Апелляционное определение № 22-160/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Ризак М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-160/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Сичинава К.З., Лебеденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Козленко А.С.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кущ А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Царенко Н.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кущ Александра Витальевича на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 7 ноября 2025 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, холостой, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ДНР, <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 7 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения по стражей, со дня фактического задержания ФИО2 в период с 19 сентября 2024 года до 25 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных и. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 25 сентября 2024 года по 8 июля 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сичинава К.З., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Царенко Н.В., считает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов указывает, что из материалов уголовного дела следует, что суд в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления сослался в приговоре на оглашенные показания допрошенного в качестве свидетеля — оперуполномоченного Свидетель №1 об обстоятельствах происхождения и предназначения обнаруженных в ходе обыска наркотических средств, весов, зип-пакетов, штык-ножей, денежных средств в размере 250 000 рублей, ставших ему известными со слов самого ФИО2, данных им в ходе производства обыска, в связи чем показания свидетеля Свидетель №1 относительно сведений, которые ему стали известны от ФИО2 в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления суд сослался на приговор <адрес> межрайонного суда <адрес> от 23 июля 2025 года, в соответствии с которым свидетель ФИО8 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако, указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по смыслу ст. 74 УПК РФ, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Обращает внимание, что показания ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, данные им в ходе предварительного следования в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд законно и обоснованно признал достоверными, последовательными и согласованными с иными доказательствами по делу. В ходе данного допроса ФИО2 представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, и свою причастность к содеянному признал в полном объеме, а также раскаялся в содеянном, о чем имеется собственноручная запись в протоколе допроса. Вместе тем, суд не признал раскаяние в содеянном и признание вины в полном объеме, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, равно как и не привел мотивы, по которым не учитывает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Учитывая, что подлежат установлению дополнительные обстоятельства, смягчающие наказание, то назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению. Просит изменить приговор по доводам представления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Кущ А.В. считает приговор необоснованным, несправедливым, постановленным ошибочно, в нарушение норм процессуального права.

Защита полагает, что обжалуемом приговоре суд первой инстанции отверг показания обвиняемого, которые он давал в судебном заседании, и посчитал показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования достоверными, последовательными и согласованными с иными доказательствами по делу. Однако, отвергая показания подсудимого, которые он давал в судебном заседании суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг указанные показания. При этом принимая показания ФИО2 как подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, последовательными и согласованными с иными доказательствами по делу суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту наличия у обвиняемого на момент дачи показаний органического эмоционально-неустойчивого (астенического) расстройства в следствии его тяжелого хронического заболевания териотоксикоз. Указанное расстройство и могло быть причиной самооговора.

Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 по причине заинтересованности в исходе дела и неизвестность последним фактических обстоятельств дела, которые на самом деле являются непосредственным источником информации о действительном происхождении денежных средств, которые следствие посчитало добытыми преступным путем. При этом показания в качестве свидетелей следователя ФИО11 и оперативного сотрудника Свидетель №1 суд первой инстанции не счёл заинтересованными в исходе дела и неизвестность последним фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что указанные лица представляют сторону обвинения и фактически могут подтвердить лишь фак самооговора обвиняемого, в прочем как и свидетели ФИО12 и ФИО13, которые лишь подтвердили фактические данные о том, что в жилом помещении обвиняемого не обнаружено ни значительного объема наркотических средств, ни специального места для хранения и/или фасовки наркотических средств, ни существенных следов наркотических средств в каких-либо местах, свидетельствующих об их прежнем хранении, однако суд первой инстанции также не дал этому надлежащей оценки и критически относился лишь доказательствам со стороны защиты.

По мнению стороны защиты проявив разное отношение и оценку доказательств со стороны обвинения и защиты суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УК РФ, а также принципы оценки доказательств, установленные ст. ст. 17. 88 УПК РФ.

Также автор жалобы отмечает о том, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом приговоре место хранения ФИО2 якобы сбытых наркотических средств, и по какой причине с момента задержания ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания ФИО2 работники полиции не провели оперативную закупку и не зафиксировали факт реализации обвиняемым наркотических средств.

Кроме того, указывает на необъективность судебного следствия, поскольку суд первой инстанции не предпринял мер по восстановлению видеозаписей с камеры видеонаблюдения, которые вели запись по месту жительства ФИО2, и вели запись происходящего во дворе и за двором во время предполагаемого сбыта наркотических средств и могли подтвердить или опровергнуть версию следствия.

Выражает также несогласие с мерой пресечения, избранной в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, которая была избрана ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что суд первой инстанции проявил формальный подход к делу и заведомо занял сторону обвинения.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре, суд первой инстанции указывает как доказательство, подтверждающее факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, протокол осмотра предмета (оптического диска CD-R) от ДД.ММ.ГГГГ с информацией соединения между телефонами абонентов, однако в детализации звонков и смс-сообщений между номерами мобильных телефонов ФИО2 и ФИО8 отсутствует какое-либо общение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание, суд первой инстанции не учел характеризующие сведения об обвиняемом, а именно его волонтёрскую деятельность, помощь боевому подразделению и работу на общую победу в СВО, что подтверждается соответствующими грамотой и благодарственным письмом, что кроме всего прочего свидетельствует о несправедливости приговора. Кроме того, ФИО2 за время предварительного и судебного следствия проявил свою дисциплинированность и внимательность при ответственном исполнении своих процессуальных и гражданских обязанностей, в обществе и в быту характеризован положительно, в жизни занимает активную и патриотическую позицию, помогает фронту, страдает тяжелым заболеванием, требующим постоянного лечения, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы в корне не отвечает интересам общества, и не является торжеством законности, не способствует исправлению, а напротив является несправедливо жестоким и в силу состояния здоровья подвергает человека опасности для жизни. Полагает, что суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в результате обжалуемый приговор является несправедливым и подлежит отмене. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным. Осужденный указывает о недоказанности факта сбыта наркотических средств. Кроме того автор жалобы отмечает о неявке в судебное заседание следователя ФИО14, который по его мнению должен дать пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время дачи им первоначальных показаний он неоднократно жаловался на острую головную боль, просил медикаменты. Также отмечает о даче показаний в качестве подозреваемого под психическим давлением сотрудников полиции, и об отсутствии защитника Лысенко Г.А. при проверке показаний на месте, недостоверности и неполноте показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №1 Указывает о том, что не допускал нарушений меры пресечения в виде запрета определённых действий, в 2014 году принимал участие в боевых действиях. Кроме того, по мнению автора жалобы, не дана оценка его состоянию здоровья. Просит приговор отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кущ А.В. государственный обвинитель Царенко Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и защиты, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных юридически значимых обстоятельствах, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденного и его виновность. В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в том числе относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, а утверждение авторов жалоб об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено, соответствующие выводы апелляционной жалобы являются надуманными, поскольку представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО8;

- показаниях свидетеля ФИО9, согласно которых ФИО2 приходится ей зятем, характеризует его положительно. Накануне она дала дочери деньги на покупку мебели, но деньги изъяли;

- свидетеля ФИО10, согласно которых ФИО2 приходиться ей гражданским мужем, которого может охарактеризовать положительно, но он один-два раза в месяц употребляет наркотическое средство «каннабис». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели обыск в квартире, изъяли деньги в размере 250 000 рублей, кухонные весы, штык ножи, наркотическое вещество «каннабис». Изъятые денежные средства были даны её матерью, для приобретения кухонной мебели;

- показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, присутствовавших в качестве понятых при проведении обыска домовладения ФИО2;

- заключениях экспертов, протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности и иных документах, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства согласуются с признанными судом достоверными показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе доказательства стороны защиты, которые были представлены в обоснование отсутствия в действиях ФИО2 инкриминируемого состава преступления.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, предположительных суждений, а также формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, судом в приговоре не допущено.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Из протокола судебных заседаний следует, что суд первой инстанции создал все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечил соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного.

Доводы о том, что исследованная судом детализация телефонных соединений не содержит сведений о соединении между абонентскими номерами ФИО2 и ФИО8, не исключают возможность достижения договоренности между ними при личной встрече с целью сбыта наркотических средств иным способом, не влияют на квалификацию деяний осужденного и на обоснованность выводов суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления, основанных на совокупности приведенных в приговоре доказательств стороны обвинения.

Несогласие осужденного ФИО2 и его защитника с оценкой доказательств, не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного, данные в ходе судебного разбирательства, о непричастности к инкриминированному преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе показаниями самого осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, результатами оперативно-розыскной деятельности и протоколами следственных действий.

Доводы адвоката о самооговоре ФИО2 в ходе следствия в виду органического эмоционально-неустойчивого (астенического) расстройства в следствии его тяжелого хронического заболевания териотоксикоз, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Перед всеми допросами ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, положения УПК РФ о том, что в случае его согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, что подтверждается наличием подписей адвоката в протоколах допросов, замечаний и дополнений от ФИО2 и адвоката не поступало, в том числе в части того, что на ФИО2 было оказано какое-либо давление.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств опровергаются материалами дела: проверенной оперативной информацией, фактическими действиями осужденного, размером изъятых наркотических средств, а также признанными судом достоверными показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, наказание в виде лишения свободы осужденным ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на стадии следствия и участии в проверки показаний на месте;в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, характеризуемое наличием заболеваний, участие в боевых действиях и наличие статуса «Ветеран боевых действий».

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Психическое состояние осужденного проверено. Согласно выводам эксперта, в период инкриминируемого преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ним положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления и жалоб.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По смыслу ст. 389.18 УПК РФ, установив основания для изменения судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе смягчить осужденному наказание, устранив, таким образом, допущенное нарушение.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях, об обстоятельствах содеянного ФИО2, ставших ему известными в ходе производства обыска по месту жительства ФИО2 со слов самого осужденного.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания свидетеля Свидетель №1, содержащие сведения, которые ему стали известны от ФИО2, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

При таких данных из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного ФИО2 в ходе производства обыска по месту жительства последнего.

Исключение ссылки на эти показания возможно путем изменения судебного решения, поскольку это не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, подтверждаемый другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из части 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данные положения уголовно-процессуального закона не были учтены судом в полной мере.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении и следует из описательно-мотивировочной части приговора по настоящему делу, суд первой инстанции вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, положил в доказательства вины осужденного ФИО2 и приговор <адрес> межрайонного суда г. <адрес> от 23 июля 2025 года в соответствии с которым свидетель ФИО8 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Однако исходя из положений ст. 74 УПК РФ, определяющих понятие и виды доказательств, указанные документы не могут считаться доказательствами, поскольку не являются первичными источниками сведений, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В связи с этим указание на данный приговор как на доказательства виновности осужденного подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, данное изменение не влияет на правильность выводов суда, поскольку они подтверждаются совокупностью иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем, указанные требования уголовного закона судом в полном объеме не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном в ходе предварительного следствия, его признательные показания положены судом в основу приговора в качестве доказательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить размер назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья, являются не состоятельными, поскольку состояние здоровья осужденного было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем повторному учету не подлежит.

Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уголовной ответственности, для постановления оправдательного приговора, постановления обвинительного приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.

При этом, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, при постановлении приговора суд разрешил судьбу вещественных доказательств, в том числе принял решение по конфискации денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что, кроме того, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о конфискации вещественных доказательств в виде денежных средств в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии со п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остальные предметы передаются законным владельцам.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 13 февраля 2024 года №№ 246-О и 247-О, предусмотренные частью третьей статьи 81 УПК РФ правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в размере 250 000 рублей.

Постановлением следователя от 20 ноября 2024 года указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. №).

21 ноября 2024 года постановлением <адрес> межрайонного суда <адрес> наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2 в виде денежных средств, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, и установлен запрет пользования и распоряжение данным имуществом (т. 2 л.д. 247-248).

Принимая решение о конфискации 250 000 рублей, суд свое решение никак не мотивировал и не указал, на основе чего он пришел к выводу, что по делу имеются достаточные доказательства того, что изъятые в ходе следственных действий у ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей, получены в результате совершения преступления и подлежат конфискации, при этом суд не исследовал происхождение указанных денежных средств, свои выводы не мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для конфискации денежных средств в размере 100 000 рублей не имелось, поскольку из показаний самого осужденного ФИО2, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора следует, что только 150 000 рублей добыты им в результате совершения преступления, так и показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 усматривается, что денежные средства были предоставлены ФИО2 и ФИО10 на ремонт кухни, в связи с чем в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу ФИО10

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым,

руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Царенко Н.В. – удовлетворить.

Приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, содержащие сведения, которые ему стали известны от ФИО2, приговор <адрес> межрайонного суда <адрес> от 23 июля 2025 года в соответствии с которым свидетель ФИО8 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия;

- смягчить назначенное ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- денежные средства в размере 100 000 рублей вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО10

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кущ А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: