Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

дело № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Кабировой А.Д.,

помощника прокурора Камалитдиновой О.Р.,

осуждённого ФИО1,

защитника -адвоката Насырова К.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизуллиной К.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы от 04.12.2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не военнообязанный, не работающий, ранее судимый: 13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; 23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей в доход государства,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционного представления, мнение помощника прокурора, просившего приговор изменить, мнение осужденного, защитника, не возражавших против удовлетворения представления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Уфе 29.09.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду не правильного применения уголовного закона, а именно положений ч.2 ст. 46 УК РФ, который предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от пяти тысяч рублей. В соответствии с постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, исходя из положений ч.2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенный за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением ст. 64 УК РФ не может быть ниже пяти тысяч рублей.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, пришел к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания ФИО1, показания представителя потерпевшего ФИО11., свидетелей ФИО12., ФИО13., письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Квалификация содеянного осужденным К-вым по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной и не оспаривается сторонами по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности третьей группы, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Вид наказания, назначенный ФИО1, суд апелляционной инстанции считает отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, требования о размере штрафа как вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ, судом при назначении наказания осужденному не соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, минимальный размер штрафа, назначаемого за любое совершенное преступление, в том числе с применением статьи 64 УК РФ, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Между тем, ФИО1 размер штрафа за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ, установлен ниже, указанных пределов – менее пяти тысяч рублей, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения правил назначения наказания, поскольку размер наказания за совершенное осужденным преступление назначен ниже низшего предела, предусмотренного Общей частью УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости увеличения осужденному размера наказания, назначенного за совершение указанного преступления, а приговор подлежащим изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гизуллиной К.Г. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы от 04.12.2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Ф.М.Ишмаева