Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Апелляционное постановление

с. Кушнаренково 06 июля 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей Ш.Е.

осужденной Шематоновой Ю.А., её защитника – адвоката Нурисламова Р.Г., действующего на основании ордера серии 019 № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шематоновой Ю.А. и её защитника адвоката Нурисламова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА Шематонова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Нурисламов Р.Г. просили приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА отменить и по предъявленному обвинению ФИО1 оправдать.

В обоснование жалобы указали, что в приговоре от ДАТА неверно сделан вывод о наличии у потерпевшей Ш.Е. телесных повреждений в виде острой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Утверждают, что заключение комиссионной экспертизы № от ДАТА опровергает заключение ранее проведенной экспертизы № от 05 - ДАТА о наличии травм у потерпевшей Ш.Е. Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, никак не следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Считают, что обвинительный приговор от ДАТА в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, основан на предположениях, выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона; неправильно применен уголовный закон.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Защитник - адвокат Нурисламов Р.Г. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Частный обвинитель - потерпевшая Ш.Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и её защитника адвоката Нурисламова Р.Г., отказать, пояснила, что обвиняемая ФИО1 нанесла ей удары ладошкой 5-7 раз в область лба, глаз, носа, после чего она обратилась в районную центральную больницу через 30 минут, внешне ушибов не было, была припухшая шея. Считает, приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 04.03.2020г. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что судом неверно сделан вывод о наличии у потерпевшей Ш.Е. телесных повреждений в виде острой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека не обоснованы.

Так из материалов уголовного дела 1-5/2020 следует, что в заявлении о возбуждении уголовного дела от 02.10.2019г. Ш.Е. просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Из сообщения о преступлении от медицинской сестры Кушнаренковской ЦРБ от ДАТА следует, что гр. Ш.Е. доставлена в Кушнаренковскую ЦРБ с диагнозом: «ОЗЧМТ», госпитализирована. Со слов ударила ФИО1

Из показаний свидетелей Г., Х., М., Т. следует, что ДАТА был осуществлен выезд для совершения исполнительских действий по решению суда по передаче Ш. ребенка матери Ш., в ходе которого Ш.Е. и ФИО1 ругались, размахивали руками, но кто кому нанес удары не видели.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА - ДАТА, у Ш.Е. имеются повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.

Постановлением мирового судьи от ДАТА для устранения возникших сомнений в обоснованности данного заключения назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА по ДАТА экспертом сделаны выводы, что согласно данным медицинской карты стационарного больного №, гражданка Ш.Е., ДАТА года рождения, ДАТА поступила в ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ с жалобами на головную боль, тошноту, боли в шее. Госпитализирована в хирургическое отделение. Из анамнеза известно, что пациентка получила удар по голове кулаком. При объективном осмотре: <данные изъяты>

Проведено рентгенографическое исследование (шейного отдела позвоночника, черепа) - костно-травматических изменений не выявлено.

За период нахождения на стационарном лечении пациентка однократно осмотрена врачом неврологом (ДАТА). Предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, боль в шейном отделе позвоночника. Врачом выставлен диагноз: «ОЧМТ. Сотрясение головного мозга, острый период».

В последующие дни пациентка предъявляла жалобы на головные боли. Лечение получала по листу назначений. ДАТА, по записям в медицинском документе, пациентка жалоб не предъявляет. Выписана в удовлетворительном состоянии. Диагноз заключительный клинический: «Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Сопутствующий: Ушиб шейного отдела позвоночника».

Следует отметить, что в представленном медицинском документе сведений о наличии у гражданки Ш.Е. каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны), в том числе на лице, голове, шее - не имеется. Кроме того, данные объективного осмотра врача невролога частично написаны неразборчивым почерком, в связи с чем, являются неполноценными и не содержат исчерпывающих данных о характере повреждений, их клиническом течении, что не дает возможности в полном объеме оценить клиническую картину.

Сотрясение головного мозга - наиболее легкая форма черепно-мозговой травмы. Оно характеризуется непродолжительными обратимыми функциональными нарушениями (при отсутствии макроскопических структурных нарушений): кратковременным расстройством сознания (вплоть до утраты от нескольких секунд до 5-8 минут); ретро-, кон- и антероградной амнезией; однократной рвотой (не всегда): общемозговыми, вегетососудистыми и отдельными очаговыми проявлениями.Субъективные признаки сотрясения головного мозга: головная боль, головокружение, шум в ушах, тошнота, слабость, симптом Манна (боль в области глазных яблок при движении открытых глаз). Вопросы констатации потери сознания, рвоты весьма сложны. Эти признаки оцениваются как достоверные симптомы черепно-мозговой травмы, когда они наблюдались медицинским работником или свидетелями, и это было зафиксировано в медицинских документах надлежащим образом.

Объективные проявления: Симптомы поражения соматической и вегетативной нервной системы - скудны и непостоянны. Чаще всего это: бледность или гиперемия лица, потливость, положительная ортоклиностатическая проба Шеллонга (превышение частоты пульса более чем на 12 ударов в минуту при переходе из горизонтального в вертикальное положение); асимметрия артериального давления, поверхностное, но быстро нормализующееся дыхание; слегка учащенный (реже замедленный) пульс при нормальном или учащенном дыхании; стойкий красный разлитой дермографизм; мелкий тремор языка; возможен субфебрилитет в вечернее время. Также наблюдаются: затухающий мелкоразмашистый горизонтальный нистагм; изменение интенсивности фотореакции зрачков; оживление глубоких и снижение поверхностных рефлексов (в первые дни) или их асимметрия; симптом Маринеску-Радовича (ладонно-подбородочный рефлекс).

При соблюдении постельного или полупостельного режима лечения первыми исчезают общемозговые симптомы: тошнота, головная боль, головокружение и др. (через 4-7 дней). Объективная симптоматика обычно держится не более 7 суток.

Вегетативные нарушения могут длиться несколько дольше (до 11 суток и более).

Диагноз «Сотрясение головного мозга» выставляется на основании данных анамнеза (факт травмы), жалоб больного, комплекса клинических объективных признаков, результатов инструментальных методов исследования.

Учитывая отсутствие в предоставленных медицинских документах четкого описания симптомов ЗЧМТ, - выставленный на основании субъективных жалоб пациента диагноз «Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника» не является достаточно обоснованным.

Таким образом, по имеющимся данным, ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия у гражданки Ш.Е. - «Острой закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга. Ушиба шейного отдела позвоночника», ответить на поставленные вопросы, судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - не представляется возможным (основание: п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В связи с имеющимися вопросами по результатам данного заключения судом первой инстанции допрошен в судебном заседании врач хирург Кушнаренковской ЦРБ Г., которая пояснила, что Ш.Е. ДАТА обратилась к ней с жалобами. Осмотр происходил в приемном покое, жалобы были на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области шеи, после чего она была направлена на рентгенографию черепа и шейного отдела позвоночника. Поскольку сосудистые борозды были расширены на снимке. Г. пригласила врача-невролога, так как данные вопросы не в ее компетенции. Врач невролог после осмотра поставил диагноз: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела. После того она была, госпитализировала в хирургическое отделение, и ей было назначено необходимое лечение неврологом.

Из показаний врача невролога Б. данных при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции следует, что после расшифровки записей из медицинской карты, им правильно выставлен диагноз, на основании жалоб пациента, симптом Данценга, рентгенограмма черепа - усиление сосудистого рисунка, это признак внутричерепной гипертензии, указанных данных достаточно для выставления указанного им диагноза.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта № от ДАТА - ДАТА, согласно которому у Ш.Е. имеются повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника у суда не имеется, поскольку судом первой инстанции устранены в судебном заседании противоречия, имеющиеся в данном заключении.

Также вина ФИО1 подтверждается просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании видеозаписью, с участием всех лиц участвующих в деле, из которой следует, как во время конфликта между Ш.Е. и ФИО1, последняя наносит потерпевшей удар по голове, в дальнейшем происходит драка между ними.

В судебном заседании лица участвующие в деле не настаивали на просмотре видеозаписи представленной в материалы уголовного дела, пояснили, что в процессе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции запись была просмотрена.

Исходя из указанных заключений, суд апелляционной инстанции находит что вина ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела, допросами свидетелей врача хирурга Кушнаренковской ЦРБ ФИО2 и Р.Р., врача невролога Б. которые производили первичный прием после обращения потерпевшей Ш.Е. в приемной отделении ЦРБ по <адрес> РБ.

Также не влечет отмены приговора довод жалобы о том, что в приговоре обстоятельства, установленные судом изложены ранее анализа и оценки доказательств, поскольку данное содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора прямо предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре описаны телесные повреждения, которые нанесла ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется, у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Несмотря на непризнание осужденной ФИО1 своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ею преступления установлены на основании последовательных показаний в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

При рассмотрении дела мировым судьей был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и её защитника адвоката Нурисламова Р.Г. – без удовлетворения.

Судья В.А. Благодарова