Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 10-3/202016 июля 2020 года с. Новобелокатай Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Комягиной Г.С., с участием прокурора Валитова А.Ю., адвоката Миндиярова В.М., при помощнике судьи Пономаревой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 6 мая 2020 года, которым ходатайство дознавателя ГД ОМВД России по Белокатайскому району ФИО4 удовлетворено, уголовное в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 6.05.2020 ходатайство дознавателя ГД ОМВД России по Белокатайскому району ФИО4 удовлетворено, уголовное в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. В апелляционной жалобе адвокат Крестовских И.А просит снизить размер судебного штрафа по тем основаниям, что законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа, минималоьный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 104.5 УК РФ не установлен. ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, полностью возместила ущерб потерпевшему, характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении 2 малолетних детей, в настоящее время не работает, какого-либо заработка не имеет. Семья проживает на социальный пособия на детей. Считает, что размер судебного штрафа определен без учета ее имущественного положения, которая каких-либо доходов не имеет. В судебном заседании государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать. ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с их личным участием не заявляли. Адвокат Миндияров В.М. жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление либо об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа мотивировано тем, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, ущерб возместила.При определении размера судебного штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, которая в настоящее время не работает, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен. В п. 7.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена возможность получения заработной платы или иного дохода ФИО1, которая имеет двоих малолетних детей, не работает, семья проживает только на социальные пособия. Таки образом, с учетом имущественного положения ФИО1, суд считает возможным снизить размер судебного штрафа до 2 тысяч рублей. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 6 мая 2020 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Снизить размер судебного штрафа до 2000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Председательствующий судья подпись Г.С.Комягина Судья Г.С.Комягина Суд:Белокатайский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Комягина Г.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 15 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 6 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 5 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 28 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 21 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 18 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 13 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 15 апреля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Постановление от 14 апреля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 29 января 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 29 января 2020 г. по делу № 10-3/2020 |