Постановление № 10-3/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

№ 10-3/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Сулеймановой Г.Н.

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

его защитника по назначению - адвоката Нефтекамского филиала БРКА ФИО2.(ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Исмагилова Р.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск РБ от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 26.06.2009 Краснокамским районным судом РБ по ч. 4 ст. 166, ч.1 ст. 161 к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 29.01.2009, всего к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23.03.2015 на основании ФЗ-26 от 07.03.2011 наказание по приговору от 26.06.2009 снижено до 08 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию 08 лет 03 месяца лишения свободы. Освобожден 14.03.2016 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23.02.2016 условно-досрочно на отбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней,

- 05.04.2018 мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Отбыто 1 месяц 10 дней исправительных работ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 05 апреля 2018 г., окончательно к 10 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск РБ от 27.11.2019 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 05 апреля 2018 г., окончательно к 10 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств, собранных по делу.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственным обвинителем Исмагиловым Р.В. внесено апелляционное представление, в котором указал, что суд признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, назначил подсудимому чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать целям уголовного законодательства, направленным на исправление осужденного. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер совершенного преступления и данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления против личности, посягающее на здоровье человека. Ранее ФИО1 не единожды судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости и неотбытого наказания по предыдущим приговорам. Преступное деяние ФИО1 в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ образует отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Указывает, что исправление и восстановление социальной справедливости возможны лишь при назначении ФИО1 более строгого наказания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску от 27.11.2019 в отношении ФИО1 изменить, ввиду мягкости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, учесть все смягчающие обстоятельства по делу, полагает возможным свое исправление без изоляции от общества.

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, к ранее поданной жалобе, просил приговор мирового судьи отменить, назначив ему более мягкое наказание с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ, а также с учетом наличия на иждивении матери, являющейся инвалидом 3 группы.

Осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

В судебном заседании старший помощник прокурора заявила ходатайство об отзыве апелляционного представления, возражала удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1

Потерпевший Т.А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Согласно ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ответа адвоката Галиной Ф.А., соглашение на защиту ФИО1 в суде апелляционной инстанции ею не заключено, находится в командировке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела без участия потерпевшего и защитника Галиной Ф.А. в связи с отсутствием документов подтверждающих наличие соглашения и сведений представленных адвокатом Галиной Ф.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, представленные возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью.

Обвинение по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился осужденный, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения, преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признательные показания ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, обоснованно признаны, как явка с повинной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания суд не установил оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначил наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что смягчающие вину обстоятельства в своей совокупности не были учтены мировым судьей при назначении наказания, а также не решен вопрос о применении положений ст.73 УК РФ, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Доводы осужденного изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о наличии на иждивении матери, являющейся инвалидом 3 группы материалами дела не подтверждаются, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, доказательств в обоснование указанных доводов судом не добыто, при этом судом учтены смягчающие вину обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменения оспариваемого судебного акта.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, либо мягким оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При вышеназванных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 289.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

С учетом отзыва прокурором апелляционного представления, производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нефтекамска подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Исмагилова Р.В. прекратить в связи с отзывом представления.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий А.В. Псянчин