Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Халиковой С.А., с участием заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Масалимова Р.Х., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Хасановой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 19.12.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, его адвоката Хасановой Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобыи дополнений к ней, мнение прокурора Масалимова Р.Х., полагавшего необоснованными доводы апелляционной жалобы и предложившего приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 19 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, указав, что мировой судья при назначении наказания не применил ст. 64 и ст. 68 УК РФ, признал в качестве смягчающего обстоятельства уход за престарелой матерью, но не признал в качестве такового обнаружение у него участковым уполномоченным полиции похищенного сотового телефона; мировым судьей также не мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ. Также указал, что мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено, что он нетрудоустроен, что повлекло назначение более строгого наказания. Просит признать смягчающим обстоятельством добровольную выдачу похищенного как исключительное и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заместитель Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Масалимов Р.Х. подал возражение на апелляционную жалобу ФИО1, указав, что считает приговор от 19.12.2019 законным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в общем порядке, при этом нарушения порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного главами 35-39 УПК РФ допущено не было.

Обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и в апелляционном порядке не обжалуется.

Действия осужденного мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража).

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, уход за престарелой матерью.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей верно учтен рецидив преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нетрудоустроенность осужденного не учтена в качестве отягчающего обстоятельства и не повлияла на вид и размер назначенного наказания, а наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья достаточно мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и в суде, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.

Между тем в приговор суда необходимо внести коррекционные уточнения начала исчисления срока наказания, так как в нарушении требований ст. 72 УК РФ мировой судья неверно указала, что срок отбывания наказания исчислять с даты вынесения приговора, а не с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Внести редакционные уточнения в приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1. Указать, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19.02.2020. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.12.2019 до 19.02.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Паньшин