Решение № 2-10951/2016 2-383/2017 2-383/2017(2-10951/2016;)~М-10721/2016 М-10721/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-10951/2016

Дело № 2-383/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, об установлении трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. он работал у ответчика ИП ФИО2 в должности рабочий с окладом XXXX рублей. В трудовом договоре указано, что истец должен работать неполный рабочий день, однако в действительности истец работал 10 часов в день без выходных. Заявление на увольнение он не писал. С приказом об увольнении истца не ознакомили. В связи с чем, истец просит признать приказ о прекращении трудового договора и его увольнение незаконными. Он после вынесения приказа об увольнении, фактически продолжал работать, в связи с чем, просит установить факт продолжения трудовых отношений до ДД.ММ.ГГ на полный рабочий день и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на неполный рабочий день. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцу не выплачена заработная плата в размере XXXX, из расчета прожиточного минимума. Кроме того, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за задержку выплат в сумме XXXX, за неиспользованный отпуск XXXX, компенсацию морального вреда XXXX.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные выше, пояснил, что факт трудовых отношений между сторонами подтвержден трудовым договором и свидетельскими показаниями. Заявление на увольнение истец не писал, приказа об увольнении не выносилось, с приказом истца никто не знакомил, истец работал и продолжал выполнять свои трудовые функции.

Представитель ответчика с иском не согласилась, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. Истец ДД.ММ.ГГ. собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ. он был уволен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и больше на работе не появлялся. Истец знал о том, что он уволен, несмотря на то, что копия приказа об увольнении ему не вручена. В материалах дела имеется справка из центра занятости населения, в которой указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проходил обучение по направлению службы занятости населения. С ДД.ММ.ГГ. ФИО1 трудоустроен у другого работодателя, поэтому работать у ИП ФИО2 он не мог. Трудовая книжка на истца не заводилась, поскольку он её ИП ФИО2 не предоставлял. Доказательств факта трудовых отношений после увольнения в ДД.ММ.ГГ. у истца не имеется. Расчет при увольнении со ФИО1 был произведен в день увольнения, о чем в материалах дела имеется его расписка о том, что претензий по зарплате он не имеет. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор XXXX на неполный рабочий день (0.5% ставки), по которому ФИО1 выполнял обязанности рабочего.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор со ФИО1 был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании письменного заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ.

При увольнении с истцом был произведен расчет, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГ., что претензий по заработной плате он не имеет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

ФИО1 с приказом об увольнении не ознакомлен, при оформлении трудового договора трудовая книжка на ФИО1 работодателем не заводилась, при увольнении не выдавалась, что является нарушением статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, суд, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России, показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что он заявление об увольнении по собственному желанию не писал, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что два рукописных заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. начинающиеся и заканчивающиеся словами «Заявление…ФИО1» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. и запись «Претензий по зарплате не имею ДД.ММ.ГГ. ФИО1» на оборотной стороне одного из заявлений выполнены одним лицом ФИО1 В связи с упрощенным строением подписей, ответить на вопрос самим ли ФИО1 или другим лицом выполнены подписи на заявлениях, эксперту не представилось возможным. Вместе с тем, поскольку именно ФИО1 написаны указанные заявления, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, представленные стороной ответчика.

Заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» суд не принимает во внимание, поскольку оно проведено по заявлению истца, по представленным истцом копиям заявлений, оригиналы заявлений экспертом не исследовались. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

ФИО1 с приказом об увольнении не ознакомлен, при оформлении трудового договора трудовая книжка на ФИО1 работодателем не заводилась, при увольнении не выдавалась, что является нарушением статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, анализ допущенных работодателем нарушений, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности непосредственно увольнения, таковые являются следствием исполнения состоявшегося увольнения, поэтому не могут повлечь признание приказа об увольнении и самого увольнения незаконными.

Требование ФИО1 об установлении факта продолжения действий трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. на полный рабочий день и с ДД.ММ.ГГ. на неполный рабочий день суд считает не подлежащим удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что истец не писал заявление об увольнении, приказа об увольнении не выносилось, трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 фактически продолжались до ДД.ММ.ГГ. полный рабочий день, а с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неполный рабочий день. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Из материалов дела, пояснений сторон и допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. уволен, трудовые отношения между сторонами были прекращены. Из справки о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГ. усматривается окончание трудовых отношений с ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГ. Согласно справе центра занятости населения г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проходил обучение по направлению службы занятости населения, а с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был трудоустроен с Уссурийское МУПТС на основную работу в должности слесаря по ремонту оборудования котельных пылеприготовительных цехов, что видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГ.

Показания свидетеля ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку как следует из его пояснений, он сам после ДД.ММ.ГГ. у ИП ФИО2 не работал, приезжал на базу несколько раз по своим личным делам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверно знать, работал ли ФИО1 у ИП ФИО2 после ДД.ММ.ГГ. ФИО3 не может.

Таким образом, факт продолжения трудовых отношений у ИП ФИО2 после ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, потому требования ФИО1 об установлении факта продолжения трудовых отношений с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. на полный рабочий день и с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. на неполный рабочий день не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец у ИП ФИО2 не работал, то его требование о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат за спорный период не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме XXXX.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушений законодательства при увольнении истца, которое привело бы к нарушению его трудовых прав, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения этих требований.

Рассматривая заявление ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по экспертизе, суд учитывает то, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена по заявлению ИП ФИО2, на него судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, на момент рассмотрения дела ИП ФИО2 экспертиза не оплачена, в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч.1 ст. 96, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявление ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России подлежащим удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, об установлении трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017г.

Председательствующий И.Н. Веригина