Приговор № 1-80/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело №1-80/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Юрьева Ф.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р.,

защитников Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер № Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ... ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору между собой, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, пришли в магазин «Подсолнух», принадлежащий ООО «Старт», расположенный по адресу: <адрес>А, прошли в помещение магазина, где ФИО1, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, заказал у продавца магазина две бутылки водки «Ледофф», емкостью 0,5 литра, стоимостью 276 рублей за 1 бутылку, на сумму 552 рубля; упаковку пельменей «Сибирские», весом 0,8 кг, стоимостью 140 рублей; две бутылки пива «Балтика-3», емкостью 2,5 л, по цене 159 рублей за бутылку, на сумму 318 рублей; упаковку котлет «Домашний повар», весом 0,4 кг., стоимостью 95 рублей, всего на общую сумму 1105 рублей, а ФИО2, получив от продавца указанный товар, сложил его в рюкзак, после чего, действуя совместно и согласованно, не рассчитавшись за указанный товар, в присутствии продавца магазина, открыто похитили его, скрывшись с места совершения преступления, причинив ООО «Старт» материальный ущерб на общую сумму 1105 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании.

Защитники Шумилова О.Б., Васильев С.П. ходатайства подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель Ахметов А.Р., потерпевший ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимым понятно, они с обвинением согласны в полном объеме, признали себя виновными в содеянном, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.51-53), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, имеющейся медицинской документацией, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического обследования, но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как во время совершения, предусмотренного уголовным законом общественно-опасного деяния, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом материалов дела, касающихся личностей ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает у обоих подсудимых явки с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.20-21, 22-23); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, у подсудимого ФИО1 – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимых не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновных, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимых на совершение преступления и их последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного- совершено тяжкое преступление против собственности; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни; данные о личности подсудимых, которые виновность свою в совершении преступления признали полностью, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту учебы ФИО1 – отрицательно; тяжких последствий в результате совершения ими преступления не наступило, впервые привлекаются к уголовной ответственности, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и исправления виновных, суд считает правильным назначить обоим подсудимым наказание за содеянное в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным их исправление без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для назначения обоим подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО2 считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев