Приговор № 1-9/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело № 1-9/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 08 февраля 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 724 от 04 февраля 2019 года, и адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение № 059 и ордер № 486 от 08 февраля 2019 года,

представителя потерпевшего ООО «Стройкомплект» - Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего (Данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), судимого:

15.03.2018 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев. Отбытый срок основного наказания в виде ограничения свободы составляет 10 (десять) месяцев 4 (четыре) дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 06.11.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, работающего (Данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении шести краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в том числе, четырех из них с незаконным проникновением в помещение и двух - с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в один из дней с 29 по 30 сентября 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 17 часов, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком (Номер) под управлением ФИО2, предложил последнему совершить кражу ценного имущества из металлического ангара, расположенного на огороженной территории ООО «Стройкомплект» по адресу: <...> напротив жилого дома № 21 по ул. Восточная, на что тот дал согласие. В тот же день, в 18 часов, подъехав к огражденной территории ООО «Стройкомплект», ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, перелезли через бетонный забор, незаконно проникнув на территорию ООО «Стройкомплект», после чего подошли к нежилому зданию - металлическому ангару, в котором находились товарно-материальные ценности вышеуказанного юридического лица, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, через оконный проем для проветривания помещения, незаконно проникли внутрь металлического ангара, откуда совместно и согласованно между собой совершили тайное хищение принадлежащего ООО «Стройкомплект» имущества: четырех литых дисков общей стоимостью 8694 рубля в сборе с четырьмя зимними автомобильными шинами марки «Nokian Hakkapelita 8 R16» («Нокиан Хаккапелита») общей стоимостью 28640 рублей, а всего на сумму 37334 рубля; четырех литых дисков общей стоимостью 7888 рублей в сборе с четырьмя зимними автомобильными шинами марки «Nokian R14» («Нокиан») общей стоимостью 12752 рубля, а всего на сумму 20640 рублей; углошлифовальной машины фирмы «Hilti» (Хилти) в комплекте стоимостью 4230 рублей, которые вместе перенесли из помещения ангара в автомобиль марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком (Номер) после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Стройкомплект» причинен имущественный ущерб на общую сумму 62204 рубля.

Они же в один из дней с 01 по 04 октября 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 20 часов, проезжая в принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком (Номер) под управлением ФИО2 мимо гаражного кооператива № 2 по ул. 20-ая Автодорога в г. Заречном Пензенской области, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу ценного имущества из какого-либо строения в указанном кооперативе, на что тот дал согласие, заехали в названный гаражный кооператив, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошли к металлической погребной надстройке, принадлежащей В.А.В., после чего ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления, а ФИО1, используя металлический лом, согласно отведенной ему роли, взломал навесной замок на двери указанной погребной надстройки, через которую вместе со ФИО2 незаконно проникли внутрь указанного хранилища, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, совершили хищение принадлежащих В.А.В. четырех литых дисков общей стоимостью 9132 рубля в сборе с зимними шинами марки «Goodrich R14» («Гудрич») общей стоимостью 8772 рубля, которые вместе перенесли из погребной надстройки в салон автомобиля марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком (Номер), после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему В.А.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 17904 рубля.

Также они в один из дней с 05 по 06 октября 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 22 часов, проезжая в принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком (Номер) под управлением ФИО2 мимо погребного кооператива «Звезда», расположенного по пр. Мира в г. Заречном Пензенской области, рядом с контрольно-пропускным пунктом № 5, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу ценного имущества из какого-либо строения в указанном кооперативе, на что последний дал согласие, заехали в названный погребной кооператив, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошли к кирпичной погребной надстройке № 30, расположенной в блоке № 4, принадлежащей К.В.Н., после чего ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления, а ФИО1, используя металлический гвоздодер, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, взломал запертую врезным замком входную дверь указанной погребной надстройки, после чего вместе со ФИО2 незаконно проникли внутрь указанного хранилища, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, совершили хищение принадлежащих К.В.Н. четырех штампованных дисков общей стоимостью 6300 рублей с четырьмя зимними автомобильными шинами марки «Kumho» («Кумхо») общей стоимостью 14816 рублей, а также принадлежащих Б.А.Н. четырех зимних автомобильных шин марки «Nokian Hakkapelita» («Нокиан Хакапеллита») общей стоимостью 16664 рубля и бензопилы фирмы «Stihl» («Штиль») стоимостью 4949 рублей, сложив их в автомобиль марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком (Номер), после чего скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему К.В.Н. причинен имущественный ущерб на общую сумму 21116 рублей, а потерпевшему Б.А.Н. причинен имущественный ущерб на общую сумму 21613 рублей, а всего в результате кражи причинен имущественный ущерб на общую сумму 42729 рублей.

Они же, в один из дней с 01 по 09 октября 2018 года, точная дата следствием не установлена, в период с 21 до 23 часов, проезжая в принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком (Номер) под управлением ФИО2 мимо гаражного кооператива № 4 по ул. Индустриальная в г. Заречном Пензенской области, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу ценного имущества из какого-либо строения в указанном кооперативе, на что последний дал согласие, заехали в названый гаражный кооператив, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошли к принадлежащей Б.Д.А. металлической постройке, расположенной напротив гаража № 509, после чего ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления, а ФИО1, используя металлический лом, взломал навесной замок, запирающий входную дверь указанной металлической постройки, через которую вместе со ФИО2 незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, совершили хищение принадлежащих Б.Д.А. четырех штампованных дисков общей стоимостью 4000 рублей в сборе с четырьмя зимними автомобильными шинами марки «Matador Sibir Ice 2» («Матадор Сибирь Айс 2») общей стоимостью 5432 рубля, а также четырех штампованных дисков общей стоимостью 4000 рублей в сборе с четырьмя зимними автомобильными шинами марки «Сordiant Polar 2» («Кордиант Полар 2») общей стоимостью 5068 рублей, сложив их в принадлежащий ФИО1 автомобиль, после чего скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Б.Д.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

Также они в один из дней с 09 по 14 октября 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 22 часов, проезжая в принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком (Номер) под управлением ФИО2 мимо гаражного кооператива № 6 по ул. Ахунская в г. Заречном Пензенской области, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу ценного имущества из какого-либо строения в указанном кооперативе, на что последний дал согласие, заехали в названный гаражный кооператив, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошли к принадлежащему Т.А.В. гаражу № 745, расположенному в блоке № 17 указанного кооператива, после чего ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, используя металлический гвоздодер, взломал входную дверь гаража, запертую врезным замком, через которую вместе со ФИО2 незаконно проникли внутрь помещения гаража, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, совершили хищение принадлежащих Т.Н.А. четырех литых дисков марки «K&K;» общей стоимостью 12648 рублей в сборе с зимними автомобильными шинами марки «Sailun» («Сайлун») общей стоимостью 21196 рублей, сложив их в автомобиль марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком (Номер), после чего скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Т.Н.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 33844 рубля.

Они же, в один из дней с 10 по 15 октября 2018 года, точная дата следствием не установлена, в период с 22 до 23 часов, проезжая в принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком (Номер) под управлением ФИО2 мимо гаражного кооператива № 7 по ул. Любовина в г. Заречном Пензенской области, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу ценного имущества из какого-либо строения в указанном кооперативе, на что последний дал согласие, заехали в названный гаражный кооператив, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошли к принадлежащему А.Ю.Н. гаражу № 159, расположенному в блоке № 4, после чего ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления, а ФИО1, используя металлический лом, взломал входную дверь гаража, запертую врезным замком, через которую незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащих А.Ю.Н. четырех литых дисков общей стоимостью 10000 рублей в сборе с четырьмя зимними автомобильными шинами марки «Nokian NKPL-8» («Нокиан НКПЛ-8») общей стоимостью 25452 рубля, которые передал находившемуся у гаража ФИО2, который сложил их в автомобиль марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком (Номер), после чего они скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему А.Ю.Н. причинен имущественный ущерб на общую сумму 35452 рубля.

Кроме того, ФИО1 09 октября 2018 года, в период с 19 до 20 часов, проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком (Номер) мимо гаражного кооператива № 1, расположенного по ул.20-ая Автодорога в г. Заречный Пензенской области, решил совершить кражу ценного имущества из какого-либо строения в указанном кооперативе. Непосредственно после этого он заехал в ранее названный гаражный кооператив, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Е.Н.А. гаражу № 241, расположенному в блоке № 19, и, используя имеющийся у него металлический лом, взломал запертую врезным замком входную дверь, через которую незаконно проник внутрь помещения, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащих П.В.Б. четырех литых дисков марки «Replica Replay» («Реплика Риплей») общей стоимостью 10704 рубля в сборе с четырьмя зимними автомобильными шинами марки «Gislaved Nord Frost 100» («Гиславед Норд Фрост 100») общей стоимостью 10080 рублей, а также принадлежащих Е.Н.А. аккумуляторной батареи фирмы «Mutlu» («Мутлу») стоимостью 3372 рубля, аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета стоимостью 600 рублей и автомобильной магнитолы «Kenwood» («Кенвуд») стоимостью 1800 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П.В.Б. причинен имущественный ущерб на общую сумму 20784 рубля, а потерпевшей Е.Н.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 5772 рубля, а всего в результате кражи причинен имущественный ущерб на общую сумму 26556 рублей.

Он же, ФИО1, 15 октября 2018 года, в период с 12 до 14 часов, проезжая в принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком (Номер) мимо гаражного кооператива «Вираж», расположенного на 58-ом квартале в г. Заречном Пензенской области, решил совершить кражу ценного имущества из какого-либо строения в указанном кооперативе. Непосредственно после этого он заехал в ранее названный гаражный кооператив, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему М.А.О. гаражу № 4 и, используя имеющийся у него металлический лом, взломал навесной замок, запирающий входную дверь указанного гаража, через которую незаконно проник внутрь помещения, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащих М.А.О. четырех зимних автомобильных шин марки «Yokohama Ice Guard» («Йокохама Айс Гуард») общей стоимостью 8432 рубля, сложив их в автомобиль марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком (Номер), после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему М.А.О. причинен имущественный ущерб на общую сумму 8432 рубля.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства поддержали и в присутствии своих защитников К.Э.А. и Г.И.А., соответственно, заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками. ФИО1 и ФИО2 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Занадолбин С.Я., защитники Киселева Э.А. и Голутвин И.А. согласились с ходатайствами, заявленными подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Представитель потерпевшего ООО «Стройкомплект» - Б.С.В. в судебном заседании также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевшие В.А.В., Б.А.Н., К.В.Н., Т.Н.А., Б.Д.А., Е.Н.А., П.В.Б., А.Ю.Н. и М.Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, оставив вопрос по мере наказания на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемых преступлений, а также, принимая во внимание то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1:

- по факту завладения имуществом, принадлежащим ООО «Стройкомплект», суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по факту завладения имуществом, принадлежащим В.А.В., суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту завладения имуществом, принадлежащим К.В.Н. и Б.А.Н., суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище;- по факту завладения имуществом, принадлежащим Б.Д.А., суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по факту завладения имуществом, принадлежащим Т.Н.А., суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по факту завладения имуществом, принадлежащим А.Ю.Н., суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по факту завладения имуществом, принадлежащим П.В.Б. и Е.Н.А., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по факту завладения имуществом, принадлежащим М.А.О., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2:

- по факту завладения имуществом, принадлежащим ООО «Стройкомплект», суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по факту завладения имуществом, принадлежащим В.А.В., суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту завладения имуществом, принадлежащим К.В.Н. и Б.А.Н., суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту завладения имуществом, принадлежащим Б.Д.А., суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по факту завладения имуществом, принадлежащим Т.Н.А., суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по факту завладения имуществом, принадлежащим А.Ю.Н., суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личностях, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенных ими совместных преступлениях, а также данные о личности и состоянии здоровья каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и отбытия наказания по предыдущему приговору – положительно, в ГКУ ЦЗН г. Заречного в качестве безработного не зарегистрирован, под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит (т. 4 л.д. 2-4, 29, 34, 41, 73, 75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п.п. «г», «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию совершенных им преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также суд приходит к выводу, что смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо признать явки с повинной, активное способствование раскрытию совершенных им преступлений по эпизодам краж имущества П.В.Б. и Е.Н.А., А.Ю.Н., М.А.О.

Кроме того, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего А.Ю.Н., суд признаёт изобличение другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы – положительно, в ГКУ ЦЗН г. Заречного в качестве безработного не зарегистрирован, под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит (т. 4 л.д. 60-62, 63, 67, 73, 75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п.п. «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, изобличение другого соучастника преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённых преступлений, степени их общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 или освобождению их от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, с учётом мнения потерпевших, оставлявших решение по делу на усмотрение суда, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только путем назначения им по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

Одновременно суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, в то время как исправление подсудимого ФИО1, совершившего восемь преступлений средней тяжести в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 15.03.2018, следовательно, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось ему недостаточным, - невозможно без изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Так как подсудимым ФИО1 совершено восемь, а подсудимым ФИО2 - шесть оконченных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание каждому из них должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, в связи с тем, что описываемые выше преступления ФИО1 совершил, как отмечалось ранее, после вынесения в отношения него приговора Зареченского городского суда Пензенской области от 15.03.2018, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 15.03.2018, заменив по нему наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы на один день лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что ФИО1 является лицом, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему колонию-поселение. При этом, решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, подсудимым суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимому ФИО2 испытательный срок предусматривает возложение судом на него обязанностей, имеющих ту же функцию, а назначенное подсудимому ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для исправления последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества ООО «Стройкомплект»), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества В.А.В.), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества К.В.Н. и Б.А.Н.), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества Б.Д.А.), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества Т.Н.А.), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества А.Ю.Н.), п. «б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества П.В.Б. и Е.Н.А.) и п. «б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества М.А.О.) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «Стройкомплект») в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества В.А.В.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.В.Н. и Б.А.Н.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б.Д.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Т.Н.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества А.Ю.Н.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества П.В.Б. и Е.Н.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М.А.О.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытую часть наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 15 марта 2018 года, и с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которым одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать и прибыть к месту отбытия наказания.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области) не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Кроме того, зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 25 октября 2018 года по 29 октября 2018 года (включительно), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания для прибытия к месту отбытия наказания, либо неприбытия в колонию-поселение в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, и в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с последующим направлением в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества ООО «Стройкомплект»), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества В.А.В.), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества К.В.Н. и Б.А.Н.), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества Б.Д.А.), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества Т.Н.А.) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества А.Ю.Н.) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «Стройкомплект») в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества В.А.В.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.В.Н. и Б.А.Н.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б.Д.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Т.Н.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества А.Ю.Н.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 (трёх) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пластилиновый слепок, фрагмент металлической обивки двери, металлический гвоздодер, два фрагмента веревки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, - уничтожить;

- мужские ботинки «Herotanc», спортивную куртку синего цвета, брюки синего цвета «Rosker Car», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, - вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае отказа в принятии – уничтожить;

- брюки синего цвета 4 пары «ZARA MAN», «INEYES», «ICON DSQUARED», «HILFIGER DENIM», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, - вернуть по принадлежности ФИО2, а в случае отказа в принятии – уничтожить;

- два навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, - вернуть по принадлежности В.А.В. и Б.Д.А., соответственно, а в случае отказа в принятии – уничтожить;

- товарный чек № 15/07-01271, кассовый чек от 15.07.2018, выданные на ответственное хранение А.Ю.Н., - вернуть по принадлежности А.Ю.Н.;

- углошлифовальную машину «Хилти» в комплекте с кейсом, выданные на ответственное хранение Б.С.В., - вернуть по принадлежности Б.С.В.;

- накладную № 4231 от 01.11.2014, выданную на ответственное хранение П.В.Б., - вернуть по принадлежности П.В.Б.;

- четыре литых диска R16 «К&К Wheels», выданные на ответственное хранение Т.Н.А., - вернуть по принадлежности Т.Н.А.;

- аккумуляторную батарею «Мутлу», выданную на ответственное хранение Е.Н.А., а также паспорт на автомагнитолу «Кенвуд» хранящийся камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - вернуть по принадлежности Е.Н.А.;

- гарантийный талон и кассовый чек на бензопилу «Штиль», хранящиеся камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - вернуть по принадлежности Б.А.Н.;

- дактилопленки с микрообъектами и потожировыми следами в количестве 5 штук, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменных заявлениях об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова