Приговор № 1-9/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело № года
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года <адрес>

Лопатинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Саушкиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Попова В.С., представившего удостоверение № и ордер,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - <данные изъяты>, ранее судимого:

· 09 апреля 2018 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

· 04 июля 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде 300 часов обязательных работ и штрафу в размере 20.000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 20.08.2018 года наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на лишение свободы, сроком на 37 дней, освобожденного 25 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с банковского счета; неправомерное завладением автомобилем без цели его хищения (угон); управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 10 октября 2018 года, находясь в доме № по адресу: <адрес>, и, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовался ранее найденным на улице с. Лопатино, Лопатинского района Пензенской области мобильным телефоном марки «Nokia», в котором использовалась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским №, принадлежащим Потерпевший №1, и, будучи знакомым с условиями и возможностями управления услугой «Мобильный банк», осознавая, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ему не принадлежит, и денежные средства, находящиеся на ее счету ему не принадлежат, осознавая противоправный характер своих действий, около 10 часов с помощью услуги «Мобильный банк» осуществил операцию перевода денежных средств в размере 1000 рублей с лицевого счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей Потерпевший №1 на счет абонентского номера № (оператор Билайн), находящегося в пользовании его матери ФИО2 №1 Продолжая свои преступные действия 10.10.2018 г. в период времени с 10 до 12 часов с помощью услуги «Мобильный банк» осуществил операции перевода денежных средств в размере 500 руб. с лицевого счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1 на счет абонентского номера № (оператор Теле-2), находящегося в его пользовании; денежных средств в размере 100 руб. с лицевого счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, на счет абонентского номера № (оператор Мегафон), принадлежащий Потерпевший №1, но находящегося в его пользовании; денежных средств в размере 300 руб. и 120 руб. с лицевого счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1 на счет абонентского номера № (оператор Билайн), принадлежащий Потерпевший №1, но находящегося в его пользовании. <дата> продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с 10 до 12 часов с помощью услуги «Мобильный банк» осуществил операцию перевода денежных средств в размере 75 рублей с лицевого счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1 на счет абонентского номера № (оператор Билайн) принадлежащий Потерпевший №1, но находящегося в его пользовании.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 2095 рублей.

Он же 03 ноября 2018 года около 09 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный наугонтранспортного средства, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом законных прав владения и пользования указанным автомобилем, а также, не имея разрешения владельца автомобиля, помимо его воли, в <адрес>, умышленно, подошел к автомобилю марки «Chevrolet Niva», государственный рег. знак №, принадлежащий Потерпевший №2, открыл дверь, сел в салон автомашины, где ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель автомашины и поехал в с.Верешим Лопатинского района Пензенской области, где 03 ноября 2018 года около 12 часов 20 мин. был задержан сотрудниками полиции.

Он же, будучи постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 19.02.2018 года подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, срок действия которого не истек, не имеющим специального права управления транспортными средствами, зная, что управление транспортным средством в течении не истекшего срока наказания в состоянии опьянения запрещено и осознавая, что он повторно со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, 03 ноября 2018 года, около 09 часов управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Chevrolet Niva», регистрационный знак №, по дороге сообщением «с.Лопатино – с.Верешим» Лопатинского района Пензенской области, где и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Лопатинскому району и отстранен от управления транспортным средством. От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Тем самым ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя всовершенииуказанных преступлений признал и показал, что 10 октября 2018 года, на улице с. Лопатино Лопатинского района Пензенской области нашел сотовый телефон марки «MOTOROLA». По приезду домой он разобрал данный телефон и положил его сушить, т.к. тот был мокрый. В этот же день он поставил сим-карту из найденного телефона в свой телефон. После подключения данной сим-карты с абонентским № пришло СМС- сообщение о зачислении денежных средств в сумме 5146 руб. на банковскую карту. Он решил перевести эти деньги на свой мобильный телефон и телефон матери ФИО2 №1 В этот же день он осуществил перевод части денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, на счет абонентского номера, принадлежащий ему и его матери ФИО2 №1 Всего он перевел с банковской карты Потерпевший №1 деньги в сумме 2095 рублей.

03 ноября 2018 года около 08 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Красное-Белое», где приобрел бутылку пива, после чего пошел домой и по пути употребил часть пива. Подойдя к дому, увидел машину «Chevrolet Niva», которая принадлежит отцу его отчима, Потерпевший №2 Подойдя к машине и открыв водительскую дверь, увидел в замке зажигания ключи и решил поехать на машине в с. Верешим к подруге. Он сел в машину, при помощи ключей зажигания завел двигатель, выехал из с. Лопатино, и поехал в сторону с. Верешим, где и был задержан сотрудниками полиции. Он был отстранен от управления машиной и доставлен в отделение полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку не отрицал факта употребления спиртного. Автомашиной он управлял в нетрезвом состоянии, аугналее с целью поездки к знакомой в с. Верешим.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 всовершениивышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 сентября 2018 года вечером находилась в гостях у ФИО2 №8, домой ушла в темное время суток, была пьяна. 30 сентября обнаружила отсутствие сотового телефона марки «MOTOROLA HC 40», к которому был подключен мобильный банк, с ее банковским лицевым счетом ПАО «Сбербанк России» №, который зарегистрирован на ее имя. С 05 по 12 октября 2018 года находилась на стационарном лечении в г.Пензе. Находясь в Пензе попыталась снять с банковской карты деньги, однако на карте денег не оказалось. 14 октября 2018 года, по приезду домой, прошла в ПАО «Сбербанк России», отключила мобильный банк от банковской карты, заказала выписку по своему банковскому счету. После получения выписки, было установлено, что денежные средства были похищены ФИО1 В настоящее время причиненный имущественный ущерб ей возмещен.

(л.д.111-113,114-115)

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале октября 2018 г., утром он на ул.Рабочая с. Лопатино повстречал знакомого ФИО1 Немного поговорив, они разошлись. Когда он подошел к калитке дома услышал голос ФИО1: «Смотри, что я нашел». Подойдя к ФИО1, увидел в руках последнего сотовый телефон марки «МОТОРОЛА», телефон был в грязи.

(л.д.140-141)

ФИО2 ФИО2 №7 показал, что 10 октября 2018 года утром в дом пришел ФИО1, в руке последнего был сотовый телефон. На его вопрос, ФИО1 ответил, что нашел телефон на улице, после чего тот разобрал телефон и положил сушить. Он видел что ФИО1 подключил сим-карту данного телефона в свой телефон. Через несколько минут ФИО1 сообщил ему, что пришло СМС- сообщение, о поступление денежных средств, около 5000 рублей. В его присутствии ФИО1 перевел часть денег на номер телефона матери ФИО2 №1 и на свой телефон.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что 10 октября 2018 года, до обеда, на ее номер пришло СМС- сообщение, о том, что ей на баланс поступила денежная сумма в размере 1000 рублей. Когда пришла домой, то от сына ФИО1 узнала, что это он перевел указанную сумму. На ее вопрос, откуда у него деньги, сын ответил, что это не важно. Затем сын показал найденный им сотовый телефон марки «Моторола». 12 ноября 2018 года к ней пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия в ее присутствии изъяли найденный ее сыном сотовый телефон марки «Моторола».

(л.д. 135-137)

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в краже денежных средств с банковской карты подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2018 года с фототаблицей, в ходе которого в доме ФИО2 №1, по адресу: <адрес> был изъят телефон марки « MOTOROLA HC-40», в корпусе черного цвета, сенсорный, на две сим-карты- IMEI№, IME№.

Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что данный телефон нашел ее сын ФИО1

(л.д. 119-123)

Выпиской из лицевого счета №, принадлежащий Потерпевший №1, согласно которой с данного лицевого счета за период с 01 по 26 октября 2018 года было списано 500; 100; 1000; 300; 120; 75 рублей.

(л.д. 156-157)

Отчетом по счету карты №, принадлежащий Потерпевший №1, согласно которому 10.10.2018 г. с лицевого счета было списано 100 рублей на пополнение баланса (Мегафон №), 500 рублей на пополнение баланса (Теле-2 №), 1000 рублей на пополнение баланса (Билайн №), 300 и 120 рублей на пополнение баланса (Билайн №), 11.10.2018 года списано 75 рублей на пополнение баланса (Билайн №).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1, по краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с банковского счета, поскольку подсудимый действовал тайно, и его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на ее банковском счете.

Ст. 166, 264.1 УК РФ

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 03 ноября 2018 года, около 9 часов на машине «Chevrolet Niva» рег.знак №, принадлежащей ему на праве личной собственности, приехал к сыну ФИО2 №7, проживающему <адрес>. По приезду зашел в дом, при этом двери машины не закрыл, ключи от машины оставил в замке зажигания. Около 11 часов вышел из дома на улицу, где увидел отсутствие машины. О случившемся сообщил в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что его автомобиль был обнаружен в селе Верешим Лопатинского района, под управлением ФИО1 Он свою машину ФИО1 не передавал, разрешения на ее использование не давал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает в доме <адрес> вместе с сожителем ФИО2 №7, сыном ФИО1 03 ноября 2018 года к ним на машине приехал отец ее сожителя Потерпевший №2 Около 11 часов Потерпевший №2 стал собираться домой, и когда вышли на улицу, то возле дома его машины не было. О случившемся Потерпевший №2 сообщил в полицию. В этот же день ей стало известно, что машину Потерпевший №2 угнал ее сын ФИО1

(л.д. 135-137)

ФИО2 ФИО2 №2, показал, что 03.11.2018 года в 11 час 30 мин от оперативного дежурного поступило сообщение об угоне от дома № по <адрес> а/машины марки «Chevrolet Niva», рег.знак №, принадлежащей ФИО2 №7 В ходе проведения мероприятий данная машины была обнаружена и задержана в селе Верешим Лопатинского района Пензенской области под управлением ФИО1, который был отстранен от управления и доставлен в отдел полиции. Поскольку у ФИО1 имелись признаки ярко выраженного алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушенная координация движения при ходьбе, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР», от чего тот отказался. Затем он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от чего тот, в присутствии понятых, так же отказался. В ходе проверки ФИО1 по данным базы ФИС ГИБДДД установлено, что ФИО1 постановлением Мирового судьи в границах Лопатинского района от 19.02.2018 г. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. По состоянию на 12 час. 20 мин. 03.11.2018 г. срок действия административного наказания по данному постановлению не истек.

ФИО2 ФИО2 №5 показала, что 03 ноября 2018 года, около 12 час 05 мин. находилась дома в с. Верешим, когда кто-то постучал в дверь. Выйдя на улицу, увидела знакомого ФИО1, последний был сильно пьян, плохо стоял на ногах. На ее вопрос, на чем тот приехал, ФИО1 ответил, что приехал на машине, и предложил посмотреть эту машину. Она вышла со двора на улицу и на противоположной стороне дороги увидела а/машину «Chevrolet Niva» серого цвета. Поняв, что ФИО1 угнал данную машину, сказала чтобы тот уезжал. После этого ФИО1 сел в машину, завел двигатель и выехал на дорогу.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.11.2018 года в период времени с 12 по 13 час он ехал на своей а/машине ВАЗ-2110 по ул.Центральная с. Верешим Лопатинского района, когда на дороге увидел машину «Chevrolet Niva», за рулем который находился его знакомый ФИО1 В дальнейшем, в его присутствии, эта машина была остановлена сотрудниками полиции.

(л.д.103-104)

Виновность ФИО1 в угоне, а также в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается так же доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Лопатинскому району ФИО3 от 03.11.2018 г., в 11 часов 10 минут поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в период с 9 до 11 часов, неизвестное лицосовершилоугон принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, находившегося <адрес>.

(л.д.44).

Заявлением Потерпевший №2, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 ноября 2018 года, с 09 до 11 часов совершилоугонпринадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный рег.знак №, от дома № по <адрес> ( л.д.46)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.11.2018 года, согласно которому осмотрена территория прилегающая к дому № по <адрес>, в ходе которого Потерпевший №2 указал на место, где находилась его а/машина марки «Chevrolet Niva», государственный рег. знак №.

(л.д. 53-58)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности на улице Центральная, возле дома 11, села Верешим Лопатинского района Пензенской области, где находится автомобиль марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №.

(л.д. 59-65)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58АС № 080719 от 03.11.2018 года, в соответствии с которым ФИО1, управляющий автомашиной «Chevrolet Niva», государственный рег.знак №, 03.11.2018 года в 12 часов 20 минут на улице Центральная дома №11 села Верешим Лопатинского района Пензенской области отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

( л.д.24 )

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58АВ№066248 от 03.11.2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 ноября 2018 года, из которых следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования

(л.д. 25-26)

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 19.02.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. ( л.д. 40-41)

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1, 03 ноября 2018 года, в период времени с 09 до 11 часов, умышленно, противоправно, запустил двигатель принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля, и, не имея на то разрешения и согласия владельца, и какого-либо права на данный автомобиль, приведя автомобиль в движение, покинул место стоянки.

Так же судом установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, срок действия которого не истек.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, завладению автомобилем Потерпевший №2, по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1 без согласия собственника, завладел автомашиной и выехал с места стоянки;

по преступлению, управлению автомобилем Потерпевший №2, по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ранее подсудимый постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, срок действия которого не истек.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 декабря 2018 года ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, при котором сохраняется способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал на момент инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Обнаруживаемые у ФИО1 признаки упомянутого выше психического расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(л.д 171-173)

Исследованное судом экспертное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, выводы экспертов о психической полноценности подсудимого мотивированны и сомнений не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 В,А. вменяемым, и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжким, средней и небольшой тяжести, личность виновного, ранее привлекавшего к уголовной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного преступлением (л.д.116).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести (осужден 09 апреля 2018 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей) и вновь совершил преступления относящиеся к категории тяжких, средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающее обстоятельство. С учётом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить наказание с применением требований ч.1; 2 ст.68 УК РФ,и не применять правила ч. 3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года ФИО1 осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором так же постановлено приговор мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 04 июля 2018 года в части назначения наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо склонное к антиобщественному поведению (л.д.198–204), ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 205-206), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление седативных средств (л.д. 195-197). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возраст подсудимого, состояние его здоровья, применяя принцип соразмерностисовершенногопреступления и назначенного наказания, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 301 – 304, 307 – 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

· по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

· по ч.1 ст. 166 УК РФ - 2 года лишения свободы;

· по ст. 264.1. - 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года, приговора мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 04 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 04 июля 2018 года в части назначения наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о не выезде на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 по данному приговору исчислять с 26 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, содержание под стражей по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года, с 19 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «MOTOROLA» передан по принадлежности Потерпевший №1; автомашина марки «Chevrolet Niva», государственный рег.знак № и документы на имя Потерпевший №2, передана по принадлежности Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Лопатинский районный суд Пензенской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.М. Абрамов