Приговор № 1-49/2018 1-623/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-49/2018

№1-49/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 26 февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Полубояровой А.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гаркавенко В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, замужней, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности в 5 метрах на юг от <адрес>, ФИО1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений по отношению к ФИО6, превышая пределы необходимой обороны от неправомерных действий ФИО6, наносившего удары ножом лежащему на земле ее мужу ФИО7, действуя в целях защиты от общественно-опасного посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни другого лица, не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, нанесла ФИО6 не менее 8 ударов клинком, имеющегося при ней топора, обладающим рубящими свойствами, по задней поверхности грудной клетки, теменной и затылочной областям, чем причинила последнему: открытую черепно-мозговую травму: 4 раны на волосистой части головы: рана в теменно-затылочной области слева, в затылочной справа с костной крепитацией, две раны в затылочной области, линейный перелом на левой теменной кости, распространяющийся на основание черепа, ушиб головного мозга; 4 раны на задней поверхности грудной клетки: раны линейные с ровными краями, преобладающими по длине над глубиной: две раны в межлопаточной области, дном которых явились дуги позвонков и остистые отростки, две раны в правой надлопаточной области и в проекции левой лопатки, дном которых явились подкожно-жировая клетчатка, подлежащие мышцы; ушиб спинного мозга с нарушением его функции: правосторонний нижний монопорез; нарушение функций тазовых органов. Открытая черепно-мозговая травма и рубленные раны спины с переломом остистого отростка 3-го грудного позвонка, с ушибом спинного мозга и нарушением его функции по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО6.

ФИО6 с места происшествия был госпитализирован в <данные изъяты> больницу, где ему оказывалась медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО6 наступила от сочетанных рубленных ранений головы и грудной клетки, с ушибом головного и спинного мозга, осложнившихся развитием травматической болезни, трофических нарушений в виде пролежней и развитием правосторонней гнойно-фибринозной пневмонии ДД.ММ.ГГГГ. по месту его жительства по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснила, что с ФИО6, который проживал во второй половине <адрес>, у нее сложились конфликтные отношения, он постоянно высказывал в адрес ее семьи и ее мужа угрозы, поскольку был недоволен решением своей матери, завещавшей часть жилого дома своему сыну ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 снова стал провоцировать конфликт, и около <данные изъяты> стал стучать в стену в их с супругом – ФИО7 часть дома. ФИО7 вышел из дома и пошел к своему брату -ФИО6, чтобы успокоить последнего, а она оставалась в доме. Она слышала с улицы нецензурную брань ФИО6 и решила выйти на улицу. Выйдя, она увидела, как ФИО6 наносит удары ФИО7 ножом, сидя на нем. Она зашла в дом и взяла топор, после чего вернулась и нанесла несколько ударов топором по ФИО6, так как защищала супруга.

Помимо признания подсудимой вины в причинении ФИО6 не менее 8 ударов топором по задней поверхности грудной клетки, теменной и затылочной областям, ее вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – территории участка <адрес>, согласно которому объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят топор. Также на месте происшествия был изъят нож (том 1 л.д. 32-39);

- протоколами осмотра указанного топора (том 1 л.д. 40-41, том 2 л.д. 35-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у ФИО6 телесных повреждениях, механизме и давности их образования, степени тяжести, причине и времени смерти (том 1 л.д.181-182). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила свое заключение в полном объеме.

Материалами уголовного дела № по обвинению ФИО6 по ст.ст.115 ч.2 п. «в», 119 УК РФ, которые обозревались по ходатайству стороны защиты в настоящем судебном заседании, согласно которым ФИО6 было предъявлено обвинение в причинении в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время в ходе дознания не установлено, на участке местности в 5 метрах на юг от <адрес>, умышленного причинения ФИО7 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении в тот же период времени и в том же месте угрозы ФИО7 убийством, когда при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Из проведенной по данному уголовному делу судебно-медицинской экспертизы ФИО7, следует, что ФИО7 своими преступными действиями ФИО6 причинил следующие телесные повреждения: 1 рану на грудной клетке слева, 4 раны на левом предплечье, 1 рану на левом плече, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как легкий вред здоровью, а также 2 царапины на левом и правом предплечьях. Из материалов дела также усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО6 по ст.ст.115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ постановлением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Вина ФИО1, помимо письменных материалов дела, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее есть два родных брата - ФИО6 и ФИО7, которые проживали в одном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее брат ФИО6 умирает, и что его необходимо навестить. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО6 и увидела его лежащим на кровати в тяжелом состоянии, дома был беспорядок. После увиденного она пошла к ФИО7 и стала расспрашивать, что произошло с ФИО6, на что ей пояснили, что ФИО6 накинулся с ножом на ФИО7 и хотел убить последнего. Тогда вмешалась ФИО1 и нанесла несколько ударов топором ФИО6, защищая своего супруга ФИО7

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что дом, в котором он проживает вместе с супругой - ФИО1 принадлежит ему и его брату - ФИО6 В связи с тем, что брату принадлежит меньшая часть дома, между ними регулярно происходили конфликты, потому что брат этим недоволен. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его брат - ФИО6 стал стучать в стену их части дома и выкрикивать угрозы. Он вышел из своей части дома и пошел ко входу в часть дома брата. ФИО6 вышел на улицу и нанес ему удар ножом в область живота, он стал отходить от брата, поскользнулся и упал, тогда ФИО6 сел на него и стал наносить удары ножом, а он как мог отбивал эти удары руками. В этот момент подбежала его супруга — ФИО1 и попыталась стащить с него ФИО6, но у нее ничего не получалось. Тогда ФИО1 убежала в дом, и тут же вернулась и стала наносить чем-то удары по ФИО6, но чем именно, он не видел. После случившегося он супруга вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО6 в <данные изъяты> Районную больницу, а ему в Районной больнице оказали медицинскую помощь и отпустили домой.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом и его родителями -ФИО1 и ФИО7, во второй части дома проживал ФИО6 - брат ФИО7. ФИО6 был не согласен с тем, что его мать свою часть дома завещала ФИО7, а у него в связи с этим меньшая часть дома. На этой почве между ФИО6 и ФИО7 регулярно происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> она выходила из душа и видела как ФИО7 выходит на лицу, а ФИО1 осталась в кухне. Было слышно, что ФИО6 снова скандалит, стучит в стену. Она видела, что ФИО1 надела куртку и вышла следом за супругом. Через какое-то время ФИО1 забежала в дом, и стала кричать и просить вызвать скорую помощь, так как ФИО6 убивает ее супруга - ФИО7 Она позвонила в службу «112», и позже узнала, что ФИО1 нанесла ФИО6 удары топором, так как она видела, что ФИО6 наносит удары ножом ее супругу.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома и смотрела телевизор, и в программе новостей узнала, что в <адрес> женщина нанесла удары топором мужчине. Она сразу же стала звонить ФИО1, но та не отвечала на звонки. Спустя несколько дней ФИО1 сама рассказала ей что ДД.ММ.ГГГГ брат супруга -ФИО6 устроил очередной скандал с ее супругом - ФИО7, и порезал ее супруга ножом. Видя это ФИО1 стала наносить удары топором ФИО6, так как хотела защитить и себя и мужа. Пояснила также, что ей известно о том, что ранее ФИО6 угрожал семьи ФИО6, размахивая ножом перед ними, и ФИО1 обращалась с заявлением по данному факту в милицию.

- показаниями свидетелей защиты ФИО12 – сына подсудимой ФИО1, и показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившим наличие конфликтных отношений у ФИО6 с ФИО7, поскольку ФИО6 был недоволен, что его мать оставила завещание на свою часть дома ФИО7, в связи с чем, у ФИО6 была меньшая часть дома. Свидетель ФИО12 также пояснил, что ФИО6 был агрессивным, несколько раз нападал на отца – ФИО7 с ножом, высказывал угрозы в адрес семьи ФИО7

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим расстройством не страдает и не страдала им в период инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения и возбуждения, не достигающих степени аффекта (том 1 л.д. 156-158).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов. Также суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, соглашается с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт того, что ФИО1 в целях защиты от общественно-опасного посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни другого лица, но при этом превысила пределы необходимой обороны, т.е. совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Одновременно с этим суд исходит из следующего. По делу органами предварительного следствия не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимой в совершении данного преступления устранить в порядке, предусмотренном УПК РФ, не представилось возможным, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все имеющие сомнения в виновности подсудимой расценивает в пользу подсудимой ФИО1. Так, совокупностью приведенных выше доказательств и, в частности, результатами судебно-медицинской экспертизы ФИО7, имеющимися в уголовном дела по обвинению ФИО6, установившей наличие у ФИО7 телесных повреждений, полученных последним ДД.ММ.ГГГГ. в аналогичный с предъявленным подсудимой ФИО1 обвинении период времени, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого помимо топора на участке дома был обнаружен нож, а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО6 наносил тому удары ножом, когда он лежал на земле, а ФИО6 сидел на нем. В связи с этим, суд находит показания подсудимой ФИО1 достоверными и правдивыми, и у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 преступление совершила впервые, фактически признала свою вину, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, она страдает варикозным расширение вен и у нее порок сердца, она является пенсионеркой, что суд расценивает как смягчающие ее наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. При назначении размера наказания суд учитывает мнение потерпевшей, просившей суд о смягчении наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 25.02.2017г. по 26.02.2017г., а также время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с учетом положений ст.71 ч.1 п.«б» УК РФ считать ее отбывшей назначенное по данному приговору наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – топор, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Т.В. Казарова