Постановление № 1-49/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Макаровой А.Д., с участием государственного обвинителя помощника Балашихинского городскогопрокурора ФИО1, защитника - адвоката Трубниковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

03 августа 2017 года около 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился в квартире <адрес>, где в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО2, в этот же день и в это же время, а именно 03 августа 2017 года около 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, непосредственно направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, находясь в квартире <адрес>, около 23 часов 30 минут 03 августа 2017 года, более точное время следствием не установлено, с помощью физической силы повалил ФИО6 на пол вышеуказанной квартиры, нанес последней своими руками и ногами не менее десяти ударов по голове и телу, после чего в этот же день и в это же время своей правой рукой, взявшись за запястье правой руки ФИО6, умышленно начал выкручивать правую руку ФИО6 у неё за спиной, поднимая правую руку ФИО6 к её голове, чем причинил последней физическую боль и согласно заключению эксперта № от 12 декабря 2017 года, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относятся к тяжкому вреду здоровью.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Защитник и подсудимый высказались за возвращение дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемого знать о предъявленном ему обвинении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, следует сделать вывод о том, что в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям:

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно включать в себя, в том числе, существо обвинения и последствия преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 220 УПК РФ, также должно включать в себя формулировку обвинения.

При составлении обвинительного заключения при изложении существа обвинения в нем допущено противоречие между последствиями преступления, и формулировкой предъявленного обвинения в части признака, по которому определена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей.

Так, при изложении существа обвинения в части признака, по которому определена тяжесть вреда здоровью потерпевшей, в обвинительном заключении указана значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; а при изложении формулировки предъявленного обвинения указано на опасность для жизни человека.

Таким образом, указанное противоречие требует устранения в досудебном порядке, поскольку суд не вправе изменить предъявленное ФИО2 обвинение, исходя из положений ст. 29 УПК РФ.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и принятия законного и обоснованного решения.

Устранение указанного противоречия в судебном заседании невозможно.

На основании изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Таким образом, данное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанного нарушения.

Подсудимым и его защитником заявлены ходатайства об изменении меры пресечения ФИО2 Государственный обвинитель и потерпевшая высказали предложение оставить меру пресечения подсудимому без изменения.

С учетом мнения участников процесса, а также того, что оснований для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения, исходя из имеющихся в деле материалов, не имеется, - ему следует оставить меру пресечения без изменения – заключение под стражу, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности насильственной направленности; учитывая характер и обстоятельства действий Ледовского, указанные в предъявленном ему обвинении; отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции, из которой следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни и характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и состоит на учете в наркологичеком диспансере; также учитывая сведения из протокола очной ставки между обвиняемым и потерпевшей о том, что ФИО2 запугивал потерпевшую; имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО2 может вновь совершить преступление; препятствовать проведению следствия в виде воздействия на потерпевшую; а также, осознав возможное наказание, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказание.

С учетом изложенного, доводы защитника и подсудимого об изменении меры пресечения следует признать необоснованными.

Таким образом, срок содержания под стражей обвиняемому подлежит продлению с учетом требований ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить Балашихинскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения. Продлить срок содержания под стражей ФИО2 по 01 августа 2018 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>