Приговор № 1-49/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кравчука В.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 2124 Кайгородова С.А., имеющего регистрационный номер 50/7370 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 14.02.2018 года,

защитника - адвоката Будиновой Е.В., имеющей регистрационный №50/7363 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 14.02.2018г. адвокатского кабинета № 2125 Адвокатской палаты Московской области

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Ш.,

переводчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «Логистическая Компания А», рабочим по цеху, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого: 20.05.2016г. Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 02 года,

- ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного на территории РФ, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 04.10.2017г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2017 года около 03 часов 40 минут, ФИО1,ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прогуливаясь по г.Серпухову Московской области, проходили мимо дома №2 по ул.Дзержинского, возле которого увидели припаркованный на временной стоянке автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий Ш. Имея умысел, направленный нанеправомерное завладение указанным автомобилем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО1 и ФИО2 воспользоваться данным автомобилем с целью доехать на нем в дер. Васильевское Серпуховского районаМосковской области, где они проживают, на что ФИО1 и ФИО2 дали свое согласие. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступныйсговор, направленный на угон автотранспортного средства. Во исполнениепреступного умысла, они приблизились к обозначенному выше автомобилю. Обнаружив, что задняя левая дверь автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего Ш. не заперта, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, проникв салон данного автотранспортного средства, сел на водительское сидение за руль и попытался привести двигатель в рабочее состояние, в то время как ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии сотведенной им ролью попытались толкнуть данный автомобиль, однако, у автомобиля сработала блокировка руля. В продолжение своего преступногоумысла, направленного на угон автотранспортного средства, ФИО2 черезпереднюю пассажирскую дверь, которую ему открыло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел в вышеуказанный автомобиль и совместно с последним сломалблокирующее устройство. После этого, путем соединения проводов зажиганиянапрямую, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привели двигательавтомобиля в рабочее состояние. Реализуя свои преступные намерения, после того, как ФИО1 сел в салон вышеуказанного автомобиля к ФИО2 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 22.09.2017 года в 03 часа 41 минуту они без целихищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомернозавладели принадлежащим Ш. автомобилем марки ВАЗ 21053государственный регистрационный <номер>, стоимостью 30 000 рублей, перегнав данный автомобиль с места его стоянки от дома №2 по ул.Дзержинского г.Серпухов Московской области на пустырь, расположенный в близи дома № 8-а в дер. Васильевское Серпуховского района Московской области.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство, каждым из них, заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в содеянном раскаялись, пояснив, что они осознали противоправность своего поведения, принесли публичные извинения потерпевшему за совершенное ими преступление, просили строго их не наказывать.

Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты Кайгородов С.А. и Будинова Е.В.

Государственный обвинитель и потерпевший Ш. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш. также показал, что принимает извинения подсудимых и не настаивает на строгом для них наказании.

Суд, принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявили и поддержали в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, в их присутствии, с осознанием последствий заявленных ходатайств, которые соответствуют главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевший не возражают против данных ходатайств, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, жалоб со стороны соседей по месту жительства и регистрации на него не поступало.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1605 от 25.10.2017г., ФИО2 каких-либо признаков расстройства, психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в полном мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических веществ (канабиноиды) с вредными последствиями в стадии неполной ремиссии. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 был вменяем, и он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не привлекался к административной ответственности, по месту временной регистрации жалоб и заявление со стороны соседей на него не поступало.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3255 от 18.10.2017г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не обнаружено.

С учетом указанного заключения экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 был вменяем, и может нести ответственность за содеянное в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли каждого из подсудимых при совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает не возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, и применение к ним положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания указанным подсудимым, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, и не будет отвечать задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, также, учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, отбывая наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20.05.2016г. за совершение умышленного тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что он после постановленного приговора должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение иного вида наказания подсудимому ФИО2 будет противоречить и положениям п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категорий преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20.05.2016г., суд считает необходимым в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 и назначить окончательное наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО2 и ФИО1 подлежат направлению в исправительную колонию общего режима.

За осуществление защиты подсудимых ФИО2 и ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесены постановления о выплате защитникам – адвокатам Будиновой Е.В. и Кайгородову С.А. вознаграждений, адвокату Кайгородову С.А. в сумме 550 рублей 00 копеек, адвокату Будиновой Е.В. - в сумме 765 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные суммы процессуальных издержек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20.05.2016г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20.05.2016г., и окончательно назначить наказание Маркину Яну Р. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и Маркину Яну Р. исчислять с 14 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1315 рублей 00 копеек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ – 21053 государственный регистрационный <номер> – оставить по принадлежности потерпевшему Ш.,

- DVD – диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина