Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-332/2019

№ 2-332/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к индивидуальному предпринимателю А. (далее по тексту – ИП А.) о защите прав потребителей,

установил:

С. обратился в суд с иском к ИП А. о защите прав потребителей. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП А. был заключен договор на изготовлении 1728 штук пеноблоков марки D800 на общую сумму 220 000 рублей, срок изготовления определен к ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ДД.ММ.ГГГГггода он внес предоплату в сумме 150 000 рублей, в апреле 2018 года передал остаток денежных средств в размере 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехав к ответчику выяснилось, что пеноблоки не были изготовлены. В последующем, что бы не затягивать со строительством дома он был вынужден купить пеноблоки в <адрес> Республики Башкортостан. После чего попросил ответчика вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ А. вернул часть денег, а именно 100 000 рублей и 20 000 рублей, после того как С. в прокуратуру написал заявление о привлечении А. к уголовной ответственности. Остальную часть денег в сумме 100 000 рублей ответчик не вернул, сославшись на отсутствие денежных средств. добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в прокуратуру с просьбой привлечь А. к уголовной ответственности за мошенничество. В ходе доследственной проверки А. был опрошен и показал, что действительно между ними был заключен устный договор об изготовлении пеноблоков к ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 220 000 рублей были уплачены С., пеноблоки не были изготовлены и А. вернул 120 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей не вернул из-за отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ИП А. в пользу него уплаченную сумму за изготовление пеноблоков в размере 100 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 50% и юридические расходы 4 000 рублей.

В судебное заседание С., ИП А. не явились, судом извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца В. не возражала рассмотрению дела в отсутствии не явившихся сторон.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

На основании п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ИП А. заключен устный договор на изготовление пеноблоков марки D800, по условиям которого ответчик обязался изготовить к ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата по договору в размере 150 000 рублей, апреле 2018 года истцом произведена доплата по договору в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в прокуратуру <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности, в связи с отказом А. возвращать остаток денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных им во исполнение договора на изготовление пеноблоков.

Постановлением участкового уполномоченного отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в ходе проверки был опрошен А., который не отрицал факт устного заключения договора на изготовление пеноблоков, стоимость работ определена в размере 220 000 рублей и о том, что не вернул истцу часть денежных средств в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей и понесенных расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей.

Оценив условия заключенного между сторонами устного договора, то обстоятельство, что пеноблоки должны были быть изготовлены и не являлись готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, соответственно, истец при заключении устного договора намеревался приобрести не готовый товар, а изготовленный товар, денежные средства в размере 220 000 рублей на изготовление пеноблока уплачены истцом ответчику в соответствии с условиями договора на изготовление пеноблока, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен устный договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что оговоренные работы ответчиком не были выполнены, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей. В установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и его снижении.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.71) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков возврата остатка денежных средств, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцу изготовленный товар, и, признав определенную истцом сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки по договору до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Так же суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые составят 65 500 рублей, из расчета 100 000 рублей + 30 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (моральный вред) / 2.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому юридические услуги в размере 4 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 4 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С. к индивидуальному предпринимателю А. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу С. оплаченную сумму за изготовление пеноблоков марки D800 – 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяч) рублей, штраф в размере 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, юридические расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.