Решение № 2-332/2019 2-332/2019(2-9581/2018;)~М-9662/2018 2-9581/2018 М-9662/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-332/2019

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, указав в обоснование своих требований на то, что 25.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный номер ... принадлежащего ей и под ее управлением и автомобиля «Ауди С4», государственный номер ..., под управлением ФИО4, который признан виновным. 16.05.2018г. в САО «ВСК» были предоставлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр. САО «ВСК» страховое возмещение не оплатило. Согласно экспертному заключению №Э18/05/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 324389 руб. За услуги оценщика по составлению отчета оплачено 12 000руб. 01.08.2018г. в САО «ВСК» была подана претензия, которая оставлена без внимания.

ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 324389 рублей, неустойку в размере 499559 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, штраф 50%, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом. Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от 29.08.2018г., на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.01.2019г., на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный номер ..., принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди С4», государственный номер ... под управлением ФИО4

08.05.2018г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

16.05.2018г. произведен осмотр транспортного средства истца «Мицубиси Лансер», государственный номер ... организовано автотехническое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» ...УВ/18 от 22.05.2018г. все повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер ..., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2018г.

29.05.2018г. ответчиком в адрес ФИО1 направлен отказ в производстве страховой выплаты.

01.08.2018г. истцом в САО «ВСК» была подана претензия, приобщено экспертное заключение №Э18/05/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 324389 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу следует доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии 25.04.2018г., то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Определением Советского районного суда ... РБ от 13.12.2018г. назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КБ «Метод», перед которыми поставлены вопросы: определить соответствует ли комплекс повреждений ТС автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер ..., обстоятельствам ДТП от 25.04.2018г. с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем «Ауди С4», государственный номер ... и обстоятельств ДТП; исследовать возможность срабатывания системы безопасности автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер ... исходя из угла взаимного расположения транспортных средств и скоростей транспортных средств в момент первоначального контакта и технических условий для срабатывания марки и модели ТС; установить конкретное время срабатывания системы безопасности автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер ...; с учетом ответов на предыдущие вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Лансер», государственный номер ... по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на вопросы 1,2, расчет произвести по единой методике ЦБ РФ с учетом экономической целесообразности ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» ...а/12/18 от 04.03.2019г. повреждения на транспортном средстве «Мицубиси Лансер», государственный номер ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2018г. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный номер ... на момент ДТП от 25.04.2018г., не производился.

Экспертное заключение ООО КБ «Метод» ...а/12/18 от 04.03.2019г. является полным и подробным, судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями норм ст. 84, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

Поскольку истцом факт страхового случая не доказан, то исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Метод» расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова