Решение № 2-1147/2020 2-1147/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1147/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при ведении протокола помощником судьи Ростиковой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ЗагородСервис Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Видновский городской суд с исковым заявление к ООО «УК «ЗагородСервис Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является ответчик - ООО «УК «ЗагородСервис Запад». ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление трёх квартир, в том числе и принадлежащей истице <адрес> вышеуказанного дома. После получения заявки ответчиком были обследованы квартира № и моя квартира №. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика было отражено в журнале заявок, что в квартире истицы был сорван кран ХВС (холодного водоснабжения) в СТШ (в общем стояке), а в последствии кран-фильтр ХВС был заменен, течь устранена. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры №. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры. Причиной залива явилось: срыв холодного крана ХВС в 76 кв. Полагает, что залив произошел по причине срыва кран-фильтра холодного водоснабжения в общем стояке, что относится к зоне ответственности Управляющей компании. В результате залива имуществу истицы причинен ущерб в размере 119668,65 рублей, который определен в отчете оценщика. Истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, просила выплатить возмещение ущерба в указанном размере, претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. При этом, факт произошедшего залива не отрицал, обстоятельство того, что залив произошел по причине срыва кран-фильтра холодного водоснабжения в общем стояке, что относится к зоне ответственности Управляющей компании не оспаривал. Размер затрат истца, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, определенный в представленном истцом отчете об оценке, полагал завышенным. Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению затрат не заявлял. Представил локальный сметный расчет №, согласно которому ущерб от залива квартиры составляет 25338,92 рубля. Полагал отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того полагал размер компенсации морального вреда существенно завышенным и необоснованным, размер судебных расходов на оплату услуг представителя также полагал завышенными.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации числе (пп. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 5 п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, входит контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЗагородСервис Запад» является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> ФИО1 является собственницей квартиры №, расположенной в данном доме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, выразившемся в надлежащем содержании систем водоснабжения (холодного и горячего), что привело к подтоплению квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной заявке собственника и акта обследования жилого помещения, в результате обследования квартиры установлена причина течи в <адрес> – сорван кран ХВС (холодного водоснабжения) в СТШ (общем стояке).

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЗагородСервис Запад» (далее – УК), УК обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Список работ и услуг по управлению домом указан в приложении № к договору, к которому среди прочих отнесено техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения.

В обоснование размера заявленного требования о возмещении ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Митра Групп» ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире определен в размере 119668,65 рублей. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» компетентным лицом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет №, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работа определена в размере 25338,92 рублей суд оценивает критически, поскольку из данного документа не следует какой методологией и аналитической информацией пользовался автор документа, кроме того, не представлен документ, подтверждающий квалификацию лица, подписавшего данный расчет.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт причиненного истице ущерба, а также размер данного ущерба, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 119668,65 рублей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положения ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 119886,65 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истицей в обоснование требования о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет требования (119886,65 (размер требования) Х 3% Х 173) = 622211,74, на основании ст. 28 Закона уменьшена до 119886,65 рублей (не более размера требования).

Довод ответчика о недопустимости применения положений ст. 28 Закона к расчету неустойки суд находит основанном на неверном толковании вышеприведенных норм Закона, в связи с чем отклоняет как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 119886,65 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и соглашаясь с доводами ответчика, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 244773,30 рублей (119886,65 рублей + 119886,65 рублей + 5000 рублей), размер штрафа должен составлять 122386,65 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено требования о взыскании штрафа в меньшем размере 119886,65 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 119886,65 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № НО Владимирская областная коллегия адвокатов № на сумму 8000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг (оформление претензии и подготовка проекта искового заявления, отсутствие представителя в судебном заседании), продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в одном судебном заседании), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 3000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЗагородСервис Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «ЗагородСервис Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЗагородСервис Запад» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 119886,65 (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119886,65 (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119886,65 (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в больше размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный