Приговор № 1-228/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-228/2019

Дело №1-228/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Приходько Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата Адрес, ... проживающего по адресу: Адрес, Адрес

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, ФИО1, находился в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, с дивана тайно похитил принадлежащий ФИО6 телефон сотовой связи ... IMEI1: Номер, стоимостью 13 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 13000 рублей.

Он же, Дата, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, находясь на участке местности, согласно данным Адрес, решил совершить угон припаркованного у данной остановки автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО5. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую дверь сел на водительское место данного автомобиля, и, не имея соответствующего разрешения от собственника автомобиля – ФИО5, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель, начал движение и на угнанном автомобиле скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник адвокат Приходько Ю.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, не присутствовавшие в судебном заседании, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Рыбалкин А.А. заявил о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и находит возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Алкоголизмом ФИО1 не страдает. Наркоманией ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебном заседании. (Том 1 л.д. 240-241)

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого ФИО1, его активным, адекватным происходящему поведением в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Признак значительности ущерба гражданину при совершении кражи ФИО1, выразился в стоимости похищенного телефона, которая для потерпевшего является значительной.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 не судим; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 227), соседями характеризуется положительно (т.1 л.д. 218); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени», (том 1, л.д. 226), на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 224); признан ограниченно годным к военной службе по медицинским показаниям (т.1 л.д.231); имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям судом признаётся совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения и именно данное состояние подсудимого, повлекшее снижение контроля за своим поведением с его стороны, способствовало совершению этих преступлений, и более того, согласно представленным материалам, подсудимый имеет зависимость вследствие употребления алкоголя.

С учетом вышеизложенного при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, за каждое из совершенных деяний, в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории каждого из преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

В связи с тем, что оба совершенных ФИО1 деяний относятся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а с учётом самих обстоятельств дела и его личности – путём частичного сложения наказаний.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о возможности изменения ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения с заключения под стражи на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале судебного заседания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер – переданный на хранение собственнику - потерпевшей ФИО5, после вступления приговора в законную силу оставить ей по принадлежности, сняв ограничения в использовании;

- коробку от телефона сотовой связи ... IMEI1: Номер, IMEI2: Номер кассовый чек, телефон сотовой связи ... IMEI1: Номер, IMEI2: Номер в чехле «книжка» – переданные на хранение собственнику - потерпевшему ФИО6, после вступления приговора в законную силу оставить ему по принадлежности, сняв ограничения в использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев