Приговор № 1-228/2019 1-6/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-228/2019

Дело № 1-6/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 23 января 2020 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего - судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Головановой О.П., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Волчанской Е.И., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гончаровой Г.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

20.09.2011 приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сркоом 3 года. Постановлением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29.03.2013 выдворен в места лишения свободы, освобожден по отбытию срока 25.03.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

12.08.2019 приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

24.10.2019 приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и неоотбытой части наказания по приговору от 12.08.2019 окончательно определено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 год (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18.12.2019);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совершённое при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО2, находились на территории двора дачного участка №, расположенного по <адрес><адрес>» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где по просьбе последнего осуществляли загон козлят.

Воспользовавшись данным обстоятельством, отсутствием самого владельца С. и иных лиц, ФИО1 незамедлительно предложил ФИО2 и ФИО3 совместно совершить тайное хищение козленка, находящегося во дворе указанного дачного участка, на что последние дали свое согласие.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему лицу и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяев и других посторонних лиц, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, находясь на территории двора дачного участка №, расположенного по <адрес><адрес>, где ФИО2 поймал козленка породы «Альпийский молочный» возрастом три месяца живым весом 10 кг, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 3 000 рублей, и совместно с ФИО1 стали его удерживать, в то время как ФИО3, при помощи обнаруженной во дворе веревки, связал ноги козленку, а затем погрузив в багажное отделение автомобиля ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, тайно похитили козленка. После чего на указанном автомобиле под управлением ФИО1 скрылись с места совершения ими преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники – адвокаты Голованова О.П., Волчанская Е.И. и Гончарова Г.А. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимые пояснили суду, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ими при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенного преступления, а также исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует:

действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, удовлетворительную характеристики в быту, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, а также отрицание со стороны последнего этого состояния способствовавшему совершению преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаивание в содеянном, наличие статуса «Ветеран боевых действий».

Учитывая приведённые обстоятельства, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наряду с этим суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

В силу положений ст. 76 УК РФ, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО1, наказание ниже низшего предела, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, тяжесть наступивших последствий и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему и последний не настаивал на строгом наказании, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не официально трудоустроен, состоит фактически в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, удовлетворительную характеристики в быту, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления, а также отрицание со стороны последнего этого состояния способствовавшему совершению преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаивание в содеянном.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО2, наказание ниже низшего предела, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, тяжесть наступивших последствий и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему и последний не настаивал на строгом наказании, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от 24.10.2019 ФИО2 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и неоотбытой части наказания по приговору от 12.08.2019 окончательно определено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 год (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18.12.2019);

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России Калачевского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наказание в виде обязательных работ отбыто 4 часа (неотбытая часть 396 часов) наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 4 месяца 27 дней (неотбытая часть 2 года 7 месяцев 3 дня).

Настоящим приговором последний осуждается за преступление, совершенное до постановления приговоров от 12.08.2019 и 24.10.2019, в связи с чем суд считает возможным приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 24.10.2019 исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, удовлетворительную характеристики в быту, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО3 преступления, а также отрицание со стороны последнего этого состояния способствовавшему совершению преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаивание в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО3, наказание ниже низшего предела, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, тяжесть наступивших последствий и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему и последний не настаивал на строгом наказании, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не представляет повышенной общественной опасности, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и необходимости назначения наказания в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от работы время.

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом положений ст. ст. 25, 76 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при этом ФИО1 ранее судим и судимость не погашена, наказание назначенное подсудимым будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Избранная подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вынесении приговора изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимым не отпали.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную сиу, вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой синего цвета уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не уходить из места постоянного проживания после 22 часов и до 06 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не уходить из места постоянного проживания после 22 часов и до 06 часов.

Приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 24.10.2019 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести срок) часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от работы время.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож с рукояткой синего цвета, уничтожить

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова