Апелляционное определение № 33-1938/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-1938/2026

55RS0001-01-2025-005617-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Калининой К.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

с участием прокурора Куприяновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-5861/2025

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гыданское сельскохозяйственное предприятие «Гыдаагро»

на решение Кировского районного суда города Омска от 17 декабря 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гыданское сельскохозяйственное предприятие «Гыдаагро» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, признании предоставления отпусков без сохранения заработной платы незаконным,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГСХП «Гыдаагро» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, признании предоставления отпусков без сохранения заработной платы незаконным, ссылаясь на то, что работодателем нарушен порядок уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем она была незаконно уволена в связи с сокращением численности штата. Кроме того, в период со 02 декабря 2024 года по 01 сентября 2025 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы по инициативе работодателя. Указанные отпуска были предоставлены без добровольного волеизъявления истца, в связи с отсутствием у работодателя возможности обеспечить ее работой, что является нарушением трудовых прав.

Просила восстановить на работе в должности моторист-рулевой (матрос) на т/х «Гермес-9» в ООО ГСХП «Гыдаагро», признать незаконным предоставления отпусков без сохранения заработной платы в период со 02 декабря 2024 года по 01 сентября 2025 года включительно, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со 02 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда при шестидневной рабочей недели, исходя из среднедневного заработка 3603,77 руб., произвести зачет суммы выплаченного выходного пособия в размере 89805,95 руб. в счет исполнения обязательств по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, обязать ответчика определить порядок, обеспечивающий фактический допуск к работе на теплоходе «Гермес-9».

11 декабря 2025 года в судебном заседании ФИО1 требование относительно среднего заработка за время вынужденного прогула уточнила, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со 02 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда при шестидневной рабочей недели, исходя из среднедневного заработка 3986,04 руб. Требование об обязании ответчика определить порядок, обеспечивающий фактический допуск к работе на теплоходе «Гермес-9», не поддержала, просила суд его не рассматривать.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ГСХП «Гыдаагро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, полагал, что процедура сокращения соблюдена.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Старший помощник прокурора Омской транспортной прокуратуры Куприянова Д.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. трудовые права работника были нарушены и подлежат восстановлению.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично, истец восстановлена на работе в ООО ГСХП «Гыдаагро» в структурное подразделение «Судно Гермес-9» в должности моторист – рулевой (матрос), с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2025 по 17 декабря 2025 года в размере 268937,65 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12068 руб.

В апелляционной жалобе истец выражается несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предоставления отпусков без сохранения заработной платы в период со 02 декабря 2024 года по 02 сентября 2025 года и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за весь период незаконного не допуска к работе, начиная с 02 декабря 2024 года. Полагает, что действующее законодательство не содержит понятия «межнавигационный отпуск» и порядка его предоставления. Отпуск же без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику с его согласия, которое она не давала, заявление не писала. Принудительное направления работника в отпуск без сохранения заработной платы действующим законодательством не предусмотрено. Она не была ознакомлена с коллективным договором.

В апелляционной жалобе ответчик выражается несогласие с постановленным решением в части удовлетворения требований. Полагает, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении способом, обеспечивающим вручение документа, т.е. по электронной почте. С указанной электронной почты истец вел переписку с работодателем, принадлежность указанного адреса истцу и факт поступления на него уведомления в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался. Вызов работника по месту нахождения работодателя был невозможен ввиду удаленности, а также по причине неполучения истцом почтовой корреспонденции. Судом также не было учтено, что из штатного расписания организации исключена должность, на которую был восстановлен истец, представлены доказательства непригодности для эксплуатации судна (направления в навигацию). Кроме того, истец не соответствует занимаемой должности, что подтверждается отчетом о внутреннем аудите. Не соглашается с произведённым районным судом расчетом размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В ответе на запрос от 30 марта 2026 года ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без доводов об оспаривании размера среднего заработка за время вынужденного прогула, альтернативный расчет не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указала, что у ответчика имелась реальная возможность по направлению уведомления о предстоящем увольнении надлежащим образом. Представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить наличие вакантных должностей на момент сокращения. Истцу была предложена только одна должность, а не все вакантные. Работодателем не представлены доказательства невозможности сохранения должности, занимаемой истцом, в штатном расписании. Кроме того, ответчиком заключен новый договор аренды судна «Гермес-9» за 5 дней до истечения срока действия предыдущего договора. Ответчиком в материалы дела был представлен расчета компенсации за неиспользованный отпуск, а не расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец, представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав помощника Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Куприянову Д.В., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2020 года между ООО ГСХП «Гыдаагро» и ФИО3 (ранее -ФИО4) Ю.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу по профессии матрос-буфетчица т/х «НУМ».

27 июля 2022 между ООО ГСХП «Гыдаагро» и ФИО3 (ранее -ФИО4) Ю.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят на работу по профессии моторист-рулевой (матрос) т/х «Гермес-9» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.2-6.4 трудового договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя, в рабочее время работнику предоставляются перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (основной отпуск - 28 календарных дней; отпуск за работу в районе Крайнего Севера - 24 календарных дня).

В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора работнику была установлена оплата труда в размере: ФОТ 50000,02 руб. В заработную плату входят: ночные 20 %, переработка 50 %, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера, районный коэффициент. В период работы и подготовки судна к навигации заработная плата выплачивается в размере 100 %. Заработная плата может меняться в соответствии с изменениями штатного расписания.

Выплата заработной платы производится путем перечисления ее на указанный работником банковский счет (пункт 7.6 трудового договора). С 29 июля 2022 года размер оплаты составил: 52874,70 руб.

01 июня 2024 года с работником было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого с 01 июня 2024 года работнику устанавливается оплата труда на время нахождения в рейсе – в размере ФОТ

75 000,70 руб. (включая: ночные 20 %, переработка 50 %, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера, районный коэффициент); с 01 июля 2024 года – на время нахождения в рейсе в размере ФОТ – 86 250,70 руб. (включая: ночные 20 %, переработка 50 %, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера, районный коэффициент).

11 июня 2025 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата.

Трудовой договор в соответствии с приказом № 143 с истцом был расторгнут 02 сентября 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагая, что работодателем нарушена процедура увольнения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 1, 15, 21, 22, 56, 80, 81, 128, 129, 135, 140, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения. Поскольку увольнение истца было признано незаконным, районный суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 03 сентября по 17 декабря 2025 года, определив ко взысканию сумму в размере 268937,65 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Из положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование необходимости проведения организационно-штатных мероприятий ООО ГСХП «Гыдаагро» также был представлен договор аренды муниципального имущества № 42 от 10 августа 2020 года. В перечне арендованного имущества указан т/х «Гермес-9». Срок действия договора с 10 августа 2020 года до 09 августа 2025 года.

Доводы ответчика о необходимости проведения сокращения численности штата и о невозможности восстановить истца на работе в прежней должности в связи невозможностью использования в навигации указанного теплохода со ссылкой на письмо Обь-Иртышского филиала Российского Квалификационного общества, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений Тазовского района от 28 ноября 2025 года, 04 августа 2025 года был заключен договор аренды муниципального имущества № 49 сроком на 3 года. В перечне арендованного имущества указан т/х «Гермес-9».

Кроме того, письмо Обь-Иртышского филиала Российского Квалификационного общества, вопреки позиции ответчика, не содержит сведений о неудовлетворительном состоянии теплохода, в нем указано о том, что теплоход не может эксплуатироваться без предъявления его к очередному освидетельствованию; разъяснена возможность перенести срок освидетельствования.

В обоснование своей позиции о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, ответчиком представлено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата, направленное ФИО1 по адресу электронной почты.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, электронный документооборот не был согласован сторонами, работником не дано согласие на взаимодействие с работодателем таким способом, соответственно уведомление о предстоящем увольнении должно быть надлежащим - иметь письменную форму, а также должно быть направлено надлежащим способом - фиксирующим его вручение работнику.

Однако, направленное ООО ГСХП «Гыдаагро» почтовым отправлением уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата было направлено, во-первых, не истцу - ФИО1, а ФИО1, во-вторых, неверно указана сокращаемая должность: работодателем по тексту уведомления указана должность «матрос-буфетчика т/х «Гермес-9» и «капитан-механик», тогда как истец занимала должность «моторист-рулевой (матрос) т/х «Гермес-9» (т. 1 л.д. 22, 97), в-третьих, на конверте неверно указан адрес проживания истца, а именно не указан номер квартиры, в-четвертых, почтовое отправление было направлено истцу после увольнения - 15 октября 2025 года, что следует из копии конверта (т. 1 л.д. 212).

Невозможность осуществлять прием и отправку почтовой корреспонденции почтовым отделением в период с 20 мая по 26 июня 2025 года (т. 1 л.д.154) не освобождает ответчика от обязанности уведомить работника о сокращении.

Предложение вакантной должности № 60 от 10 июня 2025 года, также адресовано иному лицу, а именно «Юлии Викторовне» (т. 1 л.д. 98). Доказательств предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей работодателем в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Также судом обоснованно обращено внимание на то, что приказом об увольнении № 143 от 02 сентября 2025 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор № 28 от 12 мая 2020 года, в то время как истец осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору № 36-А от 27 июля 2022 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца, поэтому истец обоснованно восстановлен в должности «моторист-рулевой (матрос)» в структурное подразделение «Судно Гермес-9» ООО ГСХП «Гыдаагро».

Доводы ответчика в той части, что истец не соответствует занимаемой должности «моториста-рулевого» в соответствии с отчетом о внутреннем аудите СУБ № 2026-01, правового значения для разрешения спора не имеют, так как истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а не по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе примеры из судебной практики к иным выводам не ведут, указанные гражданские дела рассмотрены между иными сторонами, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и позиции сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как предусмотрено в части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

24 апреля 2025 года постановлением Правительства Российской Федерации № 540 было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395, таким федеральным органом исполнительной власти в частности является Министерство транспорта Российской Федерации.

Особенности режима рабочего времени и отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта в спорный период были определены Положением, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 16 мая 2003 года № 133.

Пунктом 7 Положения от 16 мая 2003 года № 133 закреплено, что для работников плавсостава устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени и продолжительность учетного периода (месяц, квартал, год) устанавливаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников.

Аналогичные положения о суммированном учете предусмотрены коллективным договором.

Частью 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Условия локальных актов работодателя должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Локальные акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

В пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» разъяснено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не оспаривается, ответчик в суде апелляционной инстанции не поддержал доводы в указанной части, альтернативный расчет не представил, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения в данной части.

Руководствуясь положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обратил решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Ранее ФИО1 обращалась в Центральный районный суд города Омска с иском к ООО ГСХП «Гыдаагро» о взыскании невыплаченной заработной платы за вредные условия труда, работу в сверхурочное время, доплаты, надбавки за вахтовый метод работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Омска от 15 августа 2025 года в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 декабря 2025 года, в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по ноябрь 2024 года и май 2025 года в размере 32372,28 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18046,04 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что в период 02 декабря 2024 года по 02 сентября 2025 года истец не осуществляла трудовые функции, ей были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, а также отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным требования истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 02 декабря 2024 года по 02 сентября 2025 года обоснованно были оставлены районным судом без удовлетворения.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы без ее волеизъявления, что действующим законодательством не предусмотрен межнавигационный отпуск во внимание не могут быть приняты, в связи чем отклоняются.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального результата по делу, с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий л/п

Судьи л/п л/п