Приговор № 1-11/2024 1-29/2023 1-300/2022 1-8/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-8/2025 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2025 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Бадиной Е.А., Лоскутовой Е.С., Аракелян А.А., секретарями судебного заседания Тереховым М.В., Агаповой С.А., Носачевой О.Д., Зацепиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей старших помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., ФИО7, помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукова А.В., ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитников: адвоката Пестова А.А., представившего удостоверение №179 от 18.10.2002 года и ордер №60 от 19.04.2022 года, адвоката Карпова А.А., представившего удостоверение №724 от 22.01.2016 года и ордер №2/25 от 29.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей генеральным директором ООО «Стройпремьер», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновна в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания участников было создано Общество с ограниченной ответственностью «Стройпремьер» (далее ООО «Стройпремьер», Общество), о чем ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером №, с присвоением ИНН №. Кроме того, на основании того же протокола было определено местонахождение офисного помещения ООО «Стройпремьер» по адресу: <адрес>, а также утвержден Устав Общества.

Согласно Уставу, ООО «Стройпремьер» создано в соответствии с действующим законодательством РФ, в целях извлечения прибыли от его деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпремьер» и ФИО1 заключен трудовой договор № и на основании Приказа № последняя назначена на должность генерального директора ООО «Стройпремьер», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за номером №.

В соответствии со ст. 8 Устава Общества, органами управления Общества являлись общее собрание его участников и генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

В соответствии со ст. 9 Устава Общества, ФИО1, являясь генеральным директором, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключавшимися в её праве действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и заключать сделки, издавать приказы о назначении, переводе, увольнении работников Общества, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть руководить текущей деятельностью Общества и решать все вопросы, которые не отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества. Кроме того, ФИО1 при осуществлении своей трудовой деятельности должна руководствоваться Уставом Общества и соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 как генеральный директор ООО «Стройпремьер», являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Осуществляя руководство ООО «Стройпремьер», у ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств под предлогом исполнения договорных обязательств по Государственному контракту в рамках реализации Государственной программы «Обеспечение безопасности населения <адрес> и противодействие преступности».

Так, осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Государственной программы «Обеспечение безопасности населения <адрес> и противодействие преступности» на 2015-2020 годы, при финансировании регионального бюджета, между субъектом РФ – <адрес>ю в лице <адрес> государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» и ООО «Стройпремьер» в лице генерального директора ФИО1 заключен Государственный контракт № на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги ««Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес> (далее Государственный контракт), стоимостью 4 819 274,10 руб.

В рамках реализации данного государственного контракта, в соответствии с его требованиями, проектно-сметной и нормативно-технической документацией ООО «Стройпремьер» обязалось установить в качестве источников освещения участка дороги светильники консольные со светодиодными лампами «GALAD Волна LED 150-ШО/У» стоимостью 27 900 рублей каждый, а всего на общую сумму 1 869 300 рублей, а ТОГКУ «Тамбовавтодор» принять и оплатить работы из средств бюджета <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО1, используя свое служебное положение, достоверно зная об объемах работ, которые ООО «Стройпремьер» обязалось выполнить по Государственному контракту, а также объемах фактически выполненных работ и примененных материалах, так как лично контролировала их закупку и исполнение, понимая, что в ТОГКУ «Тамбовавтодор» не имеется специалистов, способных отличить по внешнему виду марку установленных светильников, решила в рамках реализации заключенного Государственного контракта обратиться к директору ТОГКУ «Тамбовавтодор» Свидетель №14 с просьбой о замене светильников без изменения сметной стоимости, для чего составила и представила Заказчику подложную копию коммерческого предложения ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение светильников «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5к IP67 (ШБ), стоимостью 27 068,33 руб. за штуку, а фактически стоимостью от производителя 10 310 рублей, тем самым, действуя с корыстной целью, совершить путем обмана противоправное изъятие и обращение в пользу ООО «Стройпремьер» бюджетных денежных средств, выделенных в рамках реализации Государственного контракта.

Введя в заблуждение работников ТОГКУ «Тамбовавтодор» относительно стоимости и технических характеристик светильников, заведомо зная, о том, что, стоимость предлагаемых ею светильников в коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ существенно завышена, получив согласие на монтаж светильников марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5к IP67 (ШБ)», ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, приобрела и произвела силами работников ООО «Стройпремьер» установку на участке автомобильной дороги ««Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес> 67 светильников марки «TL-Street 120 Plus 5K W» стоимостью 10 310 рублей каждый, так же не соответствующих техническим характеристикам и стоимости светильников, утвержденных в проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте в офисном помещении ООО «Стройпремьер», расположенном по адресу: <адрес>, зная о факте закупки и установке не проектных и не соответствующих заявке на участие в электронном аукционе Общества консольных светодиодных светильников «TL-Street 120 Plus 5KW», чьи технические характеристики отличаются от технических характеристик светильников, указанных в проектной документации данного Государственного контракта, с целью создания видимости выполнения работ в соответствии с требованиями Государственного контракта, проектно-сметной и нормативно-технической документации, подготовила и подписала техническую документацию, содержащую недостоверные сведения об установке светильников со светодиодными лампами «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5кIP67 (ШБ)», в количестве 67 штук, в соответствии с заявкой Общества, которая была направлена в ТОГКУ «Тамбовавтодор» для замены светильников.

ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, и понимая, что сотрудниками ТОГКУ «Тамбовавтодор» не выявлен факт установки непроектных светильников, предусмотренных Государственным контрактом, а также не соответствующих светильникам, которые были ранее заявлены последней на заседании технического совета ТОГКУ «Тамбовавтодор» по их пересогласованию, стоимость которых была существенно завышена, подготовила несоответствующие действительности отчетные документы по строительству формы КС-2 и КС-3 (акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпремьер» якобы выполнило работы на участке автомобильной дороги ««Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес> по установке 67 светильников со светодиодными лампами «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5кIP67 (ШБ)», а в действительности была произведена установка 67 светильников консольных со светодиодными лампами «TL-Street 120 Plus 5K W». Согласно отчетной документации, предоставленной ООО «Стройпремьер» в ТОГКУ «Тамбовавтодор» стоимость вышеуказанных работ составила 4 819274 руб. 10 коп., из которых 1 869 300 руб. составила стоимость светильников.

Находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, руководителями ТОГКУ «Тамбовавтодор» были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых последней была завышена стоимость выполненных работ (в части стоимости светильников), на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ТОГКУ «Тамбовавтодор», открытого в отделении Тамбов <адрес> УФК по <адрес>), на расчетный счет № ООО «Стройпремьер», открытый в дополнительном офисе «Тамбов» Тамбовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (<адрес>), перечислены денежные средства, согласно платежного поручения №, на общую сумму 4 819 274 руб. 10 коп.

Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана, в собственных интересах и в интересах Общества, с использованием своего служебного положения, совершила хищение бюджетных денежных средств, при исполнении государственного контракта на общую сумму 1 869 300 рублей. В результате её преступных действий бюджету <адрес> был причинен имущественный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является генеральным директором ООО «Стройпремьер», которое занимается предпринимательской деятельностью. По результатам электронного аукциона ею как генеральным директором ООО «Стройпремьер» был заключен государственный контракт на сумму 4 миллиона 800 с чем-то тысяч рублей с «Тамбовавтодор» ДД.ММ.ГГГГ на обустройстве освещения автодороги в <адрес> со сроком сдачи ДД.ММ.ГГГГ (срок контракта 90 дней), но оплата и сдача объекта была возможна только в 2019 году, так как перенос бюджетных денежных средств на следующий 2020 год был не возможен, и если бы работа не была бы выполнена и оплачена в 2019 году, то Общество могло остаться вообще без оплаты произведенной работы. Ситуация со сроками контракта обусловило решение вопроса согласования с заказчиком замены светильников «Галад Волна», так как сроки поставки светильников «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5кIP67 (ШБ)» затягивались, на их поставку требовалось около 60 дней. При этом, указание конкретной товарной марки в проектно-сметной документации само по себе является нарушением как антимонопольного законодательства, так и Закона ФЗ № «О государственных закупках». Кроме того, расторгнуть государственный контракт она не могла, так как в случае расторжения контракта по инициативе подрядчика, ООО «Стройпремьр» понесло бы убытки, затраты на аукцион никто бы не возместил, кроме того, расторжение контракта по инициативе подрядчика возможно только через суд, поэтому ею было принято решение о необходимости исполнить контракт. Заказчик «Тамбовавтодор» согласовал ей замену светильников, она не помнит, присутствовала ли она в этот момент на техническом совете или нет, но вопрос замены светильников был согласован. Срок выполнения работ был принудительно сокращен. В связи с чем, и возникла необходимость рассмотрения каких-то аналогов, что допускается. Под параметры светильников, предусмотренные проектом, подбирались аналоги, которые не ухудшают технические характеристики светильников. Было найдено несколько вариантов, которые были представлены на обозрение заказчика, заказчик выбрал один из этих вариантов. В установленном порядке было направлено письменное обращение в «Тамбовавтодор» на замену светильников без изменения сметной стоимости светильников, технические характеристики, паспорта, для сравнения, после чего ожидали решения заказчика, который замену светильников согласовал. Светильники TL-STREET 120 Plus 5К W были приобретены ею по договору товарного займа в организации «СтройПремьерСервис» и на указанном участке дороги были установлены в необходимом количестве 67 светильников. В 2021 году к ней на работу приходил оперативный сотрудник с УФСБ ФИО10 и сообщил, что проводится проверка, так как установлены не те светильники на автодороге <адрес>, тогда ею было направлено обращение к организации, у которой она эти светильники покупала. Данная организация выехала совместно с поставщиками, у которых эта организация приобрела сами светильники, был произведен осмотр на месте, выборочно была проведена выемка порядка 10 светильников, было это все фото и видеофиксацией зафиксировано, после чего упаковано в коробки и отправлено поставщиком «Русский свет» на завод-изготовитель, который впоследствии предоставил официальное заключение о том, что данный светильник соответствует по всем характеристикам и марке TL-STREET 123. Единственное, что, так как эти светильники были сделаны по специальному заказу, именно шильдик, то есть наклеечка на самом светильнике, она содержала наименование 120, а так паспорта и технические характеристики, соответствовали 123.1. Данные документы были ею переданы следователю. Поскольку завод-изготовитель утверждает, что данные светильники соответствуют всем тем параметрам светильников, которые указаны в проектно-сметной документации, то в ее действиях отсутствует какой либо состав преступления. Подпись в том коммерческом предложении, которое имеется в материалах дела и стало предметом почерковедческой экспертизы, ей не принадлежит, откуда появилось это коммерческое предложение, ей не известно. Все коммерческие предложения, не только на TL-STREET, но и другие светильники, находились у нее в папке. Согласно внутреннему распорядку в организации, на каждый объект заводится папка-регистр черная, в которой содержатся все документы, которые касаются конкретного объекта, это государственные контракты, техническая документация, акты выполненных работ, переписки и так далее, чтобы всё это не терялось, хранится в одном регистре. Папку на строительный объект <адрес> у нее изъял оперативный сотрудник, но впоследствии эта папка пропала, в материалах дела ее нет.

Считает, что все работы по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги по <адрес> выполнены ею в соответствии с условиями контракта, замена марки светильников была согласована с заказчиком «Тамбовавтодор». Установленные на указанном участке дороге светильники по техническим характеристикам даже лучше, чем те, которые содержались в проектно-сметной документации, об этом имеется ответ ООО «Технологии света». Произведенные работы были «Тамбовавтодор» приняты, претензий по выполненной работе, по установленным светильникам, по освещению автомобильной дороги у заказчика не было и не имеется и на настоящее время. Считает, что какого либо ущерба бюджету причинено не было, размер ущерба по делу не определен органом следствия. ООО «Стройпремьер», как подрядчик при проведении электронного аукциона, дал снижение 20,5% от начальной цены контракта, тем самым был сэкономлен бюджет более чем на 2000 000 рублей, потому что изначально цена контракта составляла более 6000 000 рублей.

Отчетные документы по выполненным работам были подготовлены ООО «Стройпремьер». Акт по форме КС-2 оформлялся в соответствии со сметным расчетом, КС-3 по сути различается только по верхней шапке, сметный расчет заменяется на акт выполненных работ. Изменяется только шапка документа и направляется заказчику. Заказчик в виде комиссии из пяти человек, в которую директор не входит, подписал Акт выполненных работ (КС-3), и только после этого, документ был передан директору «Тамбовавтодор» – Свидетель №14, который подписал справку, и только после подписи директора «Тамбовавтодор» была произведена оплата выполненных работ ООО «Стройпремьер». Без подписи комиссии, директор «Тамбовавтодор» Свидетель №14 на оплату документы не передал бы.

По делу прокурором <адрес> подан гражданский иск в интересах субъекта Российской Федерации- <адрес>, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета <адрес> имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 1228854,50 руб. (л.д. 198-199 том 7; 188-189 том 9).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, пояснившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что из материалов уголовного дела ей стало известно, что подсудимая ФИО1 является генеральным директором ООО «Стройпремьер», данное общество по результатам участия в аукционе выиграло тендер и заключило с ТОГКУ «Тамбовавтодор» государственный контракт на обустройство наружного освещения автодороги, указанной в обвинительном заключении. В процессе выполнения работ ООО «Стройпремьер» допустило несоответствие по установленным светильникам, а именно, были установлены светильники, которые не соответствуют сметной документации контракта. К государственному контракту прилагается сметная документация, в которой указаны наименование светильников, которые должны быть установлены, и их стоимость, по факту же были установлены другие светильники с другой стоимостью, получилась разница в цене. Ей известно, что по вопросу светильников собирался технический Совет, но какое там было принято решение, пояснить не может. Ответить на вопрос какие светильники лучше, которые должны быть установлены или какие были в действительности установлены, не может. Общая стоимость государственного контракта составляет 4 819 274 руб. Причиненный ущерб бюджету <адрес>, согласно обвинительного заключения, составляет 1 869 300 руб., она это поддерживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ранее он работал в должности менеджера по продажам ООО «Электропромснаб», которое занимается продажей технических изделий. Общества ООО «Стройпремьер» и ООО «СтройпремьерСервис» ему знакомы, они были закреплены за ним, как клиентская база. В период его работы им не изготавливалось коммерческое предложение в интересах ООО «Стройпремьер». При его допросе на следствии следователь демонстрировал ему коммерческое предложение. Он обратил внимание, что шапка и верхняя часть коммерческого предложения не соответствует номерам, и нумерация не соответствует на тот период который присутствовал в нумерации программы «Электропроснаб», номер коммерческого предложения, а вверху есть дублирующий номер. Суть этого коммерческого предложения включила в себя вид товара светильники. Точную стоимость светильников, указанную в этом коммерческом предложении, пояснить не может. Также ему известно, что светильники Galad Волна дороже чем TL-STREET. Светильники Galad Волна потребляет 150Вт, а TL-STREET 120Вт, энергоэффективнее будет тот светильник, который меньше потребляет электроэнергии;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что ранее в период с 2006 по 2021 (с перерывом на некоторое время) он работал в ООО «Электропромснаб» в должности менеджера по продажам. В его обязанности входило поиск клиентов и объектов для поставки им товаров, заключение договоров и т.д. В виду работы ему были знакомы ООО «Стройпремьер» и ООО «Стройпремьер Сервис», которые были клиентами ООО «Электропромснаб». Данные две организации давно работали с ООО «Электропромснаб», а в 2016 году ему поручили сопровождать эти две фирмы. После чего, он работал с ними следующим образом: получал от них заявки на поставку товаров, обрабатывал заявки и выставлял счет на оплату. Данные две организации не были привязаны именно к ООО «Электропромснаб», они могли приобретать электротовары и в других организациях.

В ходе допроса свидетелю следователем предъявлено коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны его должность и фамилия, имя, отчество.

На вопрос следователя, готовил ли свидетель Свидетель №1 данный документ, последний пояснил, что он данный документ не готовил. Ему это стало понятно по номеру коммерческого предложения – «202031003881» - такая нумерация в ООО «Электропромснаб» не использовалась, цифр очень много. Кроме того, все документы они делали в программе на компьютере, номер документа присваивает программа. Он вообще не делал коммерческих предложений, он только готовил счета на оплату. Кто мог изготовить данное коммерческое предложение и с какой целью, он не знает, но это явно не в интересах ООО «Электропромснаб».

На вопрос следователя, соответствует ли стоимость светильника «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ» в данном документе действительной на ноябрь 2019 года, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ООО «Электропромснаб» продавало светильники «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ», их розничная цена была около 14-15 тысяч рублей.

ООО «Стройпремьер» в 2019 году приобретало у ООО «Электромпромснаб» светильники «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ», но так как они приобретали много светильников, то он не может пояснить какие именно и по какой цене. Цены 2019 года он назвать не может, так как проектные цены для ООО «Стройпремьер» были ниже розничных, поскольку они приобретали светильники в большом количестве. Приобретало ли ООО «Стройпремьер» в 2019 году у ООО «Электромпромснаб» светильники «GALAD Волна LED-150-ШО/У», пояснить не может, но он такого не помнит (л.д. 23-25 том 5);

- показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что она работает в ООО «ЭлектроПромснаб» с 2006 года, с 2018 года является директором. ООО «ЭлектроПромснаб» заключен договор с ООО «СтройПремьер» и с ООО «СтройПремьерСервис» на обслуживание. Ей знакома ФИО1, которая работает в ООО «СтройПремьер». В 2019 года ею не готовилось никакой документации на светильники для ООО «СтройПремьер». В ходе следствия следователь ей предоставлял два коммерческих предложения, которые её организацией не изготавливалось.

Формирование проектной цены по светильникам происходит следующим образом. Есть производитель, соответственно, если у заказчика существует проект, производителю данный проект озвучивается и регистрируется проект у производителя. Производитель может предоставить дополнительные скидки, либо улучшить характеристики, соответственно, если есть проектный светильник у них, то они предоставляют отдельную цену. В 2019 году ООО «СтройПремьер» приобретало у ООО «Электропромснаб» светильники TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ», но в каком количестве и по какой цене не помнит. Светильники «GALAD Волна LED-150-ШО/У» не приобретало. Её организация закупала светильники TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ» в ООО «Технологии света»;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, подтвержденными свидетелем ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что в ООО «Электропромснаб» она рабоатет с 2006 года. Около 5 лет их клиентом является ООО «Стройпремьер», а также ООО «Стройпремьер Сервис», руководители в данных организациях разные, но она общалась с ФИО2 и ФИО1 при возникновении каких-либо вопросов. Данные организации закупали у них различное электротехническое оборудование, поскольку они занимаются установкой уличного освещения, и необходимое оборудование закупали частично у них.

В ходе допроса свидетелю ФИО4 предъявлено коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана ее должность, фамилия, имя и отчество. На что свидетель ФИО4 пояснила, что данный документ она не готовила, в её организации указанный документ вообще не изготавливался. Нумерации – «202031003881», в их системе нет, она проверяла на компьютере.

На вопрос следователя, что означает в верхней части коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «Лист № к документу № от 30.10.2018», свидетель ФИО4 пояснила, что ей об этом не известно, такого номера нет в их системе. Кто мог изготовить данный документ- коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, и с какой целью, ей не известно.

Стоимость светильника «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ» на ноябрь 2019 года указать не может, но согласно сохранившейся у них документации, ООО «Стройпремьер в 2019 году приобретало у них эти светильники по проектной цене около 7500 рублей за штуку. Проектная цена, это когда завод изготавливает светильник по индивидуальным характеристикам для конкретного покупателя, в данном случае, в стандартный светильник вносятся изменения, необходимые покупателю. На такие светильники для конкретного проекта завод изготовитель устанавливает индивидуальную цену, которая зависит от внесенных изменений и количества приобретаемого товара. Светильники марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ» делались по специальному проекту для ООО «Стройпремьер». Соответственно, ООО «Технологии света» установил для ООО «Стройпремьер» проектную цену для этих светильников. Они являются официальным дистрибьютором ООО «Технологии света», свою продукцию те продают через них. Поэтому ООО «Стройпремьер» обратилось к ним для приобретения данных светильников у ООО «Технология света».

ООО «Стройпремьер» в 2019 году у ООО «Электромпромснаб» приобретали светильники «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ» в количестве 700 таких светильников, цена указана в документах, которые были представлены следствию по запросу, точную цену не помнит.

В 2019 году ООО «Стройпремьер» у ООО «Электромпромснаб» светильники «GALAD Волна LED-150-ШО/У» не приобретало. Но с производителем светильников марки «GALAD Волна LED-150-ШО/У» они работают, были ли перебои с поставками данных светильников в 2019 году, не помнит (л.д. 29-31 том 5);

- оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует что в ООО «Электропромснаб» она работает с 2006 года в должности бухгалтера. Около 5 лет клиентом их организации является ООО «Стройпремьер», а также ООО «Стройпремьер Сервис», с их руководителями она не знакома и никогда не виделась. Чем данные организации занимается, точно не знает, так как она работает с только цифрами.

В ходе допроса свидетелю Свидетель №4 предъявлено коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны ее должность и фамилия имя и отчество. На вопрос следователя, готовила ли свидетель Свидетель №4 указанный документ, последняя пояснила, что данный документ она не готовила. Она вообще не готовит таких документов – коммерческие предложения. Она занимается ведением первичного бухгалтерского учета. Кто мог изготовить этот документ и с какой целью, ей не известно. Что именно, ООО «Стройпремьер» приобретала у ООО «Электропромснаб» ей не известно, так как она занимается бухгалтерией, ее работа не касается конкретных товаров (л.д. 32-34 том 5);

- показаниями свидетеля ФИО52, который пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он работает заместителем директора ТОГКУ «Тамбовавтодор». Организация ООО «Стройпремьер» ему знакома, по государственному контракту данная организация занималась стройкой линии элктроосвещения, в том числе, и в <адрес>. После приемки выполненных ООО «Стройпремьер» работ, за которую отвечал Потерпевший №1, его отдел, который он возглавляет, принял это имущество на содержание. От ООО «Стройпремьер» он общался с Свидетель №18 и с ФИО1 Про заседание технического Совета, связанного с данными работами ООО «Стройпремьер», пояснить не может, так как не помнит;

-оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО52, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными свидетелем ФИО52 в судебном заседании, согласно которых, в должности заместителя директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» он работает с 2012 года, в его обязанности входит ответственность за ремонт и содержание автомобильных дорог областного значения. Ему известно, что в 2019 году между ТОГКУ «Тамбовавтодорг» и ООО «Стройпремьер» был заключен договор на установку светильников на автодороге в <адрес>. На стадии исполнения данного договора он не имел отношения к нему, его курировал другой заместитель – Потерпевший №1 После приемки выполненных работ по договору, они приняли имущество на баланс, и за его содержание уже отвечают подчиненные ему сотрудники. Данный договор был заключен по итогам проведения торгов в электронной форме. В настоящее время оборудование, установленное ООО «Стройпремьер» по договору, работает и эксплуатируется. ООО «Стройпремьер» в соответствии с договором устраняет все проблемы. Директором ООО «Стройпремьер» является ФИО1. Он чаще общается с Свидетель №18, он директор ООО «Стройпремьер Сервис». Также ему знаком ФИО2, кем тот официально является в указанных организациях, он точно не знает, но ФИО2 также представлял их интересы. Лично он считает официальным представителем то лицо, которое прописано в контракте.

Ознакомившись с протоколом № заседания технического совета ТОГКУ «Тамбоавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, он может пояснить, что данное заседание действительно состоялось, он на нем присутствовал, но не вникал в подробности, так как не является специалистом по электрике. ФИО1 выступала на заседании и представляла пакет документов, подтверждающий характеристики светильников. В точности ход заседания он уже не помнит, но по его итогам все участники согласились согласовать изменения в проект по обустройству автодороги светильниками без изменения сметной стоимости. Решение было принято на основании документов, представленных ФИО1 в подтверждение своих доводов, в том числе, на основании коммерческого предложения о стоимости светильников, которые она предлагала установить. Именно на основании данного документа было принято решение не изменять сметную стоимость.

Работы по установке освещения принимал курирующий заместитель директора – Потерпевший №1 Как велись работы, ему не известно. Он видел, что работы велись, освещение монтировалось, но данный процесс он не контролировал.

В случае предоставления ФИО1 сведений, что светильники марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ» стоят меньше, чем предусмотренные проектом «GALAD Волна LED-150-ШО/У», то необходимо было бы принимать решение о снижении стоимости контракта.

Объяснить почему в акте от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта: обустройство наружным освещением автодороги в <адрес>, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протокола № заседания тех.совета, данное заседание прошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приемки выполненных работ, объяснить не смог, так как данный объект не курировал (л.д. 26-28 том 5);

- оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждёнными свидетелем Свидетель №6 в суде, согласно которых, с 2011 года и по настоящее время он занимает должность начальника отдела сохранности автомобильных дорог и организации дорожной деятельности ТОГКУ «Тамбовавтодор», в его обязанности входит контроль и организация работы отдела, деятельность отдела включает в себя взаимодействие с ГИБДД, паспортизацию дорог, формирование задания на проектирование объектов, рассмотрение проектной документации в части сметной стоимости и безопасности дорожного движения, оформление разрешений на перевозку тяжеловесных, опасных грузов по автомобильным дорогам областного значения.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона в электронной форме ТОГКУ «Тамбовавтодор» с ООО «Стройпремьер», в лице генерального директора Общества ФИО1, заключен Государственный контракт № на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги ««Тамбов-Пенза»- Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари -Пичаево-Вернадовка <адрес>+000 – км 22+100 <адрес>. В рамках реализации Государственного контракта № ООО «Стройпремьер» обязалось выполнить работы в соответствии с требованиями данного Государственного контракта, проектно-сметной и нормативно-технической документации, в том числе установить в качестве источников освещения участка дороги светильники консольные со светодиодными лампами GALAD волна LED 150-ШО/У, а ТОГКУ «Тамбовавтодор» принять и оплатить работы из средств бюджета <адрес>.

Осуществление строительного контроля за ходом выполнения работ ООО «Стройпремьер» возложены на отдел «подготовки, строительства, развития и ремонта автомобильных дорог», тогда начальником отдела являлся Свидетель №9 В 20-х числах ноября 2019 года от ФИО1 поступили документы о пересогласовании светильников на более экономичные светодиодные светильники без изменения стоимости, в связи с чем, в ТОГКУ «Тамбовавтодор» было проведено заседание технического совета ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол №. Он, являясь начальником отдела сохранности автомобильных дорог и организации дорожной деятельности, так же входил в состав членов тех. совета, и присутствовал на заседании. По прошествии времени, он не помнит, выступала ли тогда ФИО1 на заседании, но помнит, что она представляла пакет документов, подтверждающий характеристики светильников марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ». Согласно доводов ФИО1, замена светильников необходима из-за больших сроков поставки светильников. В точности ход заседания он не помнит, но по его итогам все участники согласились согласовать изменения в проект по обустройству автодороги светильниками без изменения сметной стоимости. Решение было принято на основании документов, представленных ФИО1 в подтверждение своих доводов, в том числе, на основании коммерческого предложения о стоимости светильников, которые она предлагала установить. Именно на основании данного документа было принято решение не изменять сметную стоимость. Проверялись ли в дальнейшем ответственными лицами цена и технические характеристики заявленных на замену светильников, ему не известно.

После завершения выполнения работ подрядчиком, комиссией в составе его, Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №9 и ФИО1 был подписан акт по приемке выполненных работ, кто именно составлял данный акт, ему не известно. Позже от руководителей ТОГКУ «Тамбовавтодор» ему стало известно, что сотрудники правоохранительных органов выявили факт установки светильников на вышеуказанном объекте отличных от заявленных на пересогласование ФИО1, и что стоимость заявленных на пересогласование светильников меньше, чем предусмотренных изначально проектом. В случае, если бы ФИО1 предоставила сведения о том, что светильники марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ» стоят меньше, чем предусмотренные проектом «GALAD Волна LED-150-ШО/У», то необходимо было бы ФИО1 отказать или необходимо было бы снизить стоимость контракта, либо выполнить дополнительные работы на выявленную разницу по данному объекту.

Почему в акте от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта: обустройство наружным освещением автодороги в <адрес>, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протокола № заседания тех. совета, данное заседание прошло ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить ничего не может (л.д. 102-104 том 5);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в период 2019-2020 гг. он занимал должность начальника отдела подготовки строительства, развития и ремонта автомобильных дорог, в его обязанности входило контроль за осуществлением государственных контрактов. ДД.ММ.ГГГГ между «Тамбовавтодор» и ООО «Стройпремьер» был заключен государственный контракт на обустройство наружного освещения участка автомобильной дороги Тамбов-Пенза-Столовое, Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка-<адрес>. Он являлся куратором выполнения данного контракта. Изначально в смете была предусмотрена одна марка светильников, которые должны быть установлены на данном участке дороге, но потом прошло пересогласование на другую марку светильников, ООО «Стройпремьер» предоставлял им паспорта других светильников, сравнительную ведомость. Был проведен технический Совет, на котором было принято решение о том, что ООО «Стройпремьер» установит светильники другой марки, технические характеристики которых, не хуже тех, что были предусмотрены сметой. Он выезжал на место, смотрел, что работы велись, сверял все с проектной документацией. В комиссию, которая пересогласовала марку светильников входили: Свидетель №7, ФИО96, Свидетель №6, ФИО12, ФИО95, пересогласование марки светильников было оформлено в форме протокола технического Совета. Впоследствии, все работы по установке светильников на указанном участке дороге были приняты. Позже от правоохранительных органов ему стало известно, что светильники установлены не те. Комиссией на техническом Совете были пересогласованы светильники, потому что были сроки исполнения государственного контракта и были очень долгие поставки светильников, которые должны быть по смете. ООО «Стройпремьер» обратилось в «Тамбовавтодор» за пересогласованием светильников, и так как другие светильники, согласно пояснениям ФИО1, были не хуже тех, которые указывались в смете, по техническим характеристикам, по мощности, то было принято решение о замене светильников без изменения их сметной стоимости. После установки светильников подрядная организация, то есть ООО «Стройпремьер» подготовила сначала акт КС-2, который был подписан, потом представлен КС-3 – акт выполненных работ, тоже комиссией был подписан, работы были приняты. Впоследствии к подрядчику претензий не было ни по сроку, ни по качеству;

- оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными свидетелем Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которых, с 2013 года по март 2020 года он занимал должность начальника отдела подготовки строительства, развития и ремонта автомобильных дорог ТОГКУ «Тамбовавтодор», в его обязанности тогда входил контроль и организация работы отдела, деятельность отдела включала в себя прием выполненных объемов работ, связанных с обустройством автомобильных дорог мостов, наружным освещением, проверка проектной документации в сфере строительства автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона в электронной форме ТОГКУ «Тамбовавтодор» с ООО «Стройпремьер», в лице генерального директора Общества ФИО1, заключен Государственный контракт № на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги ««Тамбов-Пенза»- Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари -Пичаево-Вернадовка <адрес>+000 – км 22+100 <адрес>. В рамках реализации Государственного контракта № ООО «Стройпремьер» обязалось выполнить работы в соответствии с требованиями данного Государственного контракта, проектно-сметной и нормативно-технической документации, в том числе установить в качестве источников освещения участка дороги светильники консольные со светодиодными лампами GALAD волна LED-150-ШБ 1/У50, а ТОГКУ «Тамбовавтодор» принять и оплатить работы из средств бюджета <адрес>. Ответственным тогда за ходом выполнения работ ООО «Стройпремьер» были возложены на отдел подготовки, строительства, развития и ремонта автомобильных дорог, возглавляемый им, а так же на заместителя директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» Потерпевший №1

В 20-х числах ноября 2019 года от ФИО1 поступили документы о пересогласовании светильников на более экономичные светодиодные светильники без изменения стоимости, в связи с чем, в ТОГКУ «Тамбовавтодор» было проведено заседание технического совета ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол №. Он входил в состав членов тех. совета, присутствовал на заседании, и как ответственный по данному объекту, выступал для членов комиссии, зачитывая документы, представленные ФИО1 Так же на тех.совете выступала сама ФИО1, озвучивая основания пересогласования светильников и оглашая документы, подтверждающие характеристики светильников марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ». Согласно доводов ФИО1, замена светильников необходима из-за больших сроков поставки светильников. По итогам технического совета все участники утвердили согласование изменения в проект по обустройству автодороги светильниками без изменения сметной стоимости. Решение было принято на основании документов, представленных ФИО1 в подтверждение своих доводов, в том числе на основании коммерческого предложения о стоимости светильников, которые она предлагала установить. Именно на основании данного документа было принято решение не изменять сметную стоимость. Проверялись ли в дальнейшем ответственными лицами цена заявленных на замену светильников, ему не известно, однако им были проверены именно технические характеристики, заявленных светильников. Его проверка тех.характеристик заключалась только в сравнении таблицы тех. характеристик, письма от завода производителя, паспорта светильника и коммерческого предложения, представленных тогда ФИО1, более каких-либо действий для проверки достоверности, представленных ФИО1 данных светильников, он не предпринимал.

В его обязанности, согласно должностной инструкции, входило контроль за объемом и стоимости выполненных работ в натуральном и денежном выражении, а так же проверка соответствия требованиям нормативно-технической и проектной документации, однако, он, не имея специальных познаний в области электромонтажных работ и бухгалтерии, не производил проверку стоимости заявленных светильников. Ввиду отсутствия времени и возможностей, он ограничился лишь сравнением и проверкой документации, представленной ФИО1 (ООО «Стройпремьер»), не сомневаясь в их подлинности.

После завершения выполнения работ подрядчиком, комиссией в составе его, Потерпевший №1, Свидетель №7, ФИО1 и других был подписан акт по приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кто именно составлял данный акт, не помнит. Возможно документ составлял он, как ответственный, а возможно и кто-то со стороны ООО «Стройпремьер». В ходе работы комиссии им и ФИО33 были проверены количество подключенных точек светильников, точек опор, трансформаторов. Однако, марка установленных светильников не проверялась, но ФИО1 предоставила техническую документацию, в том числе и паспорта, сертификаты соответствия, на пересогласованные светильники. В связи с чем, комиссия была уверена, что на объекте установлены именно пересогласованные светильники марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ». Так как в ТОГКУ «Тамбовавтодор» никогда не имелось специалистов в области электромонтажных работ (электрика), то никто не имел возможности реально осуществить сверку документации и самого объекта. Далее подрядчиком были составлены документы унифицированной формы КС-2, КС-3, они были подписаны, и денежные средства перечислены на расчетный счет подрядчика.

Позже от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ими был выявлен факт установки светильников на вышеуказанном объекте отличных от заявленных на пересогласование ФИО1, и что стоимость заявленных на пересогласование светильников меньше, чем предусмотренных изначально проектом.

Ему достоверно не известен порядок пересогласования того или иного материала. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступало лишь одно коммерческое предложение, что отмечено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Если бы ФИО1 предоставила сведения о том, что светильники марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ» стоят меньше, чем предусмотренные проектом «GALAD волна LED-150-ШБ 1/У50», то в этом случае, комиссия либо не согласовала бы документы, либо в срочном порядке рассмотрелся бы вопрос о снижении стоимости контракта, с целью экономии бюджетных денежных средств, выделенных для выполнения Государственного контракта. Цель комиссии технического совета заключается в недопущении нарушения условий Государственного контракта, а также контроль стоимости выполнения работ подрядчиком, которая не должна превышать, согласованную в сметной документации. Задача комиссии технического совета- экономия бюджетных денежных средств. Исходя из практики, комиссией могло быть принято так же решение о внесении изменений в проектную документацию, о выполнении подрядчиком дополнительных работ на выявленную разницу по данному объекту.

Почему согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта: обустройство наружным освещением автодороги в <адрес>, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протоколу № заседания тех. совета, данное заседание прошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приемки выполненных работ, пояснить ничего не может, возможно допущена техническая ошибка, скорее в Акте от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта, точную дату окончания работ не помнит (л.д. 113-116 том 5);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что на конец 2019 года она работала в должности начальника отдела технологий и лабораторных испытаний ТОГКУ «Тамбовавтодор» и в ее обязанности входило проведение испытаний дорожного материала, лабораторный контроль строительных материалов. Она входила в технический Совет, на котором происходило решение вопроса о замене светильников по заключенному государственному контракту между ООО «Стройпремьер» и «Тамбовавтодор» на обустройство дороги освещение. Был конец 2019 года, от ФИО1 поступили документы на пересогласование светильников, потому что они не могли купить те светильники, которые были предусмотрены контрактом. На техническим Совете комиссия приняла решение поменять светильники на другие без изменения сметной стоимости светильников. Членами комиссии технического Света являлись: она, Потерпевший №1, ФИО34, Свидетель №9;

- оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия, подтвержденными свидетелем Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которых, с 2013 года и по настоящее время она занимает должность начальника отдела технологий и лабораторных испытаний ТОГКУ «Тамбовавтодор», в ее обязанности входит проведение испытаний дорожного материала и асфальтобетона, выдача заключений на соответствие или не соответствие данных материалов.

Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона в электронной форме ТОГКУ «Тамбовавтодор» с ООО «Стройпремьер», в лице генерального директора Общества ФИО1, заключен Государственный контракт № на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги ««Тамбов-Пенза»- Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари -Пичаево-Вернадовка <адрес>+000 – км 22+100 <адрес>. В рамках реализации Государственного контракта № ООО «Стройпремьер» обязалось выполнить работы в соответствии с требованиями данного Государственного контракта, проектно-сметной и нормативно-технической документации, в том числе установить в качестве источников освещения участка дороги светильники консольные со светодиодными лампами GALAD волна LED 150-ШО/У, а ТОГКУ «Тамбовавтодор» принять и оплатить работы из средств бюджета <адрес>. Осуществление строительного контроля за ходом выполнения работ ООО «Стройпремьер» возложены на отдел «подготовки, строительства, развития и ремонта, автомобильных дорог», начальником отдела являлся Свидетель №9

В 20-х числах ноября 2019 года от ФИО1 поступили документы о пересогласовании светильников на более экономичные светодиодные светильники без изменения стоимости, в связи, с чем в ТОГКУ «Тамбовавтодор» было проведено заседание технического совета ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол №. Она, являясь начальником отдела новых технологий и лабораторных испытаний так же входила в состав членов тех. совета, и присутствовала на заседании. Тогда, на заседании ФИО1 выступала, и представляла пакет документов, подтверждающий характеристики светильников марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ». Согласно доводов ФИО1, замена светильников необходима из-за больших сроков поставки светильников, кроме того та рассказывала о технических характеристиках новых светильников, что они лучшего качества, чем заявленные первоначально в проектной документации. В точности ход заседания она уже не помнит, но по его итогам все участники согласились согласовать изменения в проект по обустройству автодороги светильниками без изменения сметной стоимости. Решение было принято на основании документов, представленных ФИО1 в подтверждение своих доводов, в том числе на основании коммерческого предложения о стоимости светильников, которые она предлагала установить. Именно на основании данного документа было принято решение не изменять сметную стоимость. В дальнейшем, куратором проекта Свидетель №9 проверялись цена и технические характеристики заявленных на замену светильников, с целью недопущения нарушения условий контракта. Для пересогласования того или иного объекта (материала), инициатором должны быть представлены минимум три коммерческих предложения, с указанием цены и технических характеристик объекта, а уже на тех.совете комиссия должна выбрать наиболее подходящий вариант. Ввиду того, что прошло много времени с момента проведения тех.совета по вышеуказанному вопросу, она не может с точностью пояснить, сколько именно, и какие, были коммерческие предложения, представлены ФИО1 Вопрос по проверке документации и установки, строительства светового оборудования не входит в ее компетенцию, она заслушивает выступления куратора (Свидетель №9) и представителя организации (ФИО1), а затем подписывает составленные документы.

После завершения выполнения работ подрядчиком, комиссией в составе её, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №9 и ФИО1 был подписан акт по приемке выполненных работ.

Позже от руководителей ТОГКУ «Тамбовавтодор» ей стало известно, что сотрудники правоохранительных органов выявили факт установки светильников на вышеуказанном объекте отличных от заявленных на пересогласование ФИО1, и что стоимость заявленных на пересогласование светильников меньше, чем предусмотренных изначально проектом. Если бы ФИО1 предоставила сведения о том, что светильники марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ» стоят меньше, чем предусмотренные проектом «GALAD Волна LED-150-ШО/У», то в таком случае, комиссия просто не согласовала бы документы, либо была бы снижена стоимость контракта.

Почему согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта: обустройство наружным освещением автодороги в <адрес>, дата окончания работ указана – ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протокола № заседания тех. совета, данное заседание прошло ДД.ММ.ГГГГ, пояснить несоответствие в документах не может (л.д. 106-108 том 5);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ранее она работала заместителем начальника сохранности автомобильных дорог и организации дорожной деятельности ТОГКУ «Тамбовавтодор», кроме того, она являлась секретарем технического совета. Она присутствовала на техническом Совете, являлась его секретарем, когда обсуждали изменения, которые необходимо внести в государственный контракт, заключенный между «Тамбовавтодор» и ООО «Стройпремьер» по марке светильников. Она помнит, чтобы было заседание технического Совета по вопросу замены марки светильников подлежащих установке, кто был инициатором этого предложения, не помнит, но обычно такие предложения поступают от подрядчика. Необходимость замены марки светильников возникла в связи с более поздней поставкой светильников, поставщики не могли во время поставить светильники, а это был уже конец года, контракт должен был быть исполнен. В результате на техническом Совете было принято решение о пересогласовании марки светильников одной на другую, но наименование она не помнит. Дата технического Совета может совпадать с датой поступившего обращения о необходимости его проведении или заседание технического Совета должно быть позже. Но когда именно светильники были установлены фактически, она не знает, так как на объект не выезжала, это не входит в ее обязанности. По техническим характеристикам светильники на которые заменили были такими же, как и в проектной документации, это проверяли инженер-строитель и электрики;

- оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия, подтвержденными свидетелем Свидетель №8 в суде, согласно которых, с 2011 г. по декабрь 2020 г. она занимала должность секретаря технического совета, заместителя начальника сохранности автомобильных дорог и организации дорожной деятельности ТОГКУ «Тамбовавтодор», в ее обязанности входили проверка соответствия акта выполненных работ сметной документации, оформление стартовой стоимости для торгов, а так же на нее была возложена обязанность секретаря, то есть она осуществляла оформление документов и ведение протокола технического совета.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона в электронной форме ТОГКУ «Тамбовавтодор» с ООО «Стройпремьер», в лице генерального директора Общества ФИО1, заключен Государственный контракт № на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги ««Тамбов-Пенза»- Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари -Пичаево-Вернадовка <адрес>+000 – км 22+100 <адрес>. В рамках реализации Государственного контракта № ООО «Стройпремьер» обязалось выполнить работы в соответствии с требованиями данного Государственного контракта, проектно-сметной и нормативно-технической документации, в том числе установить в качестве источников освещения участка дороги светильники консольные со светодиодными лампами GALAD волна LED-150-ШБ 1/У50, а ТОГКУ «Тамбовавтодор» принять и оплатить работы из средств бюджета <адрес>. Осуществление строительного контроля за ходом выполнения работ ООО «Стройпремьер» возложены на отдел подготовки, строительства, развития и ремонта, автомобильных дорог, начальником отдела являлся Свидетель №9

В 20-х числах ноября 2019 года от ФИО1 поступили документы о пересогласовании светильников на более экономичные светодиодные светильники без изменения стоимости, в связи, с чем, в ТОГКУ «Тамбовавтодор» было проведено заседание технического совета ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол №. Так как она являлась секретарем, то входила в состав членов тех. совета, присутствовала на заседании и составляла сам протокол №. По прошествии времени, она достоверно не может пояснить выступала ли на заседании сама ФИО1, но помнит, что она представляла пакет документов, подтверждающий характеристики светильников марки «TL-STREET 123,1 TW 120 Plus 5k ШБ». Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании заслушивался Свидетель №9, который пояснял, что согласно представленных подрядчиком документов, замена светильников необходима из-за больших сроков поставки светильников, кроме того были озвучены технические характеристики новых светильников, что они лучшего качества чем заявленные первоначально в проектной документации. В точности ход заседания она не помнит, но по его итогам все участники согласились согласовать изменения в проект по обустройству автодороги светильниками без изменения сметной стоимости. Обсуждалась ли тогда стоимость новых светильников, она не помнит. Решение было принято на основании документов, представленных ФИО1 в подтверждение своих доводов, в том числе на основании коммерческого предложения о стоимости светильников, которые она предлагала установить. Именно на основании данного документа было принято решение не изменять сметную стоимость. В дальнейшем, куратором проекта, Свидетель №9 проверялись цена и технические характеристики заявленных на замену светильников, с целью недопущения нарушения условий контракта.

После завершения выполнения работ подрядчиком, приемочная комиссия, в состав которой она не входила, был проверен объем работ и подписан акт по приемке выполненных работ. Кто именно составлял данный акт, и входил в состав комиссии ей не известно. До настоящего момента ей не было известно о каких-либо нарушениях со стороны ООО «Стройпремьер» при исполнении данного государственного контракта.

Ввиду того, что прошло много времени с момента проведения тех.совета, она не может с точностью пояснить сколько именно и какие были коммерческие предложения представлены ФИО1 Вопрос по проверке документации, установке и строительства светового оборудования не входит в ее компетенцию. Ей известно, что порядок, с предоставлением не менее трех вариантов материала, предусмотрен при создании проекта, а необходимо ли это дублировать при пересогласовании материала, она ответить затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступало лишь одно коммерческое предложение, что отмечено ею в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Если бы ФИО1 предоставила сведения о том, что светильники марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ» стоят меньше, чем предусмотренные проектом «GALAD волна LED-150-ШБ 1/У50», то нужно было бы инициатору данного вопроса отказать или снизить стоимость контракта, либо выполнить дополнительные работы на выявленную разницу по данному объекту.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен лично ею, за него она может пояснить, что он был составлен действительно ДД.ММ.ГГГГ в день регистрации письма о пересогласовании светильников от ФИО1, соответственно, в этот же день и проходил технический совет. По поводу акта о приемке в эксплуатацию законченного объекта от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в нем данных она пояснить ничего не может, так как уже не имела к этому никакого отношения. Дату окончания работ она не знает (л.д. 109-111 том 5);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил суду, что ранее он работал заместителем директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» с 2013 года, в основном он являлся ответственным за вопросы строительства и реконструкции участков автомобильной дороги. В 2019 году ООО «Стройпремьер» выиграл торги по обустройству наружного освещение, искусственного освещения участка автомобильной дороги, конкретно по населенному пункту <адрес>. Был заключен государственный контракт между ООО «Стройпремьер» и «Тамбовавтодор». Данная организация приступила к выполнению работ, работы были выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией. Периодически им проверялись виды работ. В данном случае перед началом самого обустройства была осуществлена разбивка данной организации, их специалистами была разбивка конкретно участка обустройства искусственного электроосвещения. Тамбовавтодор комиссионно выезжали на данный участок дороги и приняли все объемы работ, которые выполнило ООО «Стройпремьер». Они проверили опоры освещения, кронштейны, число светильников, число опор, протяженность непосредственно СИПа, кабель. Включили эту линию освещения с помощью привезенного с собой генератора, был проверен весь участок освещения, все светильники работали. После чего был подготовлен документ – акт выполненных работ, который комиссия подписала, объект был введен в эксплуатацию. Подписанные акта Кс-2 и КС-3 готовила подрядная организация, они были подписаны комиссией. ООО «Стройпремьер» после этого предоставили платежные документы, которые уже в установленном порядке были оформлены, деньги по контракту были перечислены «Тамбовавтодор» на счет ООО «Стройпремьер».

В процессе выполнения работ ООО «Стройпремьер» вносились изменения в государственный контракт, а именно, одни светильники были заменены на другие. ООО «Стройпремьер» к ним обратилось в Тамбовавтодор официально, мотивировав замену светильников тем, что был конец года, соответственно были сжатые сроки выполнения контракта, светильники, указанные в смете им не поставили. При обращении ООО «Стройпремьер» было представлено само обращение за подписью генерального директора ФИО1 и была представлена документация данных светильников, прайс-лист, было одно коммерческое предложение, светильники, на которые они просили заменить, по техническим характеристикам были не хуже тех, что были указаны в смете. На техническом Совете была согласована замена светильников одни на другие, об этом имеется протокол технического Совета. При этом, какие либо изменения в сам государственный контракт они не вносили, повторную экспертизу не проводили, так как считали, что каких либо конструктивных изменений в проекте не произойдет;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, который пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ранее он занимал должность директора ТОГКУ «Тамбовавтодор». В 2019 году между «Тамбовавтодор и ООО «Стройпремьер» был заключен государственный контракт в рамках Программы безопасности дорог <адрес> по выполнению работ по обустройству наружного освещения автодороги в <адрес>, стоимость контракта составила около 5 миллионов рублей, данный контракт был выполнен, работы Тамбовавтодор были приняты, были подписаны акта КС-2 и КС-3, после чего, работы были оплачены в полном объеме. В ходе производства работ по этому госконтракту ООО «Стройпремьер» в лице генерального директора ФИО1 обращалось в Тамбовавтодор с вопросом замены светильников. После чего проводился в Тамбовавтодор технический Совет, на котором были пересогласованы светильники одной марки на другую марку светильников. Уже после выполнения работ и их оплате от следователя ему стало известно, что установленные светильники на указанном участке дороги стоят дешевле;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными свидетелем Свидетель №14 в суде, согласно которых, с 2011 года он занимает должность директора ТОГКУ «Тамбовавтодор». В его должностные обязанности входит общее руководство организацией. Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» осуществляет функции государственного заказчика <адрес> по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес>. У него имеется два заместителя: Потерпевший №1, в должностные обязанности которого входит: организация деятельности по строительству и реконструкции автомобильных дорог, и Свидетель №2, отвечает за организацию деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Для проведения аукционов на заключение государственных контрактов контрактная служба ТОКГУ «Тамбовавтодор» всегда размещает информацию на общедоступном портале госзакупок (электронная форма).

В рамках реализации государственных контрактов приказом директора ТОКТУ «Тамбовавтодор» или лица, исполняющего обязанности директора, назначаются кураторы, ответственные за контролем производства работ, соответствие выполненных работ проектной документации, качеством выполненных работ, сроками и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона в электронной форме, в рамках реализации Государственной программы «Обеспечение безопасности населения <адрес> и противодействие преступности» на 2015-2020 годы, при финансировании регионального бюджета, между субъектом РФ – <адрес>ю в лице <адрес> государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» и ООО «Стройпремьер» в лице генерального директора ФИО1 заключен Государственный контракт № на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес> (далее Государственный контракт №), стоимостью 4 819 274,10 руб. В рамках реализации Государственного контракта № ООО «Стройпремьер» обязалось выполнить работы в соответствии с требованиями Государственного контракта №, проектно-сметной и нормативно-технической документации, в том числе установить в качестве источников освещения участка дороги светильники консольные со светодиодными лампами «GALAD Волна LED 150-ШО/У», а ТОГКУ «Тамбовавтодор» принять и оплатить работы из средств бюджета <адрес>.

С целью своевременного и качественного исполнения строительно-монтажных работ и условий государственного контракта подрядной организацией, осуществления постоянного контроля над технологическими операциями и оформлением исполнительной документации, по объекту: Обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги ««Тамбов-Пенза»- Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари -Пичаево-Вернадовка <адрес>+000 – км 22+100 <адрес>, ответственным тогда за ходом выполнения работ ООО «Стройпремьер» были возложены на отдел подготовки, строительства, развития и ремонта автомобильных дорог, возглавляемый Свидетель №9, на заместителя директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» Потерпевший №1 и инженера Свидетель №16 Именно данные сотрудники осуществляли подготовку необходимой документации, которую в дальнейшем он, как директор ТОГКУ «Тамбовавтодор», подписывал.

Согласно проекта ООО «Стройпремьер» должно было установить на автодороге светильники марки «GALAD Волна LED-150-ШО/У», однако в ноябре 2019 года от директора ООО «Стройпремьер» ФИО1 поступило письмо с просьбой согласовать замену указанных светильников на иные светильники, которые по ее заверению были лучше проектных. В связи с поступившим письмом было собрано заседание технического совета ТОГКУ «Тамбовавтодор». Председателем технического совета являлся Потерпевший №1, в состав комиссии входили также Свидетель №9 и иные сотрудники ТОГКУ «Тамбовавтодор», а также представитель ООО «Стройпремьер» ФИО1 Когда и каким образом проводилось заседание ему достоверно не известно, но по итогу ему были представлены документы о пересогласовании светильников, без изменения сметной стоимости контракта. Проверка законности принятого решения им не проводилась, как и документации, представленной на подпись. Все основные моменты, в том числе технические характеристики, стоимость, заявленных на пересогласование светильников, подлежат проверке именно председателем комиссии, либо по его поручению членами технического совета. Насколько ему было известно, причиной пересогласования светильников ФИО1 являлись затяжные сроки поставки «проектных» светильников.

После выполнения определенного объема работ, и проверки этих работ были составлены документы унифицированной формы КС-2, КС-3, и подписаны уполномоченными лицами, и денежные средства перечислены на расчетный счет подрядчика. В случае реализации вышеуказанного государственного контракта – ООО «Стройпремьер», предоставило документы унифицированной формы КС-2, КС-3, паспорта, сертификаты соответствия, в связи с чем, ТОГКУ «Тамбовавтодор» было уверено, что на объекте были установлены именно заявленные на пересогласование светильники. ТОГКУ «Тамбовавтодор» на расчетный счет ООО «Стройпремьер» перечислило все полагающиеся денежные средства, контракт был закрыт.

Так, на момент реализации вышеуказанного контракта, о каких-либо нарушениях или не соответствиях проектно-сметной документации ему не докладывалось. Лишь позже, в начале 2020 года, от сотрудников, курирующих данный объект, ему стало известно, что на автомобильной дороге «Тамбов-Пенза» <адрес>, ООО «Стройпремьер» были установлены светильники с маркировкой не соответствующей документации, представленной ФИО1 на пересогласование в ноябре 2019 года, кроме того, стоимость установленных на объекте светильников в несколько раз меньше стоимости «проектных» светильников.

Он, как директор ТОГКУ «Тамбовавтодор», поддерживает мнение, о том, что действиями ООО «Стройпремьер», бюджету <адрес> был причинен имущественный ущерб. Оплата по вышеуказанному контракту была произведена по изначально установленной цене (согласно проектно-сметной документации), поскольку ответственные сотрудники от ТОГКУ «Тамбовавтодор» не усомнились в подлинности представленной ею информации (документации) при пересогласовании светильников. Если бы на тот момент было реально установлено, что цена материала ниже «проектной», то смета должна была бы скорректироваться в меньшую сторону, в целях экономии бюджетных денежных средств. Кроме того, если бы ответственными лицами были бы выявлены реальные стоимостные сведения и технические характеристики, заявленных на пересогласование светильников, необходимо было бы внести изменения в проектную документацию (выполнить свето-технический расчет и изменить спецификацию проекта), а также инициировать дополнительную государственную экспертизу, для недопущения нарушений требований технического регламента и завышения стоимости контракта.

В ходе устной беседы с ответственными лицами за реализацией вышеуказанного контракта, ему были даны пояснения, о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по проверке документов и материалов (светильников), без какого-либо умысла, направленного на нарушение условий гос.контракта и извлечения выгоды.

При осуществлении контроля за обустройством искусственного электроосвещения по данному гос. контракту в 2019 году у ТОГКУ «Тамбовавтодор» отсутствовал дипломированный специалист энергетик, или лицо, имевшее допуск на обследование и принятие работ, связанных с электрооборудованием. Откуда следует, что действительно, из-за подобных трудностей и произошла вышеуказанная ситуация (л.д. 138-141 том 5);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ранее она работает в ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза». Она изучала проектную документацию на обустройство дорожного освещения участка дороги Тамбов-Пенза-Столовое, Тамбов-Пенза-Столовое-Бондари-Пичаево-Вернадовка-<адрес>. В целях проведения проверки достоверности, ею была проверена проектно-сметная документация, она рассматривается вначале профильным экспертом, а затем ею в рамках проверки сметной и проектной документации. Была представлена сметная документация, светильники были приняты по коньюктурному анализу, НДС регламентировалась пунктами 4.25 и 4.28. Они должны были принять наиболее экономичный вариант из трех представленных стоимостных показателей. Был представлен коньюктурный анализ, согласованный заказчиком. На основании этого, была принята стоимость светильников в сметной документации, подсчитана стоимость объекта, выдано положительное заключение экспертизы. Светильники GALAD Волна LED 150-ШО/У. Такие светильники были приняты в сметной документации. А какие светильники были установлены в действительности, она не знает;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия, подтвержденными свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она занимает должность главного специалиста сметного отдела проведения экспертиз сметной документации ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза». В ее должностные обязанности входит проверка достоверности определения сметной стоимости объектов при проведении экспертизы проектной документации того или иного объекта. Имеет высшее техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство (ПГС).

ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ было выдано положительное заключение государственной экспертизы на объект (ОКС) «Проектная документация и результаты инженерных изысканий на обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»- Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари -Пичаево-Вернадовка <адрес>+000 – км 22+100 <адрес>» №. Заявление на проведение экспертизы было подано проектной организацией ООО «Архградо». Тогда, при проведении данной экспертизы, в рамках своих полномочий она проводила проверку достоверности сметной стоимости объекта (светильников «GALAD Волна LED-150-ШО/У»). При проведении проверки достоверности сметной стоимости, стоимость материалов, отсутствующая в сборнике ФЕР 2001 (Федеральные единичные расценки) определяется в текущем уровне цен на основании информации о текущей стоимости материалов, представленных ФИО20 и согласованных заказчиком, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/08. ООО «Архградо» был проведен экономический анализ стоимости материалов (светильников) и сделана выборка на основе сравнения продуктов от нескольких поставщиков (не менее трех), которая была представлена на экспертизу в проектной документации. В настоящее время указать какие именно были заявлены в сопостовительном анализе поставщики не возможно, в виду того что проектно-сметная документация (в том числе документы о стоимости светильников «GALAD Волна LED-150-ШО/У») не сохраняются в архиве ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», а передаются ООО «Архградо» (ФИО3). Тогда, в рамках проводимой экспертизы был выбран более экономичный вариант, в соответствии с п. 4.25, п. 4.28 МДС 81-35.2004 (Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ) и согласован с Заказчиком (ООО Архградо), с указанием должности, фамилии, инициалов и заверен печатью организации Заказчика.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 27.3 проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях их соответствия, утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Вопрос ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности регламентируется ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ. В том числе вопрос проведение повторной экспертизы регламентирует ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а именно согласно документа повторная экспертиза проектной документации может не проводиться в отношении изменений внесенных в проектную документацию, если такие изменения одновременно: не затрагивают несущие строительные конструкции, не влекут за собой изменение класса, категории и первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов, не приводят к нарушениям требований технических регламентов, соответствуют заданию на проектную документацию, соответствуют установленной в решении стоимости. Более подробное разъяснение по данному вопросу было сообщено в ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ (на запрос начальника подразделения УФСБ России по <адрес> ФИО35). Сметная стоимость необходима для определения начальной максимальной цены контракта, и в соответствии с Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС/03 сметная документация, сформированная в составе проектной документации, утрачивает свое значение для цели реализации государственного контракта. В дальнейшем, после передачи заключения экспертизы Заказчику (Застройщику) сметные нормативы не предназначаются для расчета за выполненные работы, и могут быть скорректированы Подрядчиком совместно с Застройщиком ( л.д. 99-101 том 5);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными указанным свидетелем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с 2002 года он занимает должность главного специалиста эксперта по системам электроснабжения и сетям связи ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза». В его должностные обязанности входит оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов. Имеет высшее образование по специальности «инженер электромеханик по автоматизации сельскохозяйственного производства», имеет аттестат государственного эксперта по направлениям «Деятельность системы электроснабжения» и «Сети связи» от 2017 года.

ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ было выдано положительное заключение государственной экспертизы на объект (ОКС) «Проектная документация и результаты инженерных изысканий на обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»- Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари -Пичаево-Вернадовка <адрес>+000 – км 22+100 <адрес>» №. Заявление на проведение экспертизы было подано проектной организацией ООО «Архградо». Тогда, при проведении данной экспертизы, в рамках своих полномочий он проверял проектную документацию на соответствие требований технических регламентов.

Согласно, имеющихся в ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» документов по проведенной экспертизе, проектной организацией ООО «Архградо» (ИНН <***>) в проектной документации были заявлены светильники марки «GALAD Волна LED-150-ШО/У» с лампой мощностью 150 Вт. По результатам проведенной им работы, нарушений требований тех.регламентов, ГОСТа СПДС, ГОСТа 21.608-2014, ГОСТа 21.614-88 и ПУЭ гл. 6.1. (правила устройства электроустановок) выявлено не было.

Примерно в середине 2021 года к нему на рабочее место в ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» пришли сотрудники правоохранительных органов, от которых ему стало известно, что ими выявлен факт установки светильников на вышеуказанном объекте отличных от заявленных в проектной документации. Также ему пояснили, что организацией Подрядчиком (ООО «Стройпремьер»), на определенном этапе стройки объекта было заявлено письмо о пересогласовании светильников в адрес Заказчика (ТОГКУ «Тамбовавтодор»). Сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что стоимость заявленных на пересогласование светильников меньше, чем предусмотренных изначально проектом. Кроме того, ему были заданы вопросы о порядке и регламентации вопроса по замене материала на стадии проведения строительства. Основываясь на законодательстве о градостроительной деятельности в Российской Федерации, им были даны разъяснения по вопросу проведения повторной экспертизы при внесении изменений в части замены светильников отличных от проектных. Данный вопрос регламентирует п.п. 3,4,5 ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а именно согласно документа повторная экспертиза проектной документации может не проводиться в отношении изменений внесенных в проектную документацию, если такие изменения одновременно: не затрагивают несущие строительные конструкции, не влекут за собой изменение класса, категории и первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов, не приводят к нарушениям требований технических регламентов, соответствуют заданию на проектную документацию, соответствуют установленной в решении стоимости. Внесение изменений в части замены светильников отличных от проектных, т.е. с разными характеристиками, направленностью светопотока, стоимостными показателями, проведение повторной государственной экспертизы требуется на основании Градостроительного кодекса РФ.

Если бы Заказчику (застройщику) были бы известны реальные стоимостные сведения и технические характеристики, заявленных на пересогласование светильников, необходимо было бы инициировать дополнительную государственную экспертизу, для недопущения нарушений тех или иных требований технического регламента и ГОСТа.

В силу пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Проектная документация (часть проектной документации в случае предусмотренном пунктом «г» п.13 Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу: б) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - по инициативе заявителя.

Согласно части 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации: Застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.9. ст. 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствии вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистам по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В случае с заменой светильников «GALAD Волна LED-150-ШО/У» на светильники «TL-Street 120 Plus 5K W», требуется внесение изменений в проектную документацию на основании ч. 15 ст. 48 ГК РФ, в соответствии с ГОСТ 21.101.2020 ( л.д. 117-119 том 5);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными указанным свидетелем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, относительно технических характеристик светильников «TL-Street 123.1 ТW 120 Plus 5 ШБ» и «TL-Street 120 Plus 5K W», а также светильников марки «Galad Волна LED 150-ШО/У», заявленных в проектной документации по объекту «Обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»- Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари -Пичаево-Вернадовка <адрес>+000 – км 22+100 <адрес>» пояснил, что перечисленные марки светильников ему известны по роду своей деятельности, но пояснить о конкретных технических характеристиках без паспорта изделий не представляется возможным. Оценку технических характеристик светильников по их маркировке (обозначение) без паспорта, дать не возможно. Судя по маркировке указанных светильников очевидна разница в их установленной мощности, так у светильников марки «Galad Волна LED 150-ШО/У» мощность составляет 150 Вт, а у светильников «TL-Street 123.1 ТW 120 Plus 5 ШБ» и «TL-Street 120 Plus 5K W» мощность составляет 120 Вт, что влечет за собой изменение характеристик освещения автомобильной дороги. О качественных и стоимостных показателях пояснить не может, поскольку данная оценка конкретного осветительного устройства не входит в его компетенцию..

На вопрос следователя, могли бы светильники марок «TL-Street 123.1 ТW 120 Plus 5 ШБ» и «TL-Street 120 Plus 5K W» быть заявлены в проектной документации, вместо светильников марки «Galad Волна LED 150-ШО/У», в том числе на этапе внесения изменения в проектную документацию, при пересогласовании светильников Подрядчика с техническим Заказчиком и соответствуют ли данные светильники требованиям технического регламента, ГОСТа, и нормам в сфере безопасности дорожного движения, свидетель Свидетель №10 пояснил, что указанные светильники теоретически могли бы быть заявлены в проектной документации по вышеуказанному объекту, поскольку они предназначены, в том числе и для освещения дорог. Соответствуют ли указанные светильники требованиям технического регламента, ГОСТа, и нормам в сфере безопасности дорожного движения ответить затрудняется, поскольку конструктивные особенности светильников не входят в состав проектной документации.

Изменение светильников в части их отличия по установленной мощности влечет за собой: изменение шага опор освещения, высоту подвеса светильника, конфигурацию их расположения вдоль автомобильной дороги. В случае проведения повторной экспертизы проектной документации данного объекта, им, как экспертом, необходимо было бы провести проверку на соответствие требованиям технических регламентов и наличия сертификата соответствия низковольтного оборудования. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», каждый осветительный прибор должен иметь сертификат соответствия (л.д. 127-129 том 5);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который пояснил в судебном заседании, что он работает генеральным директором проектно-архитектурной компании ООО «Архградо». В июне 2016 года его организация выиграла на электронном аукционе право на оказания услуг по проектированию строительного объекта, инженерного изыскания и проведение государственной экспертизы по объекту «Обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»- Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари -Пичаево-Вернадовка- <адрес>», заказчиком тогда являлся ТОГКУ «Тамбовавтодор». Согласно технического задания ТОГКУ «Тамбовавтодор», были произведены проектно-изыскательские работы, согласованные с заказчиком и проведена государственная экспертиза в ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза»;

- оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых, с 2008 года он занимает должность генерального директора проектно-архитектурной компании ООО «Архградо». В его должностные обязанности входит общее руководство организацией. Деятельность ООО «Архградо» заключается в оказании услуг в области проектирования, а так же выполнения инженерных изысканий для строительства. Инженерные изыскания осуществляются до начала проектных работ с целью получения объективной и актуальной информации об условиях строительства того или иного объекта. Специалистами ООО «Архградо» осуществляется полный комплекс предпроектных и проектных работ, сбор всех необходимых документов, оценка собственности, а так же проводятся экспертизы проектов и изысканий.

В июне 2016 года его организация выиграла на электронном аукционе право на оказания услуг по проектированию строительного объекта, инженерного изыскания и проведение государственной экспертизы по объекту «Обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»- Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари -Пичаево-Вернадовка <адрес>+000 – км 22+100 <адрес>», заказчиком тогда являлся ТОГКУ «Тамбовавтодор». Согласно технического задания ТОГКУ «Тамбовавтодор», были произведены проектно-изыскательские работы, согласованные с заказчиком, и проведена государственная экспертиза в ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза». В рамках проектирования от заказчика были приняты технические характеристики системы освещения, в том числе и светильники марки «Galad Волна LED 150-ШО/У». Кто именно предложил данную марку светильников, его организация или сам заказчик, он достоверно не помнит, но однозначно данные светильники соответствовали всем требованиям технических регламентов. Исходя из сводного сметного расчета по вышеуказанному объекту, марка светильников «Galad Волна LED 150-ШО/У» была утверждена на основании прайс-листа от ДД.ММ.ГГГГ от компании «А-сторон». При составлении проектной документации с заказчиком проводиться подробное согласование каждого раздела, в том числе и марки светильников, необходимых для установки на объект.

Так, в рамках проектирования ДД.ММ.ГГГГ ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» было выдано положительное заключение государственной экспертизы на объект (ОКС) «Проектная документация и результаты инженерных изысканий на №. Заявление на проведение экспертизы было подано непосредственно его проектной организацией. По результатам проведенной экспертизы, нарушений требований тех. регламентов, ГОСТа, СНИПа выявлено не было.

Примерно в середине 2020 года с ним связались сотрудники правоохранительных органов, которые пригласили его для дачи объяснения по поводу вышеуказанного объекта. От сотрудников ему стало известно, что ими выявлен факт установки светильников на вышеуказанном объекте отличных от заявленных в проектной документации. Так же ему пояснили, что организацией Подрядчиком (ООО «Стройпремьер»), на определенном этапе стройки объекта было заявлено письмо о пересогласовании светильников в адрес Заказчика (ТОГКУ «Тамбовавтодор»). Сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что стоимость заявленных на пересогласование светильников меньше, чем предусмотренных изначально проектом. Кроме того, ему были заданы вопросы о порядке и регламентации вопроса по замене материала на стадии проведения строительства.

Им были даны разъяснения по вопросу проведения повторной экспертизы при внесении изменений в части замены светильников отличных от проектных. Основываясь на законодательстве о градостроительной деятельности в РФ, он поясняет, что данный вопрос регламентирует п.п. 3,4,5 ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а именно согласно документа повторная экспертиза проектной документации может не проводиться в отношении изменений внесенных в проектную документацию, если такие изменения одновременно: не затрагивают несущие строительные конструкции, не влекут за собой изменение класса, категории и первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов, не приводят к нарушениям требований технических регламентов, соответствуют заданию на проектную документацию, соответствуют установленной в решении стоимости. Внесение изменений в части замены светильников отличных от проектных, т.е. с разными характеристиками, направленностью светопотока, стоимостными показателями, проведение повторной государственной экспертизы требуется на основании Градостроительного кодекса РФ.

Если бы Заказчику (застройщику) были бы известны реальные стоимостные сведения и технические характеристики, заявленных на пересогласование светильников, необходимо было бы инициировать дополнительную государственную экспертизу, для недопущения нарушений тех или иных требований технического регламента и ГОСТа (л.д. 120-122 том 5);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он работает инженером-электриком в проектно-архитектурной компании ООО «Архградо» с 2018 года, руководителем данной компании является Свидетель №11 По роду своей деятельности ему знакомы светильники TL-Street 123.1 ТW 120 Plus 5 ШБ» и «TL-Street 120 Plus 5K W», насколько их технические характеристики хуже или лучше светильников марки «Galad Волна LED 150-ШО/У» может пояснить, что все эти светильники имеют сертификат качества. Каких-то кардинальных различий между этими светильниками нет, но все они различаются по цене и гарантийному сроку, цена может различаться существенно. Светильники марки «Galad Волна всегда дороже из-за бренда. Светильники TL-Street более бюджетный вариант. А какие из них лучше светят это нужно определять с помощью специальной программы расчета освещенности участка дороги, расчеты и определят количество света. Технический расчет производится в каких-то определенных специализированных программах. Основание этого расчета уже в гарантии количества, мощность светильника, высота подвеса светильника, то есть какой-то необходимый кронштейн, какого размера установить на той или иной опору, высота опоры, расстояние между опорами. Исходя из этих всех характеристик, выбирается тот или иной светильник. Если бы он подошел по расчету, то его можно было бы применить. Если между светильниками будут обнаружены различия в световом потоке, то необходимо было бы проводить повторную экспертизу, чтобы выяснить подлежат ли светильники замене;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в суде ДД.ММ.ГГГГ с использованием систем видео конференц-связи, согласно которым, он работает заместителем генерального директора по обеспечению безопасности бизнеса ООО «Технологии света» с ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя производились ли ООО «Технологии света» в 2019 году светильники марки «TL-STREET 120 Plus 5kW» и по какой цене по состоянию на 2019 год, свидетель Свидетель №13 пояснил, что да, производились с апреля 2019 года. Цена РРЦ (рекомендованная розничная цена) светильника марки «TL-STREET 120 Plus 5kW» 11380 рублей 00 копеек, цена МРЦ- минимальная розничная цена – 10310 рублей 00 копеек, цена ФД –цена фотодатчика – 7110 рублей 00 копеек. Цены представлены на октябрь месяц 2019 года.

На вопрос следователя, производились ли ООО «Технологии света» светильники марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ» и по какой цене по состоянию на 2019 год, свидетель Свидетель №13 пояснила, что да, производились они по спец. заказу в 2018 году. Цена РРЦ (рекомендованная розничная цена) 11380 рублей 00 копеек, цена МРЦ- минимальная розничная цена – 10310 рублей 00 копеек, цена ФД –цена фотодатчика – 7110 рублей 00 копеек. Цены представлены на октябрь месяц 2019 года.

На вопрос следователя какую внешнюю маркировку имеют светильники марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ», свидетель Свидетель №13 ответил, что данные вышеперечисленные светильники имеют маркировку в виде: этикетка на корпусе светильника, этикетка на упаковке светильника, а также имеется паспортное изделие.

На вопрос следователя осуществлялась ли со стороны ООО «Технологии света» поставка светильников в 2019 году в адрес ООО «Стройпремьер» ИНН № или ООО «Стройпремьер-Сервис» ИНН <***>, свидетель Свидетель №13 ответил, что со стороны ООО «Технологии света» поставка светильников в 2019 году в адрес ООО «Стройпремьер» ИНН № или ООО «Стройпремьер-Сервис» ИНН <***> не осуществлялась.

Ему известна генеральный директор –заказчик ООО «Электропромснаб» ФИО4, она является директором филиала «Русский свет» в городе Тамбове. ООО «Электропромснаб» в лице генерального директора ФИО4 у ООО «Технологии света» светильники не закупали, а так же в 2019 году не закупали. ООО «Электропромснаб» закупки в ООО «Технологии света» не осуществляли. Из <адрес> в их организацию поступало несколько запросов из правоохранительных органов по поводу вышеуказанных светильников, с просьбой пояснить о качестве, характеристиках и цене, в рамках уголовного дела. Они действительно направляли ответы на запросы, за подписью руководителя ФИО36 (л.д. 135-136 том 5);

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что такие показания даны им со слов генерального директора ООО «Технологии света» ФИО13, который в настоящее время в указанной организации не работает, но после его ухода остались все документы, где также подтверждена представленная им информация следователю;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, который пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в 2019 году по 2020 год он работал главным энергетиком ООО «Стройпремьер», ФИО1 является генеральным директор данного Общества. В 2019 году он принимал участие в строительстве линии электроосвещения на автодороге <адрес>, он был ответственным за выполнение данных работ, у него в подчинении были монтеры, рабочие. Ему известно, что была произведена замена светильников, но как это было оформлено, ему не известно. Работы по данному контракту были выполнены;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными свидетелем Свидетель №15 в судебном заседании, согласно которых, в период с февраля по май 2019 года он занимал должность главного энергетика ООО «Стройпремьер». В дальнейшем с апреля по декабрь 2019 года он стал работать на той же должности, только на полставки. В его обязанности входило непосредственно стройка линии электроосвещения, согласование строительства с представителями снабжающих организаций (газпром, водоконал и др.). Деятельность общества заключалась в строительстве линий электроосвещения на автомобильных дорогах областного значения. Генеральным директором ООО «Стройпремьер» являлась ФИО1. Он имеет высшее образование по специальности электроэнергетик, которое получил в 2012 году, обучаясь в Тамбовском техническом университете на факультете «Электрооборудование и автоматизация».

В конце 2019 года между ООО «Стройпремьер» и ТОГКУ «Тамбовавтодор» был заключен государственный контракт на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги ««Тамбов-Пенза»- Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари -Пичаево-Вернадовка км 20+000 – км 22+100 <адрес>. Так, в рамках государственного контракта ООО «Стройпремьер» обязалось выполнить работы в соответствии с требованиями данного Государственного контракта, проектно-сметной и нормативно-технической документации, в том числе установить в качестве источников освещения участка дороги светильники консольные со светодиодными лампами марки «GALAD Волна LED-150-ШО/У». ДД.ММ.ГГГГ решением генерального директора ООО «Стройпремьер» ФИО1 (Приказ №/о), он был назначен ответственным за выполнение работ по обустройству наружным освещением вышеуказанного участка автомобильной дороги. В ходе выполнения работ по указанному гос. контракту он, как главный энергетик ООО «Стройпремьер», контролировал ход установки, монтажа осветительных опор, кронштейнов, светильником, натяжку СИПа, а так же возможно подписывал исполнительную документацию (достоверно не помнит). Ответственным за ходом выполнения работ по обустройству наружным освещением автодороги со стороны ТОГКУ «Тамбовавтодор» был Свидетель №16, лично он никогда с представителями организации Заказчика не встречался, все организационные вопросы решала ФИО1 как непосредственный руководитель. По роду своей деятельности он постоянно выезжал на объект и курировал ход работы, каких-либо серьезных проблем или недочетов на объекте не возникало. Единственным моментом отклонения от проекта было изменение марки светильников, предназначенных для установки по данному участку автодороги, но данный факт никак фактически не повлиял на ход работы по установке всего оборудования. О данном факте он узнал от своего руководителя ФИО1 по ходу работы, однако он не интересовался, на какую именно марку происходила замена, а так же не сверял техническую и исполнительную документацию, а лишь утверждал данные ему на подпись документы отделом ПТО ООО «Стройпремьер». В отдел ПТО ООО «Стройпремьер» входили сотрудница по имени ФИО16 и сотрудник Свидетель №17. Он не вникал в стоимость осветительных приборов, так как это не входило в его компетенцию, он действовал согласно своим должностным обязанностям, и выполнял прямые указания своего руководителя ФИО1

Где приобретались все светильники ему не известно, хранение их осуществлялось в подвале офисного здания ООО «Стройпремьер» по адресу <адрес>, а так же в гараже (складе) в районе Полынковского кладбища <адрес>, более точный адрес назвать не сможет. С указанных складов работниками ООО «Стройпремьер» осуществлялась отгрузка и доставка на тот или иной объект.

В декабре 2019 года он уволился из ООО «Стройпремьер» по собственному желанию, так как нашёл более выгодное предложение по трудоустройству. В середине 2021 года с ним связались сотрудники правоохранительных органов, от которых ему стало известно, что ими был выявлен факт установки светильников на вышеуказанном объекте в 2019 г. отличных от заявленных на пересогласование в ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО1, и что стоимость заявленных на пересогласование светильников меньше, чем предусмотренных изначально проектом. Данный факт ему был ранее не известен, так как он не вдавался в подробности составленной отделом ПТО документации. Если бы данный вопрос был освещен руководством или организацией Заказчиком, то полагает, что рассмотрелся бы вопрос об изменении проектной документации и вопрос о снижении стоимости контракта, с целью экономии бюджетных денежных средств ( л.д. 142-144 том 5);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, который пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он на дату 2019 год занимал должность инженера отдела подготовки строительства, развития и ремонта автомобильных дорог ТОГКУ «Тамбовавтодор». В рамках государственного контракта ООО «Стройпремьер» выполняло работу по обустройству освещения на автодороге <адрес>. В ходе заседания технического Совета было принято решение об изменении светильников, но он участия в техническом Совете не принимал. Контроль за выполнением работ ООО «Стройпремьер» на данном участке дороги осуществлял он. Он проверял работы, которые были выполнены в установленный срок. Позже в Тамбовавтодор стали приходит с проверками компетентные органы и сообщили о том, что стоимость установленных светильников существенно отличается, от той, которая заявлена в проектной документации;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными указанным свидетелем в суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, с августа 2017 года по май 2020 года он занимал должность инженера 1-й категории отдела подготовки строительства, развития и ремонта автомобильных дорог ТОГКУ «Тамбовавтодор», в его обязанности входил контроль за выполнением работ и прием выполненных объемов работ, связанных с обустройством автомобильных дорог, мостов наружным освещением, проверка проектной документации в сфере строительства автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения. В настоящее время он занимает должность начальника данного отдела.

В октябре 2019 года по итогам аукциона в электронной форме ТОГКУ «Тамбовавтодор» с ООО «Стройпремьер», в лице генерального директора Общества ФИО1, заключен Государственный контракт № на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги ««Тамбов-Пенза»- Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари -Пичаево-Вернадовка <адрес>+000 – км 22+100 <адрес>. В рамках реализации Государственного контракта № ООО «Стройпремьер» обязалось выполнить работы в соответствии с требованиями данного Государственного контракта, проектно-сметной и нормативно-технической документации, в том числе установить в качестве источников освещения участка дороги светильники консольные со светодиодными лампами марки «GALAD Волна», а ТОГКУ «Тамбовавтодор» принять и оплатить работы из средств бюджета <адрес>.

Ответственным за ходом выполнения работ ООО «Стройпремьер» были возложены на отдел подготовки, строительства, развития и ремонта автомобильных дорог, возглавляемый Свидетель №9, а так же на заместителя директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» Потерпевший №1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения выполнения программы дорожных работ в 2019 г., своевременного и качественного исполнения строительно-монтажных работ и условий государственного контракта подрядной организацией, осуществления постоянного контроля над технологическими операциями и оформлением исполнительной документации, он был закреплен куратором (ответственным) за выполнение дорожных работ на объекте обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги ««Тамбов-Пенза»- Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари -Пичаево-Вернадовка <адрес>+000 – км 22+100 <адрес>.

По факту выполнения строительно-монтажных работ по указанному объекту со стороны подрядной организации он всегда общался с генеральным директором ФИО1, главным энергетиком и инженерам, с кем именно, уже не помнит. При осуществлении контроля за выполняемыми работами, он, Свидетель №9 и Потерпевший №1 иногда вместе, а иногда по отдельности приезжали на объект, визуально осматривали наличие всех опор и светильников, наличие комплектующих, их количество, обустройство барьерных ограждений, измеряли расстояние от края проезжей части до опор, проверяли шкафы, счетчики и правильность их установки. Иногда, по прибытию на объект, подрядчиком уже были закреплены светильники на опоры, в их отсутствие, и тогда для проверки правильности их установки и общего вида светильника он просил установщиков, которые находились на вышке, сфотографировать светильники для осмотра.

Касаемо объекта в <адрес>, может пояснить, что в период выполнения работ, примерно в 20-х числах ноября 2019 года, подрядная организация в лице ФИО1 обратилась в ТОГКУ «Тамбовавтодор» с просьбой о пересогласовании светильников. От ФИО1 поступили документы о пересогласовании светильников на более экономичные по причине больших сроков поставки «проектных» светильников. Тогда, для рассмотрения документов было проведено заседание технического совета, однако он участия в нем не принимал, и что именно обсуждали на совете, ему не известно. По результатам Совета было принято решение изменить марку устанавливаемых на объекте светильников на «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ». Проверялись ли в дальнейшем ответственными лицами цена заявленных на замену светильников, ему не известно, однако им были проверены именно технические характеристики заявленных светильников. Его проверка тех. характеристик заключалась только в сравнении таблицы тех. характеристик, письма от завода производителя, паспорта светильника и коммерческого предложения, представленных тогда ФИО1, более каких-либо действий для проверки достоверности, представленных ФИО1 данных светильников, он не предпринимал.

Уже в 2020 году от руководства ТОГКУ «Тамбовавтодор» ему стало известно, что правоохранительными органами был выявлен факт установки светильников на вышеуказанном объекте отличных от заявленных на пересогласование ФИО1, и что стоимость заявленных на пересогласование светильников меньше, чем предусмотренных изначально проектом.

В случае установления факта выполнения работ подрядчиком, отличающихся от работ, отраженных в гос. контракте и проектно-сметной документации, ответственным за контролем работ необходимо выписывать предписание на устранение нарушений, а так же докладывать руководству ТОГКУ «Тамбовавтодор». На момент проведения работ по вышеуказанному гос.контракту Свидетель №9, ФИО33, а так же им видимых нарушений выявлено не было, комиссия была уверена, что на объекте установлены именно пересогласованные светильники марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ», поэтому марку светильников досконально никто не проверял. Так как в ТОГКУ «Тамбовавтодор» никогда не имелось специалистов в области электромонтажных работ (электрика), то никто не имел возможности реально осуществить сверку документации и самого объекта.

Какого-либо умысла направленного на нарушение условий гос.контракта или на получение личной выгоды он не имел. Он старался выполнять свои обязанности согласно должностной инструкции и указаниям своего руководителя Свидетель №9 В его обязанности, согласно должностной инструкции входило контроль за объемом и стоимостью выполненных работ в натуральном и денежном выражении, а так же проверка соответствия требованиям нормативно-технической и проектной документации, однако, он не имея специальных познаний в области электромонтажных работ и бухгалтерии, не производил проверку стоимости заявленных светильников. Ввиду отсутствия времени и возможностей, он ограничился лишь сравнением и проверкой документации, представленной ФИО1 (ООО «Стройпремьер»), не сомневаясь в их подлинности. Все документы были заверены печатью и подписью ФИО1 Если бы ФИО1 предоставила сведения о том, что светильники марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ» стоят меньше, чем предусмотренные проектом «GALAD волна LED-150-ШО/У», то он считает, что на заседании технического совета рассмотрелся бы вопрос о снижении стоимости контракта, с целью выполнения всех обязательств по контракту, и, сохранения выделенных для выполнения Государственного контракта денежных средств.

Ознакомившись с заключением эксперта ОТЭ Тамбовской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что визуально изображенные на фотографиях в заключении светильники похожи на те, что устанавливались на объекте а/в <адрес> ( л.д. 165-168 том 5);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, пояснившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он на период 2019 года занимал должность начальника отдела ПТО ООО «Стройпремьер-Сервис», который возглавлял генеральный директор Свидетель №18, офис располагался по адресу: <адрес>. По этому же адресу располагался офис ООО «Стройпремьер», генеральным директором которого являлась ФИО1 обе организации занимались оказанием услуг по строительству и обслуживанию линий электропередач, между данными организации имелись договорные обязательства, на дружеских началах работники указанных организаций помогали друг другу в подготовки и распечатывания тех или иных документов. Светильники, установкой которых занимались данные Общества, хранились в подвале в складском помещении по адресу офиса. Если какие-либо светильники выходили из ФИО93, то светильники брали с указанного склада и заменяли их. На момент 2019 года на складе хранились светильники, но точно марки светильников он уже не помнит. Позже от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что имеется несоответствие в установленных светильниках в рамках госконтракта, но ему об этом было ранее не известно, поскольку все работы по госконтрактам были выполнены в полном объеме;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными свидетелем Свидетель №17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года он занимал должность начальника отдела ПТО (производственно-технический отдел) ООО «Стройпремьер-Сервис». Фактический и юридический адрес организации: <адрес>. В его должностные обязанности входило общее руководство отделом ПТО, а так же он, наряду со своими подчиненными, инженером ФИО37 и снабженцем ФИО38, занимался оформлением заказов и закупкой оборудования и материалов, необходимых для реализации контрактов. Деятельность ООО «Стройпремьер-Сервис» заключалась в оказании услуг по строительству и обслуживанию линий электропередач и светофорных линий. Генеральным директором ООО «Стройпремьер-Сервис» в период его работы являлся Свидетель №18, заместитель генерального директора ФИО1, технический директор ФИО2

По тому же адресу, где находится офис ООО «Стройпремьер-Сервис», располагается рабочий офис ООО «Стройпремьер». Деятельность ООО «Стройпремьер» заключается также в оказании услуг по строительству и обслуживанию линий электропередач и светофорных линий в городе Тамбове и <адрес>. Генеральным директором организации является ФИО1 С данной организацией у ООО «Стройпремьер-Сервис» имелись договорные отношения. Поскольку офисы организаций находились в одном помещении, а ФИО1 являлась одновременно генеральным директором ООО «Стройпремьер» и заместителем генерального директора ООО «Стройпремьер-Сервис», то сотрудники двух организаций могли исполнять определенные задачи и помогать друг другу в вопросах данных организаций. Таким образом, отдел ПТО ООО «Стройпремьер-Сервис» осуществлял деятельность по оформлению заказов и закупок оборудования и материалов, необходимых для реализации контрактов для ООО «Стройпремьер» тоже.

Отделом ПТО составлялась и подготавливалась техническая и исполнительная документация как ООО «Стройпремьер-Сервис», так и ООО «Стропремьер», после чего передавалась на проверку и подпись руководителям и кураторам (Общий журнал работ по объекту, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости и т.д). Кем именно и какой именно документ был составлен в период с сентября по декабрь 2019 г. он пояснить не сможет, поскольку работал мало времени, и выполнял работу, не связанную с исполнительной документацией. Составлением документации в указанный период времени могли заниматься либо ФИО37, либо ФИО38, либо сама ФИО1 В период времени с января 2020 года по октябрь 2021 гг. к составлению технической и исполнительной документации он не мог иметь отношение.

У ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Стройпремьер» так же имеется два складских помещения, расположенные по адресам: <адрес>, на которых осуществлялось хранение материалов для строительства, в том числе и светильники. В момент его трудоустройства на складах уже хранились светильники марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ» и «TL-STREET 90 Plus 5k ШБ» (в каком точно количестве не помнит, стоимость по закупке ему не известна). Именно данные светильники использовались для выполнения работ по Гос. контрактам, заключаемых вышеуказанными организациями с главным Заказчиком ТОГКУ «Тамбовавтодор». Имелись ли ещё какие-либо светильники на складах, ему не известно, но по документации всегда проходили лишь вышеуказанные светильники.

До его трудоустройства между ООО «Стройпремьер» и ТОГКУ «Тамбовавтодор» в конце 2019 г. был заключен государственный контракт на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги ««Тамбов-Пенза»… <адрес>. В рамках данного государственного контракта, как и в других аналогичных (на тот период аналогичных гос. контрактов по разным объектам было заключено несколько) ООО «Стройпремьер» обязалось выполнить работы в соответствии с требованиями данного Государственного контракта, проектно-сметной и нормативно-технической документации, в том числе установить в качестве источников освещения участка дороги светильники консольные со светодиодными лампами марки «GALAD Волна LED…». За период своей трудовой деятельности, отделом ПТО никогда не производилось заказов (заявок) на светильники марки «GALAD Волна LED…». Возможно, это происходило ранее, кем-либо из сотрудников Общества. Так как на складах ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Стройпремьер» хранились ранее закупленные светильники, то они же и были использованы в дальнейшем при исполнении государственных контрактов в 2019-2020 гг.

Свою трудовую деятельность отдел ПТО и он лично выполнял, согласно Плана работ, обозначенного руководителем. Иногда могли поступать какие-то внештатные указания от Свидетель №18, ФИО1 или ФИО2, касаемо непосредственно работы на объекте (например, при аварии на объекте).

Что-либо о выполнении работ на объекте по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги в <адрес> ООО «Стройпремьер» ему не известно, так как он не интересовался. Он уволился из ООО «Стройпремьер-Сервис» по собственному желанию. В конце 2021 года, с ним связались сотрудники правоохранительных органов, от которых ему стало известно, что ими был выявлен факт якобы нарушения установки светильников на вышеуказанном объекте (<адрес>) в 2019 г. ФИО1, и что стоимость установленных светильников меньше, чем предусмотрена изначально проектом. Данный факт ему был ранее не известен, так как он не вдавался в подробности, а лишь действовал согласно Плану работ и указаниям руководителя ( л.д. 175-177 том 5);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, который пояснил в судебном заседании, что ранее он являлся в 2019 году генеральным директором ООО «Стройпремьер-Сервис». ФИО1 является генеральным директор ООО «Стройпремьер», организации находятся в одном здании. В 2019 году ФИО1 обращалась к нему с вопросом взять в долг светильники, между ООО «Стройпремьер» и ООО «Стройпремьер-Сервис» был заключен договор материального займа, он передал светильники ООО «Стройпремьер», которые были необходимому для выполнения контракта, впоследствии данное Общество должно были эти светильники вернуть ООО «Стройпремьер-Сервис». Какой именно марки передавались светильники и в каком количестве, не помнит. У него эти светильники были в наличии, так как его организация занималась еще и обслуживанием линий электропередач, в случае если светильники перегорали, они их заменяли по гарантии. Марки светильников в накладных и на коробках, это все соответствовало тем характеристикам, которые были заказаны. Как потом выяснилось, на шильдиках, на самих светильниках, были серийные номера, а это был спецзаказ, просто нужные шильдики не были изготовлены. Серийный светильник отличается от изготовленного светильника по спецзаказу тем, что светильник, который был изготовлен по спецзаказу, у него светоотдача выше. Ему об этом известно, потому что было направлено обращение к поставщику материалов, тот обратился к заводу-изготовителю, потом выборочно эти светильники были сняты и отправлены, проведена экспертиза. Экспертиза подтвердила те характеристики, которые завод-изготовитель указал в письме;

- оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых, в 2011 году он был назначен на должность генерального директора ООО «Стройпремьер-Сервис», фактический и юридический адрес: <адрес>. В его должностные обязанности входит общее руководство ООО «Стройпремьер-Сервис». В 2011 году учредителем Общества являлся ФИО5, а примерно в 2018-2019 году учредителем стал ФИО6.

Деятельность ООО «Стройпремьер-Сервис» заключается в оказании услуг по строительству и обслуживанию линий электропередач и светофорных линий. Штат ООО «Стройпремьер-Сервис» состоит из 26 человек, из которых несколько человек выделены в отделы: ПТО и бухгалтерии.

К руководящему составу Общества относится генеральный директор, заместитель генерального директора ФИО1 (с 2017 года и по настоящее время) и технический директор ФИО2 (с 2019 года и по настоящее время). В должностные обязанности заместителя генерального директора входит оказание содействия ген. директору в руководстве Общества, помощь в руководстве отделом бухгалтерии и решении кадровых вопросов. Технический директор Общества осуществляет руководство производственным отделом через подчиненных ему сотрудников: главного энергетика и главного механика, начальника производственно-технического отдела. Отдел ПТО занимается оформлением заказов и закупкой оборудования и материалов, необходимых для реализации контрактов. Начальником отдела ПТО в 2019 году являлся Свидетель №17.

По тому же адресу, где находится офис ООО «Стройпремьер-Сервис», располагается рабочий офис ООО «Стройпремьер». Деятельность ООО «Стройпремьер» заключается также в оказании услуг по строительству и обслуживанию линий электропередач и светофорных линий в городе Тамбове и <адрес>. Генеральным директором организации является ФИО1 С данной организацией у ООО «Стройпремьер-Сервис» имелись и имеются договорные отношения.

В 2019 году по договору товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпремьер» получило у ООО «Стройпремьер-Сервис» в качестве займа светильники марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ», в каком количестве, точно не помнит. С вопросом о займе электрооборудования к ним обратилась ФИО1, для каких именно целей они ей понадобились, он не интересовался. Так как склад материалов у их организаций находится по одному и тому же адресу, то ФИО1 знала, что на складе хранятся вышеуказанные светильники в необходимом ей количестве. Точную дату закупки он назвать не может, так как прошло много времени, но может пояснить, что они уже хранились определенное время на складе. Склад, на котором именно осуществлялось хранение светильников, он назвать затрудняется. У ООО «Стройпремьер-Сервис» имеется два складских помещения, расположенные по адресам: <адрес>. Где и когда ФИО1 производила закупку светильников для возврата, ему достоверно не известно, но возврат светильников она произвела в срок по договору, доставив их на склад по вышеуказанному адресу.

Позже, от ФИО1 в его адрес поступил запрос с просьбой разъяснить по какой причине, светильники, переданные ей по договору товарного займа, были маркированы: «TL-STREET 120 Plus 5k W», а по документам прошла маркировка «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ». Лично он внимания не обращал на маркировку светильников, и не проверял перед передачей ООО «Стройпремьер», ссылался лишь на документацию, подготовленную поставщиком. Выясняя данный вопрос, он решил обратиться в ООО «Электропромснаб», которое являлось поставщиком вышеуказанных светильников. Так же ООО «Стройпермьер-Сервис» совместно с ООО «Электропромснаб» произвели выборочный демонтаж данных светильников для направления их на завод изготовитель и получения ответа на вопрос об их соответствии паспортным характеристикам. Завод изготовитель ответил, что светильники марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ» изготавливались по специальному проекту, но были промаркированы «TL-STREET 120 Plus 5k W», то есть стандартной маркировкой, из-за отсутствия на заводе специальной маркировки (шильдиков) «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ», однако технические характеристики соответствовали светильникам в указанной документации.

Что-либо о выполнении работ на объекте по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги в <адрес> ООО «Стройпремьер» ему не известно, так как он не интересовался. Частично от ФИО1 ему известно только, что в 2019 году у неё возникал вопрос о пересогласовании светильников с Заказчиком (ТОГКУ «Тамбовавтодор») при выполнении работ по установке наружного освещения по государственному контракту. Какие-либо подробности данного вопроса ему не известны (л.д. 171-173 том 5);

- показаниями ФИО39, работающего руководителем отдела камерального контроля НДС УФНС России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, который пояснил суду, что налог на добавленную стоимость является федеральным косвенным налогом, регулируется главой 21 НК РФ. Есть договор, в котором прописывают условия выполнения контракта, сроки и сумма контракта, обязательства одной стороны перед другой. Так как одна из организаций бюджетная, присутствует обязательно смета, где рассчитывается стоимость материалов и работ. При выполнении работ составляется по факту акт о приеме выполненных работ – это форма КС-2 и акт о стоимости выполненных работ, где непосредственно излагается калькуляция затрат – форма КС-3. После того как была подписана форма КС-2 составляется продавцом услуги счет-фактура или универсальный передаточный документ, который подлежит декларированию. При проверке налоговой декларации усматривается такие идентификационные характеристики, которые связаны с суммовыми показателями, это нумерация этих счетов-фактур, сумма стоимость оказанной услуги, в том числе, НДС. Именно НДС является основным определяющим фактором определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. В данной ситуации коммерческая организация выполняла подрядные работы, то есть оказывало услуги, следовательно, эта организация является плательщиком НДС, следовательно, в своей книге продаж она должна отражать реализацию оказанной услуги с НДС. В формах КС-2 и КС-3 НДС выделяется, если эта сумма НДС была заложена изначально в контракт и является неотъемлемой частью оказанной услуги. НДС рассчитывается как разница между исходящим и входящим НДС, то есть разница между книгой продаж и книгой покупок. Объектом налогообложения является реализация товаров, услуг и выполнение строительно-монтажных работ. Указанный налог начисляется в момент совершения сделки, выписываются первичные документы, счет - фактуры, которые является основанием для отражения их в налоговой декларации. Общая сумма налога, которая уплачивается в бюджет, складывается из всей финансово-хозяйственной деятельности общества, то есть это доход минус расход. НДС, заложенный в контракт, то есть в сумме, которую одна сторона обязалась передать другой стороне по результатам выполненных работ, то в соответствии со ст. 168 НК РФ является неотъемлемой частью стоимость контракта. Уплата НДС – это обязанность организации- налогоплательщика уплатить налог в соответствующий бюджет, а в данном случае заключен контракт – это взаимоотношения между двумя хозяйствующими субъектами. НДС насчитывается со всей стоимости контакта, и сумма контракта в смете выделяется отдельной строкой.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами по делу:

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройпремьер» (Работодатель) заключило трудовой договор с ФИО1 (Работник) на неопределённый срок (том 6 л.д. 40-43);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, решением единственного учредителя ООО «Стройпремьер» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена на руководящую должность – генеральный директор ООО «Стройпремьер» (том 6 л.д. 38-39);

- копией Устава общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер», который утвержден общим собранием участников на основании протокола № от 01.03.2012г., согласно которого, в разделе 2 «ЮРИДИЧЕСКИЙ СТАТУС ОБЩЕСТВА» указано следующее: п. 2.1. Общество обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

В разделе 8 «УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ» указано следующее:

8.1 Органы управления Общества

К органам управления Общества относятся

- общее собрание участников

- единоличный исполнительный орган – Генеральный директор.

В разделе 9 «ЕДИНОЛИЧНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ОБЩЕСТВА» указано следующее:

9.1. К компетенции Генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников.

9.2. Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, подотчетен Общему собранию участников.

9.3 Генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества на 5 (пять) лет.

Генеральный директор может быть избран также и не из числа участников Общества..

9.4. Генеральный директор Общества без согласования с Общим собранием участников Общества:

- ??осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества;

- ??имеет право первой подписи финансовых документов;

- ?осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества;

- представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах,

- распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества;

- ??выдает доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчетные счета и другие счета Общества;

- ??подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества Положения об отделах Общества, утверждает должностные инструкции сотрудников Общества;

- ??осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- ??распределяет обязанности между заместителями, устанавливает степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на порученных участках работ;

- ??принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества;

- ??вносит предложения на Общее собрание участников Общества (собрание совета директоров (наблюдательного совета)) об изменении структуры Общества, об открытии и закрытии филиалов, представительств на территории Российской Федерации и за рубежом, об их полномочиях и порядке управления ими;

- ??организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе;

- ??представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества;

Осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, возможно с предварительного согласия Общего собрания участников.

9.5. Генеральный директор Общества обязан по первому требованию любого из участников Общества предоставить информацию, если запрашиваемая информация непосредственно касается деятельности Общества.

9.6. Иные права и обязанности Генерального директора определяются федеральными законами Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и договором, заключаемым с ним (том 4 л.д. 113-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием эксперта ФИО83, согласно которого объектом осмотра являются светильники, установленные на столбах, расположенных вдоль автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес>. В ходе осмотра установлено, что столбы представляют собой световые опоры и выполнены из бетона, каждый столб оснащен металлической табличкой, с указанием номера, которая закреплена в нижней части столба. В верхней части столба имеются металлические крепления для электрических кабелей и осветительных приборов. При проведении осмотра было установлено количество столбов на данном участке автомобильной дороги: 67. Каждый столб оснащен идентичными Г-образными кронштейнами, торшерной опорой, светодиодными модулями, а также электрокабелями. На момент осмотра, в связи со временем, светильники отключены. При детальном осмотре каждого светильника, с использованием тех.средств, участвующими в осмотре лицами, была установлена идентичность маркировок на корпусах осветительных приборов, а именно, на внутренней части корпуса имеется наклейка с текстом и цифровыми обозначениями: TL-STREET 120 PLUS 5KW, ООО «Технологии света», <адрес>, 71Л (том 5 л.д. 221-223);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотром установлено:

Сопроводительный лист, выполненный на 1 листе формата А-4 белого цвета, на котором имеется машинопечатный и рукописный текст: «Исх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ О направлении сведений в отношении ООО «Стройпремьер». Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> на Ваш запрос направляет копии регистрационных документов за период с 2015 по 2021 гг. в отношении ООО «Стройпремьер» ИРР №. Приложение: электронный носитель (только в адрес)». После текста имеется подпись Исполняющего обязанности Заместителя руководителя, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО40. В качестве приложения в ответ на запрос направлен компакт диск, который надлежит осмотру, с извлечением и осмотром информации, имеющейся на носителе.

В ходе осмотра, компакт диск был помещен в устройство воспроизведения компакт дисков компьютера и был воспроизведен. На компакт диске была обнаружена папка с наименованием: «№».

При открытии указанной папки обнаружены следующие папки с файлами и документами: 1. «804А» (типы файла: Рисунок TIFF (tiff); Rich Text Format (rtf)); 2. «5272 А» (типы файла: Рисунок TIFF (tiff); Rich Text Format (rtf)); 3. «7962 А» (типы файла: Рисунок TIFF (tiff); Rich Text Format (.itf); 4. «9034 А» (типы файла: Рисунок TIFF (tiff); Rich Text Format (.rtf)).

В ходе осмотра указанных папок были обнаружены документы формата «Рисунок TIFF» и «Rich Text Format», содержащие регистрационные документы Общества (Листы записи ЕГРЮЛ, р14001 Заявления об изм. сведений, не связанных с изм. учред.документов (п.2.1), р80001, Решения о госрегистрации, Расписки в получении документов, представленных заявителем, Сопроводительное письмо и т.п.). В ходе осмотра документы были частично распечатаны для приобщения к протоколу осмотра (том 5 л.д. 227-231);

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Стройпремьер» имеет государственный регистрационный номер (ОГРН) №, виды деятельности: строительство междугородних линий электропередачи и связи; строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями; деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора и другие (л.д. 235-238 том 5);

- сведениями о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1 генеральный директор ООО «Стройпремьер» (л.д. 241-249 том 5);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проводимый с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого, в ходе выемки изъято: светодиодные светильники марки «TL-STREET 120 PLUS 5К W» в количестве 67 штук, установленных на световых опорах по обочине автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес> (том 6 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проводимый с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого на участке автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес> осмотром установлено: объектом осмотра являются светильники светодиодные, установленные на столбах, расположенных вдоль автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес>. Столбы, на которых установлены фонари, представляют собой световые опоры, выполненные из бетона. На нижней части столба имеется металлическая табличка с нумерацией, в верхней части находятся металлические крепления, которые удерживают светильник. Крепления на столбах, а также Г-образные кронштейны и светильники идентичны, установлены в количестве 67 штук. Каждый светильник визуально имеет идентичный металлический корпус серого цвета, на внутренней стороне которого имеется наклейка с текстом и цифровыми обозначениями: TL-STREET 120 PLUS 5KW, ООО «Технологии света», <адрес>, 71Л. На момент проведения осмотра, светильники отключены. Со слов участвующего в осмотре предметов представителя потерпевшего Потерпевший №1, именно данные светильники, в количестве 67 штук, были установлена ООО «Стройпремьер» в ноябре 2019 года (том 6 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением ксерокопий осматриваемых документов, согласно которого, были осмотрены документы, представленные ТОГКУ «Тамбовавтодор» в ответ на запросы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра был вскрыт полимерный пакет, внутри которого обнаружены канцелярские папки-скоросшиватели в количестве 12 шт. Папки-скоросшиватели содержат проектную и техническую документацию Государственного контракта №, поступившую в ответ на запрос УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из ТОГКУ «Тамбовавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При извлечении документации из упаковки, установлено, что папки-скоросшиватели идентичные относительно друг друга, и каждая имеет ламинированную обложку с названием: «Проектно-архитектурная компания «Архградо» ООО «Архградо», Свидетельство № СРО-П-012-189-07 от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик: ТОГКУ «Тамбовавтодор», Обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000-км 22+100 <адрес>, Проектная документация, 0№ –ОК-2ПЗ, 2016 г.». Так, в ходе осмотра установлено, что первый том содержит Раздел 1 «Пояснительная записка», а так же текстовую часть, обзорную схему, технические условия, задание на разработку проектной документации, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство СРО, всего на 24 листах. Согласно текстовой части «..В соответствии с СП34.13330.2012, а так же на основании задания на проектирование, опоры устанавливаются за бровкой земляного полотна на расстоянии от нее не менее 0,5 м. (или от кромки проезжей части не менее 4 м), на насыпях высотой до 3 м предусматривается устройство присыпных дерм с размерами 2х2 м. В качестве источников искусственного освещения используются светодиодные консольные светильники Galad Волна LED-150-ШО/У, мощностью 150 ВТ…». Для приобщения к протоколу осмотра, с тома № были сняты ксерокопии на 8 листах.

Второй том содержит Раздел 2 «Проект полосы отвода», а так же текстовую часть, обзорную схему, технические условия, задание на разработку проектной документации, свидетельство о государственной регистрации права, всего на 15 листах.

Четвертый том содержит Раздел 5 «Проект организации строительства», а так же текстовую часть и ведомость объемов работ (ТКР), всего на 13 листах.

Пятый том содержит Раздел 5 «Мероприятия по охране окружающей среды», всего на 17 листах.

Шестой том содержит Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», всего на 10 листах.

Седьмой том содержит Раздел 9 «Смета на строительство», а так же текстовую часть, сметную документацию, сводный сметный расчет, локальную смету 01-01, локальную смету 02-01, локальную смету 09-01, ресурсный сметный расчет к локальной смете 01-01,02-01,09-01, коньюктурный анализ, ведомость объемов работ, спецификацию, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, государственный контракт №…1347-ОК, Договор № ГЭ240+16, прайс листы, сводную ведомость ресурсов, всего на 93 листах.

Согласно сводному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ сводный сметный расчет утвержден ТОГКУ «Тамбовавтодор» на сумму 6408,27 тыс.рублей., стоимость светильников Galad Волна LED-150-ШО/У по прайс-листу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 900 рублей. Необходимое количество светильников 67 шт. Для приобщения к протоколу осмотра, с тома № были сняты ксерокопии на 13 листах.

Восьмой том содержит Раздел 10 «Организация безопасности дорожного движения», всего на 15 листах.

Далее осмотру подлежат:

Папка скоросшиватель с названием «ОТЧЕТ топографо-геодезические изыскания (в форме краткой пояснительной записки) под проект «Обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000-км 22+100 <адрес>», утвержденный ген.директором ООО «Архградо» Свидетель №11 и геодезистом ФИО41. В данном отчете содержатся сведения о методике и технологии выполнения работ, сведения о проведении технического контроля и приемки работ», карта-схема расположения объекта, топографические планы, схема привязки точек наблюдения спутниковыми приемниками и др., всего на 39 листах.

Папка скоросшиватель с названием «ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ по инженерно – геологическим изысканиям для обустройства наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000-км 22+100 <адрес>», утвержденный генеральным директором Свидетель №11, всего на 74 листах.

Папка скоросшиватель с названием «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по дополнительным инженерно – геологическим изысканиям для обустройства наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000-км 22+100 <адрес>», утвержденный генеральным директором Свидетель №11, которая содержит техническое задание, протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, программу работ и др. всего на 36 листах.

Папка скоросшиватель с названием «ТЕХНИЧЕСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ по сдаче –приемке электромонтажных работ», содержит в себе комплект рабочих чертежей, комплект заводской документации, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость монтажа воздушной линии электропередач, ведомость смонтированного оборудования, Акт замеров в натуре габаритов от проводов ВЛ, Акт освидетельствования скрытых работ по монтажу, Акт выполненных работ, всего на 14 листах. Согласно Акта № освидетельствования скрытых работ по установке опор, комиссией в составе представителя Заказчика (инженер 1 категории отдела «Подготовки строительства и развития и ремонта автомобильных дорог «ТОГКУ Тамбовавтодор») Свидетель №16, и представителя электромонтажной организации (главный энергетик ООО «Стройпремьер» Свидетель №15, был произведен осмотр и проверка выполненных работ сооружений под установку опор дорожного освещения СВ-110 на участке а/д <адрес>, сооружения выполнены в соответствии с проектом…Особые замечании отсутствуют, к сдаче –приемке подготовлены котлованы для установки опор СВ -110-5 72 шт.» Акт подписан Свидетель №15 и Свидетель №16 Согласно Акту выполненных работ электромонтажной организацией выполнены следующие работы: монтаж стоек ж/б СВ 110-5- 72 шт, монтаж кронштейнов КС2-67 шт., монтаж светильников наружного освещения-67 шт., монтаж СИП -2085 шт., монтаж шкафа управления освещением – 1 шт. Акт подписан Свидетель №15 и Свидетель №16 и заверен печатями организаций. Для приобщения к протоколу осмотра, с документов данной папки были сняты ксерокопии на 7 листах.

Папка скоросшиватель с названием «ТЕХНИЧЕСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ по объекту Обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000-км 22+100 <адрес> Тамбов 2019», содержит в себе Акт освидетельствования геодезической разбивки линии дорожного освещения от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, Акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, копии сертификатов соответствия и качества, Акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на светильник, Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, к освидетельствованию были предъявлены работы: Монтаж кронштейнов КС2-67 шт., Монтаж светильников «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5к IP67 (ШБ)- 67 шт., Корпус предохранителя SV 29.25- 67 шт., предохранитель и проводник заземляющий – 67 шт.». Акт подписан Свидетель №15 и Свидетель №16 и заверен печатями организаций. Для приобщения к протоколу осмотра, с документов данной папки были сняты ксерокопии на 3 листах.

Папка скоросшиватель, содержащая отчетную документацию, в виде:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-3), выполненной на 1 листе формата А-4, согласно которой стоимость работ в текущих ценах: 4 819 274, 10, Заказчик Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор», 392000, <адрес> А, корпус 1:; Исполнитель: Общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройпремьер», 392018, <адрес>, помещение 71 ком.1, Объект: Выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000-км 22+100 <адрес>, Код по ОКУД: 322001, по ОКПО: 68615428, по ОКПО: 14307239, Договор подряда: 01№ от 22.10.2019». Данная справка подписана Заказчиком в лице Свидетель №14, и Исполнителем в лице ФИО1, а так же заверена оттисками круглых печатей ТОГКУ «Тамбовавтодор», ООО «Стройпремьер»;

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), выполненного на 13 листах формата А-4, горизонтальной ориентации, согласно которого Заказчик Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор», 392000, <адрес> А, корпус 1 в лице Свидетель №16, Потерпевший №1 и представителей отдела сохранности автомобильных дорог и организации дорожной деятельности приняли работы по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000-км 22+100 <адрес>, стоимостью Всего с к= 0,995 (упреждающей экономии) 6 061 980, 00, снижение по тендеру: 1 242 705,90, Всего: 4 819 274,10 у Исполнителя: Общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройпремьер», 392018, <адрес>, помещение 71 ком.1 в лице генерального директора ФИО1 Данный Акт подписан Заказчиком Исполнителем, а так же заверен оттисками круглых печатей ТОГКУ «Тамбовавтодор», ООО «Стройпремьер».

Кроме того, объектом осмотра является документация, полученная в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ТОГКУ «Тамбовавтодор». Согласно сопроводительному письму, подписанного директором ТОГКУ «Тамбовавтодор» Свидетель №14 зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены оригиналы закупочных документов и государственный контракт по закупке № «Выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес>» на 193 листах.

В ходе осмотра установлено, что представленный комплект документов содержит оригиналы и копии протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, решения и предписания УФАС по <адрес> по делам о внесении изменений в аукционную документацию, уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системы ТОГКУ «Тамбовавтодор», а так же оригинал государственного контракта № на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес>, поступивший в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ТОГКУ «Тамбовавтодор» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственный контракт № ИКЗ – 192682907519068290№, заключен между субъектом РФ в лице <адрес> государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор», являющегося государственным заказчиком, в лице директора Свидетель №14, и ООО «Стройпремьер», в лице генерального директора ФИО1, по итогам проведения электронного аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно условиям государственного контракта ТОГКУ «Тамбовавтодор» в рамках реализации Государственной программы «Обеспечение безопасности населения <адрес> и противодействия преступности» на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поручает ООО «Стройпремьер» в соответствии с проектной документацией выполнить работы по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес> (далее Объект).

Согласно п. 2.1 Контракта интересы ТОГКУ «Тамбовавтодор» представляет Свидетель №9 Интересы ООО «Стройпремьер» - ФИО1. Все действия и взаимодействия при выполнении работ осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом указания могут даваться в Общем журнале работ, который постоянно находится на Объекте.

Общая стоимость работ составляет 4 819 274,10 руб., НДС в соответствии с законодательством РФ, включает в себя стоимость работ и материалов, оплачиваемые Заказчиком Исполнителю за полное выполнение Исполнителем своих обязательств по выполнению работ, в т.ч. транспортные расходы и налоговые платежи. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета <адрес> (КБК 00№).

Платежи в рамках Контракта осуществляются ТОГКУ «Тамбовавтодор» осуществляются ООО «Стройпремьер» на основании предъявленных и принятых объемов выполненных работ, оплата производится в течение 15 дней поэтапно, в соответствии с графиком оплаты, по безналичному расчету, при условии подписания сторонами документов, подтверждающих выполнение работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, сроком 8 лет. Согласно п.10.4. В случае обнаружения дефектов (мерцание, не горение и тп.) светодиодного оборудования в период гарантийных обязательств ООО «Стройпремьер» обязано произвести их замену своими силами, за свой счет и в сроки согласованные ТОГКУ «Тамбовавтодор».

Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить Объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, применяемых при выполнении работ по устройству линии электроосвещения. Все поставляемые устройства электроосвещения, материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти выходной лабораторный контроль. Копии указанных документов должны быть предоставлены ТОГКУ «Тамбовавтодор» за 30 дней до производства работ.

В соответствии с п. 8.4 Исполнитель обязан обеспечить в ходе устройства искусственного электроосвещения на автомобильной дороге выполнение мероприятий по охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической и пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и перечнем нормативно - технической документации (приложение №)

В приложении № отражены, в том числе следующие нормативно-правовые акты: ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В соответствии с п.8.5 Контракта предусматривается, что исполнитель обязан изготовить и установить за свой счет на участке производства работ 2 информационных щита размером 1,5х2 м., на которых указывается следующая информация: вид работ, наименование заказчика, исполнителя и сроки производства работ (начало и окончание).

В соответствии с п.8.6 Контракта предусматривается, что исполнитель обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану строящегося Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Контракт выполнен на 18 листах формата А-4, подписан Заказчиком в лице Свидетель №14 и Исполнителем в лице ФИО1, а так же заверен печатями организаций.

После осмотра, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и государственный контракт № не опечатывались, были направлены на хранение в материалы уголовного дела, остальные вышеуказанные документы были упакованы в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>», направлены на хранение при материалах уголовного дела (том 3 л.д. 97-168).

Кроме того, судом исследованы копии, снятые в ходе осмотра папки скоросшивателя Раздел 1 с названием «Пояснительная записка» (том 3 л.д. 104-111), папки скоросшивателя Раздел 9 с названием «Смета на строительство» (том 3 л.д. 112-124), папки скоросшивателя с названием «ТЕХНИЧЕСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ по сдаче-приемке электромонтажных работ» (том 3 л.д. 125-131), папки скоросшивателя с названием «ТЕХНИЧЕСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ по объекту Обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000-км 22+100 <адрес>», среди которой конъюктурный анализ прайс листов, применяемых в проекте «Обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км. 20 + 000 – км 22 + 100 <адрес>», заказчиком были приняты цены по прайс-листам ООО Группа компаний «Интек» стоимость светильника консольного светодиодного GALAD волна LED 150-ШО/У – 27900,00 руб. (л.д. 117 том 3);

акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134 том 3);

акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего работ выполнено на сумму 4819274,10 руб., подписанный комиссией, в том числе генеральным директором ООО «Стройпремьер» ФИО1, зам. директором ТОГКУ «Тамбовавтодор» Потерпевший №1 (форма КС-2) (л.д. 136-150 том 3);

справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму 4819274,10 руб. (том 3 л.д. 135), содержание которых раскрыто в вышеуказанном протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

а также оригинал государственного контракта № на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес>, ИКЗ – 192682907519068290№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что субъект Российской Федерации Тамбовская <адрес> в лице ТОГКУ «Тамбовавтодор», являющийся государственным заказчиком в лице директора Свидетель №14, действующего на основании Устава с одной стороны и ООО «Стройпремьер», именуемый в дальнейшем «исполнитель», в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, по итогам проведения электронного аукциона (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), заключили Государственный контракт.

Заказчик в рамках реализации Государственной программы «Обеспечение безопасности населения <адрес> и противодействие преступности» на 2015-2020 гг., утвержденной постановлением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ № поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»--Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000- км 22+100 <адрес>, в качестве генерального Исполнителя в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Стоимость контракта (п. 3.1) Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 4819274,10 руб., включает в себя стоимость работ и материалов, оплачиваемые Заказчиком Исполнителю за полное выполнение Исполнителем своих обязательств по выполнению работ, в том числе транспортные расходы и налоговые платежи.

Срок выполнения работ: в течение 90 дней с момента заключения Контракта (том 3 л.д. 151-168);

- письмом начальника ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» ФИО42 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника подразделения УФСБ России по <адрес> ФИО35, согласно которого на проектную документацию и результаты инженерных изысканий ТОГАУ «Тамбовгосэкспертива» выдано положительное заключение государственной экспертизы на объект (ОКС) «Проектная документация и результаты инженерных изысканий на обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов - Пенза» - Столовое - « Тамбов - Пенза» - Бондари - Пичаево - Вернадовка км 20+000 - км 22+100 c. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Замена светильников типа GALAD Волна LEO-150-ШО/У с лампой мощностью 150 Вт., предусмотренных проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Архградо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 392000, <адрес>, почтовый адрес: 392000, <адрес>, оф. 3, 4, тел./факс №/№, свидетельство №СРО-П-012-189-07 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано Саморегулируемой организацией Некоммерческое Партнерство Проектировщиков «Союзпетрострой-Проект») в проектной документации ОКС «Проектная документация и результаты инженерных изысканий на обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов - Пенза» - Столовое - «Тамбов - Пенза» - Бондари - Пичаево - Вернадовка км 20+000 - км 22+100 <адрес>», прошедшей государственную экспертизу, на светильники TL-Street 120 Plus 5K W, требует внесение изменений в проектную документацию на основании ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Любые изменения, коррективы проектной документации необходимо вносить и оформлять в соответствии с ГОСТ СПДС, вне зависимости от того, будет ли проводиться повторная экспертиза по корректировке.

Внесение изменений в части замены светильников отличных от проектных (с разными характеристиками, направленностью светопотока, стоимостными показателями) требует проведение повторной экспертизы на основании п.п. 3,4,5 части 3,8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (том 3 л.д. 172-173);

- актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного объекта: обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000 км 22+100 <адрес>, согласно которого приемочная комиссия, назначенная приказом ТОГКУ «Тамбовавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе: Потерпевший №1 – председатель комиссии, зам. директора учреждения; Свидетель №9 – зам. председателя; начальник отдела подготовки строительства, развития и ремонта автомобильных дорог, Свидетель №7 – начальник отдела новых технологий и лабораторных испытаний; Свидетель №6 –начальник отдела сохранности автомобильных дорог и организации дорожной деятельности; ФИО1 – ген. директор ООО «Стройпремьер», установила: 1. Заказчику ТОГКУ «Тамбовавтодор» предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный объект: обустройство наружным освещением вышеуказанного участка автодороги.

2. Строительство данного объекта осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «Стройпремьер», выполнившим: подготовительные работы, электромонтажные работы, обустройство дороги, организацию и безопасность движения.

3. Проектно-сметная документация на строительство разработана проектной организацией ООО «АРХГРАДО».

4. Строительство осуществлялось по проекту 0№-ок-2-см.

5.Проектная документация утверждена приказом ТОГКУ «Тамбовавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Строительно- монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ ДД.ММ.ГГГГ

7.Приемочной комиссии представлена следующая документация: Проектно-сметная документация; исполнительная документация, общий журнал работ, гарантийный паспорт.

8.Предъявляемый к приемке в эксплуатацию вышеуказанный объект, имеет следующие основные показатели, среди которых светильники консольные светодиоидные ДКУ TL-STREET 123,1 TW 120 Plus 5k IP 67 (ШБ) – 67 шт.

Объект принял: зам директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» Потерпевший №1 и объект сдал: ген подрядчик ген. директор ООО «Стройпремьер» ФИО1. Решение приемочной комиссии: Предъявленный к приемке в эксплуатацию законченный объект: Обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000 км 22+100 <адрес> – принять в эксплуатацию (л.д. 226-229 том 3);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, были осмотрены документы, представленные заместителем директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» Потерпевший №1 в виде ответа на запрос №/вх. от ДД.ММ.ГГГГ (на № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра установлено, что сопроводительный лист, имеет машинопечатный и рукописный текст, следующего содержания: «Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор», <адрес> А, <адрес>, 392000 <адрес>, Получатель: Врио начальника подразделения УФСБ России по <адрес> ФИО43; ТОГКУ «Тамбовавтодор» в ответ на Ваш запрос № от 05.06.2020г. направляет Вам документы, подтверждающие пересогласования проектной документации по объектам: Обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое – «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000-км 22+100 <адрес>; - Обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Рассказово –Уварово-Мучкапский км 12+850-км 15+200 (<адрес>), км 21+60 –км 22+500 (<адрес>). Других пересогласований не проводилось». В нижней части сопроводительного листа имеется рукописная подпись Потерпевший №1

В виде приложения к данному сопроводительному листу представлены:

- Резолюция директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» Свидетель №14 на фрагменте листа, с рукописным текстом: Потерпевший №1 Свидетель №9 для рассмотрения»;

-Протокол заседания технического совета при Тамбовском областном государственном казенном учреждении «Тамбовавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ТОГКУ «Тамбовавтодор» Свидетель №14 Данный документ исполнен на трех листах формата А-4, и имеет машинопечатный и рукописный текст. Согласно протокола №, ДД.ММ.ГГГГ в ТОГКУ «Тамбовавтодор» проведен технический совет в присутствии председателя технического совета, заместителя директора учреждения Потерпевший №1, заместителя председателя технического совета Свидетель №9, заместителя директора учреждения Свидетель №2, начальника отдела сохранности автомобильных дорог и организации дорожной деятельности Свидетель №6, начальника отдела новых технологий и лабораторных испытаний Свидетель №7, секретаря тех.совета Свидетель №8, а так же в присутствии приглашенного генерального директора ООО «Стройпремьер» ФИО1. «Повестка дня: Внесение изменений в проектную документацию работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги "Тамбов-Пенза"-Столовое-"Тамбов-Пенза"-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000- км 22+100 <адрес>».

В соответствии с частью 7 статьи 95 закона № ФЗ, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги "Тамбов-Пенза"-Столовое-"Тамбов-Пенза"-Бондари-Пичаево- Вернадовка км 20+000- км 22+100 <адрес>, ООО «Стройпремьер» просит согласовать замену светильников GALAD Волна LED-150-ШБ 1/У50 на более экономичные светодиодные светильники ДКУ TL-STREET123, 1 TW 120 Plus 5к ШБ без изменения сметной стоимости.

Предлагаемые светильники были проверены при помощи гониофотометра от Optronik и показали высокий индекс световой отдачи, растущую энергоэффективность, всепогодное освещение с повышенной защитой от внешних факторов IP67, то есть абсолютно не боятся пыли и воды, каждый светильник имеет грозозащиту, термозащиту, защиту от скачков напряжения, защиту от короткого замыкания, защиту от холостого хода, защиту от перенапряжения по сети, увеличение гарантийных обязательств. Все светильники TL-STREET строятся на немецких SMD светодиодах от OSRAM. Приложение: Таблица сравнения технических характеристик, официальное письмо от завода производителя, паспорт светильника, коммерческое предложение.

После обмена мнениями решили: Согласовать при выполнении работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги "Тамбов-Пенза"-Столовое-"Тамбов-Пенза"-Бондари-Пичаево- Вернадовка км 20+000- км 22+100 <адрес> замену светильников GALAD Волна LED-150-ШБ 1/У50 на более экономические светодиодные светильники ДКУ TL-STREET123, 1 TW 120 Plus 5к ШБ».

Осматриваемый протокол подписан всеми членами, присутствовавшими и внесенными в число участников технического совета;

- Запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпремьер» в адрес директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» Свидетель №14, подписанный генеральным директором ООО «Стройпремьер» ФИО1, выполненный на 1 листе формата А-4. Осматриваемый документ содержит печатный текст, выполненный машинопечатным способом, следующего содержания: «В рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги "Тамбов-Пенза"-Столовое-"Тамбов-Пенза"-Бондари- Пичаево-Вернадовка км 20+000- км 22+100 <адрес>, ООО «Стройпремьер» просит согласовать замену светильников на более экономичные светодиодные светильники без изменения стоимости. Предлагаемые светильники были проверены при помощи гониофотометра от Optronik и показали высокий индекс световой отдачи, растущую энергоэффективность, всепогодное освещение с повышенной защитой от внешних факторов IP67, то есть абсолютно не боятся пыли и воды, каждый светильник имеет грозозащиту, термозащиту, защиту от скачков напряжения, защиту от короткого замыкания, защиту от холостого хода, защиту от перенапряжения по сети, увеличение гарантийных обязательств. Все светильники TL-STREET123.1TW 120 Plus 5k ШБ строятся на немецких SMD светодиодах от OSRAM». Приложение: Таблица сравнения технических характеристик, официальное письмо от завода производителя, паспорт светильника, коммерческое предложение. В нижней части документа так же имеется прямоугольный штамп «Тамбовское областное Государственное Казенное учреждение «Тамбовавтодор» Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Копия Таблицы сравнения технических характеристик светильников. Представляет собой лист формата А-4, на котором имеется печатный текст и таблица, с указанием названия светильников и основных технических характеристик, а именно: GALAD Волна LED-150-ШБ 1/У50 (световой поток 18 000 Лм; масса 13,4 кг; 150 ВТ; Степень защиты, IР IР 44; гарантия 36 мес; Тип ККС широкая боковая; климатическое исполнение УХЛ 1) / ДКУ TL-STREET123, 1 TW 120 Plus 5к ШБ (световой поток 18 981 Лм; масса 5 кг; 120 ВТ; Степень защиты, IР IР 67; гарантия 60 мес; Тип ККС широкая боковая; климатическое исполнение УХЛ 1). Копия документа заверена оттиском круглой синей печати ООО «Стройпремьер», прямоугольной синей печати «Копия верна», именным штампом «ФИО1», а так же рукописной подписью генерального директора ООО «Стройпремьер»;

- Копия письма ООО «Технологии света» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора по продажам и маркетингу ФИО44 в адрес партнеров. Копия документа содержит в себе информацию о технических характеристиках уличных светильников TL-STREET 84.1 TW 90 Plus ШБ и TL-STREET123. 1 TW 120 Plus ШБ. Копия документа заверена оттиском круглой синей печати ООО «Стройпремьер», прямоугольной синей печати «Копия верна», именным штампом «ФИО1», а так же рукописной подписью генерального директора ООО «Стройпремьер»;

- Копии паспортов на светильники TL-STREET123. 1 TW и GALAD Волна LED-150-ШБ 1/У50, на 4 листах формата А-4. Копии документов заверены оттиском круглой синей печати ООО «Стройпремьер», прямоугольной синей печати «Копия верна», именным штампом «ФИО1», а так же рукописной подписью генерального директора ООО «Стройпремьер»;

- Копия коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ Копия документа заверена оттиском круглой синей печати ООО «Стройпремьер», прямоугольной синей печати «Копия верна», именным штампом «ФИО1», а так же рукописной подписью генерального директора ООО «Стройпремьер». Документ имеет машинопечатный и рукописный текст, следующего содержания: «Лист № к документу 19576906 от ДД.ММ.ГГГГ, Русский свет, Коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик: ООО «Электропромснаб», Российская Федерация, 392008, <адрес>, Тамбов г, <адрес>, 6А, тел. №, (4752)-56-11-80, (4752)-56-14-11, Менеджер: Свидетель №1 (Email kp1@tambov.russvet.ru, телефон №), Покупатель: ООО «Стройпремьер-Сервис», ИНН <***>/КПП 682901001, Российская Федерация, 392000, Тамбовская обл, Тамбов г.,Карла Маркса ул. 461, тел.: <***>, Клиент: 105251.

В середине листа (коммерческого предложения) отражена таблица с наименованием Кода: 73067, Товара: Светильник ДКУ TL-STREET TW Plus IP, Кате. позиции: в наличии, Кол-во: 1, Ед.: Штука, Цена без НДС: 27 068, 33, Цена, руб. (вкл. НДС): 32 482, 00, Сумма (без НДС): 27 068,33, НДС: 5 413,67, Всего с НДС: 32 482, 00, Итого по счету: 27 068, 33 руб. Сумма: Тридцать две тысячи четыреста восемьдесят два руб., 00 коп.

В нижней части листа (коммерческого предложения) имеется изображение рукописной подписи руководителя ФИО4, Бухгалтера Свидетель №4, а так же оттиск круглой печати ООО «Электропромснаб». Кроме того, в нижней части листа имеется рукописная подпись «Согласовано: Зв», выполненная красителем синего цвета., а также рукописные записи, выполненные карандашом серого цвета «27 068,33:1,05:1.049:1,037:6,97=3400,05 (в ц.2016 г.), в проекте 3 392, 26»; два оттиска печатей: «Эксперт ФИО45» и «ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России», нанесенные во время проводимых судебных экспертиз в рамках предварительного следствия.

В ходе осмотра, установлено, что все вышеуказанные документы, представленные ФИО1 в качестве приложения к Запросу № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» Свидетель №14, имеют идентичное сходство в виде печати, штампа и подписи генерального директора ООО «Стройпремьер» (том 1 л.д. 94-101).

Кроме того, судом исследованы сопроводительное письмо ТОГКУ «Тамбовавтодор» №/вх от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем директора учреждения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 81), протокол № заседания технического совета при Тамбовском областном государственном казенном учреждении «Тамбовавтодор», утвержденный директором ТОГКУ «Тамбовавтодор» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-85), запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпремьер» в адрес директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» Свидетель №14, подписанный генеральным директором ООО «Стройпремьер» ФИО1 (том 1 л.д. 86), таблица сравнения технических характеристик светильников GALAD Волна LED-150-ШБ 1/У50 и ДКУ TL-STREET123.1 TW 120 Plus 5к IP67 (ШБ) (том 1 л.д. 87), копия письма ООО «Технологии света» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора по продажам и маркетингу ФИО44 в адрес партнеров (том 1 л.д. 92), копия коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93), содержание которых раскрыто в вышеуказанном протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- информационным письмом директора филиала Тамбов ООО «Электропромснаб» ФИО4, поступившее в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя разъясняет, что в информационной системе ООО «Электропромснаб» коммерческие предложения с номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, сообщить информацию о том, для какой организации, в каком виде и кем именно были переданы данные коммерческие предложения не представляется возможным (том 2 л.д. 95),

- информационным письмом от директора филиала Тамбов ООО «Электропромснаб» ФИО4, поступившее в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя сообщает, что клиенту ООО «Стройпремьер-Сервис» ИНН <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отгружены светильники уличные в количестве 3079 штук. К данному письму приложены копии документов, подтверждающих факт поставки светильников «TL-STREET 120 Plus 5К W», а именно копии УПД (счет-фактура №) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромснаб» в адрес ООО «Стройпремьер- Сервис» был поставлен товар: Светильник уличный «TL-STREET 120 Plus 5К W», в количестве 6 шт., цена за единицу товара составила 6 805 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромснаб» в адрес ООО «Стройпремьер- Сервис» был поставлен товар: Светильник уличный «TL-STREET 120 Plus 5К W», в количестве 78 шт., цена за единицу товара составила 6 805 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромснаб» в адрес ООО «Стройпремьер- Сервис» был поставлен товар: Светильник уличный «TL-STREET 120 Plus 5К W», в количестве 100 шт., цена за единицу товара составила 6 327 руб. 50 коп. (том 5 л.д. 207-213);

- информационное письмо от директора по корпоративному развитию ООО МСК «БЛ ГРУПП» ФИО46, поступившее в ответ на запрос №.2-1/1372 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний сообщает, что организации: ООО «Архградо» (ИНН <***>), ООО «Стройпремьер» (ИНН №) и ООО «Стройпремьер-Сервис» (ИНН <***>) не являются контрагентами ООО МСК «БЛ ГРУПП»; не имеют договорных отношений с ООО МСК «БЛ ГРУПП»; продукция (в т.ч. светильники марки Galad Волна LED-150-ШО/У50) ООО МСК «БЛ ГРУПП» в адрес указанных организаций не отгружалась. Согласно данным базы 1С Документооборот ООО МСК «БЛ ГРУПП» указанные организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с запросами на коммерческое предложение (в т.ч. светильники марки Galad Волна LED-150-ШО/У50) не обращались (том 6 л.д. 2);

- выпиской по счету ООО «Стройпремьер» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ООО «Стройпремьер» поступили денежные средства 4819274,10 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Кс-2, Кс-3 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту кап. Строительства (обустройство наружного освещения участка автодороги «Т-П-Ст-«Т-П»-Бонд-Пич-Верн кс20+000 км.22+100 <адрес> (том 1 л.д. 163 оборотная сторона, выписка по счету л.д. 154-166);

- ответом исполнительного директора ООО «Технологии Света» ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос начальника подразделения УФСБ России по <адрес> ФИО35 о ценах на светодиодные светильники, согласно которого ООО «Технологии Света» осуществлялось производство светодиодного светильника серии TL-STREET 120 Plus 5K W с апреля 2019 года, стоимость, начиная с указанного времени по конец 2019 года составляла в пределах от 7110 руб. до 10310 руб. (л.д. 142-144 том 2);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении здания по адресу ООО «Стройпремьер- Сервис» и ООО «Стройпремьер», расположенном по адресу: <адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие обследование здания, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к мошенническим действиям при реализации государственных контрактов по освещению автомобильных дорог <адрес>.

В ходе обследования помещения здания ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Стройпремьер», расположенном по адресу: <адрес> установлено, что в здании по адресу: <адрес>, ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Стройпремьер» занимают офисное помещение, распложенное на втором этаже здания по указанному адресу. Входная дверь указанного офисного помещения ведет в приемную офиса ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Стройпремьер» (помещение 1), которая коридором соединена с: помещением производственно-технического отдела ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Стройпремьер» (помещение №); помещением в котором располагается отдел бухгалтерии, служба главного энергетика и рабочее место генерального директора ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Стройпремьер» (помещение №); помещением, в котором располагается рабочий кабинет технического директора ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Стройпремьер» (помещение №).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в помещении № за стойкой приемной распложен подключенный к рабочему компьютеру принтер марки «НР» модели «Laser Jet Pro MFP М132», серийный номер VNWT02138, при помощи которого по указанию оперативного сотрудника и в присутствии представителей общественности и иных участвующих лиц, специалистом ФИО45 были распечатаны 4 листа формата А4 с печатным текстом. Указанные листы в присутствии всех участников оперативного - розыскного мероприятия были помещены в бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью, клапан которого был закрыт и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по <адрес>», на котором расписались представители общественности, специалист, оперативный сотрудник и участвующие лица, после чего были изъяты оперативным сотрудником, проводящим оперативно-розыскное мероприятие.

Далее в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в помещении № на рабочем столе распложен подключенный к рабочему компьютеру принтер марки «Brother» модели «HL-L 2365DWR», серийный номер E73889HON323131, при помощи которого по указанию оперативного сотрудника и в присутствии представителей общественности и иных участвующих лиц, специалистом ФИО45 были распечатаны 4 листа формата А4 с печатным текстом. Указанные листы в присутствии всех участников оперативного - розыскного мероприятия были помещены в бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью, клапан которого был закрыт и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по <адрес>», на котором расписались представители общественности, специалист, оперативный сотрудник и участвующие лица, после чего были изъяты оперативным сотрудником, проводящим оперативно-розыскное мероприятие.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в помещении № на рабочем столе расположен подключенный к рабочему компьютеру принтер марки «НР» модели «Laser Jet P1102», серийный номер VNF5953368, при помощи которого по указанию оперативного сотрудника и в присутствии представителей общественности и иных участвующих лиц, специалистом ФИО45 были распечатаны 4 листа формата А4 с печатным текстом. Указанные листы в присутствии всех участников оперативного - розыскного мероприятия были помещены в бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью, клапан которого был закрыт и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по <адрес>», на котором расписались представители общественности, специалист, оперативный сотрудник и участвующие лица, после чего были изъяты оперативным сотрудником, проводящим оперативно-розыскное мероприятие.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в помещении № на рабочем столе распложен подключенный к рабочему компьютеру принтер марки «НР» модели «Laser Jet P1606dn», серийный номер VNF3K24511, при помощи которого по указанию оперативного сотрудника и в присутствии представителей общественности и иных участвующих лиц, специалистом ФИО45 были распечатаны 4 листа формата А4 с печатным текстом. Указанные листы в присутствии всех участников оперативного - розыскного мероприятия были помещены в бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью, клапан которого был закрыт и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по <адрес>», на котором расписались представители общественности, специалист, оперативный сотрудник и участвующие лица, после чего были изъяты оперативным сотрудником, проводящим оперативно-розыскное мероприятие.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в помещении № на рабочем столе расположен подключенный к рабочему компьютеру принтер марки «НР» модели «Laser Jet PRO CM 1415 fuw color MFP», серийный номер CNH8C3364C, при помощи которого по указанию оперативного сотрудника и в присутствии представителей общественности и иных участвующих лиц, специалистом ФИО45 были распечатаны 4 листа формата А4 с печатным текстом. Указанные листы в присутствии всех участников оперативного - розыскного мероприятия были помещены в бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью, клапан которого был закрыт и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по <адрес>», на котором расписались представители общественности, специалист, оперативный сотрудник и участвующие лица, после чего были изъяты оперативным сотрудником, проводящим оперативно-розыскное мероприятие (том 2 л.д. 108-112);

- исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено: 1. На представленных на исследование:

- копии коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ.

- копии коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы бумагопротяжного механизма печатающего устройства.

2. Имеющиеся следы пригодны для установления групповой принадлежности дообразующего объекта.

3. Представленные на исследование документы вероятно выполнены с использованием следующего печатающего устройства: HP hp Laser Jet P1102 серийный номер VNF 5953368 (том 2 л.д. 115-117);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в рамках уголовного дела № была проведена технико-криминалистическая судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта:

1. На лицевой стороне бумаги формата А4, на котором выполнено представленное на исследование коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы механизма печатающего устройства.

2. Выявленные следы пригодны для идентификации.

3. Печатный текст на представленном на исследование коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнен на черно-белом лазерном принтере модели «HP hp Laser Jet P1102 серийный номер: VNF 5953368, образцы печатного текста, с которого представлены на исследование. Ответить на поставленные вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения (том 6 л.д. 51- 61);

- заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках уголовного дела № была проведена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО1, расположенная в коммерческом приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, в правом нижнем углу документа, в месте расположения оттисков печати и штампа – выполнена ФИО1 (том 5 л.д. 87-93);

- показаниями эксперта ФИО89 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ею давалось заключение от ДД.ММ.ГГГГ на предмет подлинности подписи, исследовалась подпись от имени ФИО94 для установления выполнена ли подпись самой ФИО94 либо другим лицом. Ею сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в коммерческом предложении 202031003881 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в правом нижнем углу документа в месте расположения оттиска печати штампа выполнена ФИО1, которое она поддерживает.

Она знакома с заключением эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ ФИО56, проведенного в рамках другого уголовного дела и может пояснить, что им была исследована копия коммерческого предложения, она в данном случае исследовала подлинник документа, то есть подпись, подлежащая исследованию, была в подлинном виде, поэтому ее выводы различаются с выводами экспертизы, проведенной ФИО56 Экспертиза с реквизитами одного и того же документа действительно проводилась в Тамбовском ЛСЭ, но по сути это были разные документы. Документ, который она исследовала- это снятая копия, но сама подпись, подлежащая исследованию – она была в оригинале, подпись заверена подлинной печатью, поэтому для нее, как для эксперта, исследовался документ в оригинале, так как сама подпись, подлежащая исследованию была в оригинале, такие выводы она сделала при микроскопическом исследовании. Методика, которой она руководствовалась при экспертном исследовании отображена ею в вводной части заключения в перечне литературы на странице №.

При этом, копия документа является ограниченно пригодным документом для почерковедческого исследования, потому что некоторые признаки искажаются ввиду воспроизведения при копировании документа. Это такие признаки, как координация движения, темп, нажим, которые являются одними из существенных признаков, по которым проводится исследование, это признаки, которые служат основанием для выдвижения версии, в каких условиях выполнялась подпись, то есть при намеренном изменении в необычных условиях, необычном состоянии, подражании и так далее. Но данные перечисленные признаки вообще не исследуются, так как они недостоверно установлены. В связи с этим, документы, представленные в качестве копии, являются ограниченно пригодными для экспертизы. Но по ним существует методика, проводятся также исследования, но зависит все от качества представленной копии самой подписи и других признаков, которые отобразились в данном случае.

В её ситуации ей на исследование были представлены экспериментальные образцы подписей ФИО1 В целом, у нее было достаточно материала для того, чтобы прийти к выводу о принадлежности данной подписи обвиняемой ФИО1, ею было выявлено ряд признаков, при сравнительном исследовании исследуемой подписи в образцах, позволило ей сделать категорический вывод о принадлежности подписи ФИО1, поэтому иные документы в качестве других образцов не запрашивались.

Ей не были представлены сведения при представлении всех материалов на экспертизу, при каких обстоятельствах были получены от ФИО1 образцы ее подписи, но если эксперт видит как в исследуемых, так и в представленных образцах подписи признаки, свидетельствующие об необычных условиях выполнения подписей, он отражает это в своем заключении. В случае недостаточности либо сомнения в каких-то представленных материалах эксперт запрашивает дополнительный материал. В данном случае у нее не было основания для вывода о том, что представленные материалы выполнены в необычных условиях или иных условиях. То есть не было признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения образцов подписей представленного исполнителя. Считает свое заключение эксперта проведено в полном объеме;

- сообщением директора ООО «Электропромснаб» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в информационных системах ООО «Электропромснаб» коммерческие предложения с номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 95 том 2);

- актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, выполненное экспертами АНО «ССЭЛ», из выводов которого следует:

Вопрос №. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Стройпремьер» виды и объемы работ в части устройства светильников по выполнению работ по устройству наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» - Столовое - «Тамбов-Пенза» - Бондари - Пичаево - Вернадовка км 20+000 - км 22+100 <адрес>, объемам и видам работ, отраженным в проектной документации и в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то в чем заключается несоответствие?

Ответ: Фактически выполненные ООО «Стройпремьер» виды и объемы работ по выполнению работ в части устройства светильников по устройству наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000-км 22+100 <адрес>, не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в проектной документации и в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства светильников иной марки.

Вопрос №. Завышен или занижен объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройпремьер» по устройству наружного освещения вышеуказанного объекта, если да, то на какую сумму?

Ответ: Стоимость завышения выполненных работ (в части светильников) вышеуказанного объекта составляет сумму 1 228 854 рублей 50 копеек.

Вопрос №. Соответствуют ли технические характеристики фактически установленных материалов (товаров, светильников) установленных ООО «Стройпремьер» по устройству наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» - Столовое - «Тамбов-Пенза» - Бондари - Пичаево - Вернадовка км 20+000 - км 22+100 <адрес>, техническим характеристикам материалов (товаров, светильников), отраженным в проектной документации, если нет, то в чем заключается несоответствие?

Ответ: Технические характеристики фактически установленных материалов (товаров, светильников) установленных ООО «Стройпремьер» по устройству наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» - Столовое - «Тамбов-Пенза» - Бондари - Пичаево - Вернадовка км 20+000 - км 22+100 <адрес>, не соответствуют техническим характеристикам материалов (товаров, светильников), отраженным в проектной документации (в т.ч. Протокол N? 52 заседания технического совета при Тамбовском областном государственном казенном учреждении «Тамбовавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ).

Несоответствие заключается в характеристиках: «Световой поток» влияет на освещенность площади дорожного полотна) и «Индекс цветопередачи CRI» (влияет на способности осветительного прибора верно отображать цвета освещаемых объектов).

Так же отмечено отличие в исследуемых осветительных приборах в характеристике «Потребляемая мощность» (том 2 л.д. 147-160);

- показаниями эксперта ФИО48 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ранее он работал экспертом АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория», в том числе замещал должность руководителя АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория». Из УФСБ России по <адрес> поступил запрос по проведению исследования по объектам, были представлены материалы дела, сформированы вопросы, которые отражены на листе 2 акта экспертного исследования. Экспертиза была начала ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, проводилась в рамках материала проверки. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает. Экспертный осмотр был проведен в присутствии оперуполномоченного ФИО10 из УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В проведении исследования с ним также принимали участие эксперты АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» ФИО91 и ФИО85 Он является строительно-техническим экспертом, а также у него имеется второе образование финансовое, первый и второй вопрос разрешался им и экспертом ФИО91, третий вопрос разрешался экспертом ФИО85 Методические рекомендации все существующие, действующие отражены на листе 3, с переходом на ГОСТы, на 4 лист. В их распоряжении имелся ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах от производителя о стоимости светильников 10310 рублей за светильник, который поступил позже по его устному запросу от оперуполномоченного. Согласно методическим рекомендациям, акт выполненных работ составляется в базовых ценах. Чтобы установить стоимость реальную, сколько заложено стоимость светильника в базовых ценах в акте выполненных работ, который подписывается заказчиком или подрядчиком, нужно перевести базовую цену в рыночную цену. Соответственно, здесь были даны рыночные цены, и производился обратный расчет в базовые цены. То есть в таблице как раз это столбцом указывается. Цель – для того, чтобы с учетом всех коэффициентов, которые применялись в акте выполненных работ, посчитать достоверно стоимость завышения – разницу посчитать между фактически установленным материалом и тем, который заложен в акте выполненных работ. За расчет вот этой расчетной единицы ответственна была ФИО47 Соответственно, применяются рыночные коэффициентные материалы, и НДС вычитается. Подрядчик применял при светильнике «Galad Волна» 6,97 коэффициент, «TL-street» - коэффициент 8,11. На 7 листе заключения эксперта, когда высчитывается сумма, это акт выполненных работ, коэффициент 6,97 применялся, соответственно, а в идеале должны были 8,11 применять коэффициент. Это должны применять при формировании акта выполненных работ.

Сметная стоимость – это начальная цена, по которой формируется контракт. Далее, в случае изменения материалов, видов работ подрядная организация либо генеральный подрядчик должен произвести расчет по фактическим затратам с учетом коэффициентов. Например, если они материал применяют, закупали, смета была сформирована, например, в 2020 году, они в объект заедут в 2021 году, если они заменяют материалы, они должны фактическую стоимость материала рассчитать при составлении акта выполненных работ и, подчеркиваю, согласовать с заказчиком это всё необходимо.

В методике четко описана ситуация, что если подрядчик заменяет один материал на другой, то он должен отразить фактическую цену: во-первых, тот материал должен отразить фактически, который применяет, и фактическую цену, за которую он его закупил. Здесь фактически было зафиксировано, что марки светильников различны, поэтому происходил вот этот перерасчет. Эти методики утверждены Министерством Юстиции РФ. Российский федеральный центр судебной экспертизы является подведомственным органом, который обладает всеми полномочиями для утверждения методических рекомендаций.

На третий вопрос отвечал эксперт ФИО85, который на странице 9 в предпоследнем абзаце указал «в ходе визуального осмотра была произведена фотофиксация. Фотофиксация – приложение № к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.», который допустил техническую опечатку, это ссылка на этот же акт, то есть это приложение фотофиксации. Это ссылка на фототаблицу – лист 15 этого же акта экспертного исследования. Кроме того, на 15 листе фотофиксации дата тоже некорректно стоит. Приложение 1 к акту экспертного исследования: дата стоит 06.08, а должно стоять ДД.ММ.ГГГГ. Хотя эксперт ФИО85 показывает на листе 10 эту фототаблицу, которую он же (ФИО48) и снимал. Объект исследования фиксировал он (ФИО48). Допущенные экспертом ФИО85 опечатки, не влияют на выводы экспертов.

Фотосъемка им производилась ДД.ММ.ГГГГ, все светильники были однотипные, было много объектов, и потом уже досконально каждого светильника фотофиксация производилась, он фиксировал, они все светильники одинаковые. На осмотр из экспертов выезжал он один, так как этого было достаточно, в том числе и для ФИО85 Он выехал на осмотр, зафиксировал марку светильников, она приклеена была снизу, дальномерным объективом она фиксировалась, тем более был светлый день.

При проведении экспертизы, эксперты располагали всеми необходимыми документами, их перечень отражен на 4-5 листах. Согласно методическим рекомендациям № объектом исследования в данном случае является акт выполненных работ по форме КС-3 и КС-2. Соответственно, один показывает итоговую цену, другой показывает материал, какие затраты, ресурсы, механизмы затрачиваются. Основным документом для эксперта являются эти акты. Если следователь либо оперуполномоченный отдельно не ставит вопрос о проектной сметной документации, проектной документации, соответственно, высчитать цену, которая там сформировалась, правильно ли и обоснована ли она была заказчиком. Такой вопрос не ставился, мы его не изучали. Но он изучал в том числе и сметные документы. Акт выполненных работ формируется в базовых ценах, умножается на рыночный коэффициент и коэффициент, который непредвиденные расходы и тому подобное, и умножается на снижение по торгам, которое подрядчик может допустить в процессе торгов. Смысл в том, что это же программа всё рассчитывает. Программа формирует как: в базовых ценах, то есть умножается 67 светильников на базовую цену, выводится цифра программой – не экспертом, а программой, цифра вывелась, сумма получилась, эксперт проаверил. Дальше эта сумма в смете умножается, соответственно, на все коэффициенты, которые вручную дальше сметчик вводит. Все коэффициенты постепенно вводятся, то есть рыночный коэффициент и тому подобный. От перестановки слагаемых ничего не изменится, но внутри сметного расчета в тот момент было запрещено это делать. Объектом исследования согласно методическим рекомендациям является акт выполненных работ по форме КС-1 и КС-3. Акт комиссии «Тамбовавтодора» никакого технического значения для экспертов не имеет. В данном случае после этого акта комиссии, должен быть изменен акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, изменен с учетом этого акта комиссии и фактические цены там необходимо было применять с учетом, сколько фактически стоят светильники;

- показаниями эксперта ФИО91 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей суду, что она принимала участие в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на тот период времени работала в АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория», экспертное исследование длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Она имеет образование по направлению подготовки «Строительство» с присвоением степени магистра и бакалавр, соответственно. Также у нее тот момент был сертификат судебного эксперта по специальности 16.4, а именно, «Исследование проектной документации строительных объектов с целью установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». В ходе экспертизы ею совместно с экспертом ФИО48 была рассчитана стоимость завышения стоимости выполненных работ по устройству наружного освещения указанного в экспертизе участка дороги. Согласно проектной документации имеется стоимость светильника «Galad Волна LED 150-шо/у», у которого имеется определенная стоимость, которая заложена в проектах. Фактически же было зафиксировано на объекте исследования, что установлены иные светильники, в представленных материалах была стоимость данных светильников, которая сравнивалась со стоимостью тех светильников, которые были отражены в проектной документации и в актах о приемке выполненных работ. Сравнение происходило следующим образом: поскольку имеется смета и акты о приемке выполненных работ составляются в базовых ценах, а затем переводятся в текущие цены, фактическая стоимость светильников, которые были установлены фактически, проводилась соответствующим образом. Рыночная стоимость переводилась в базовую стоимость путем отделения на соответствующие коэффициенты и на НДС и затем считалось аналогично – так, как это считалось в смете и в актах о приемке выполненных работ, то есть уже полученная базовая стоимость перемножалась на все повышающие и понижающие коэффициенты, которые были в актах о приемке выполненных работ, потому что акты о приемке выполненных работ составляются в базовых ценах, которые в последующем перемножаются или делятся на какие-либо коэффициенты, которые имеются в результате. Базовая стоимость светильников «Galad Волна» и «TL-street 120» различалась. Это приведено на листе 6 в таблице 1 экспертизы, где указан перевод цен. То есть мы видим, что 27 900 – это стоимость светильника, которая в проектной документации, актах о приемке выполненных работ, делится на 1,18, то есть на НДС, и на 6,97 – это рыночный коэффициент, который действовал на момент, когда проектная документация составлялась. Светильник «TL-street 120+5kw»: его рыночная стоимость 10 310 делится на НДС. Уже в 2019 году НДС стал не 18%, а 20%, соответственно, поскольку у нас рыночная стоимость уже 2019 года, когда НДС 20%, делим, чтобы избавиться от НДС аналогично, как в проектной документации, поэтому уже делим на 20% и на рыночный коэффициент, который действовал уже на момент, когда была информация о стоимости этих светильников. То есть информация о стоимости светильников была на 2019 год. И поэтому она расчеты делит на коэффициенты, которые действовали на тот момент, на 2019 год. Проектная документация – имеется прайс-лист от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, когда составлялась эта проектная документация, брался прайс-лист на тот момент, и стоимость этого светильника делилась на коэффициент, соответствующий тому временному периоду. Все коэффициенты, которые применяются для перевода в текущие цены, утверждаются Минстроем, то есть это коэффициенты, которые общепринятые, ими все пользуются. Для того, чтобы перейти в одинаковый уровень цен, и один светильник перевести в базовую цену, и другой светильник в базовую цену. То есть, берется стоимость светильника «Galad», которая на 2016 год, чтобы узнать его базовую стоимость, необходимо поделить на коэффициент, который соответствует 2016 году. Базовые цены в 2000 году все идут, и получаются цены 2000 года. И стоимость светильника «TL-street делится на коэффициент для 2019 года, и получаются тоже базовые цены на 2000 год. Чтобы прийти к одинаковому знаменателю, чтобы убрать эту разницу между годами, используются рыночные коэффициенты на соответствующий период. Все эти коэффициенты выпускаются каждый год каждый квартал. Это индексы изменения сметной стоимости. Для того, чтобы вот как раз сравнивать цены в разных периодах, для этого данные коэффициенты и существуют. Экспертами применялись все коэффициенты, которые в акте о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому акт о приемке выполненных работ уже был с НДС 20%. Здесь уже вопрос к тем, кто составлял акт о приемке выполненных работ. Но здесь получается в данном случае 2019 год, уже НДС составляет 20%. Для расчёта ею использовалось программное обеспечение «АРОС-Лидер». Но в данном случае расчет также можно произвести и вручную, исходя из специальных познаний. То есть это базовые цены считаются и перемножаются на концовки. А также это все можно произвести в программе. Но для того, чтобы в данном случае было более наглядно, более понятно, расчет представлен в строчку, вместо табличной формы, которая в программе;

- показаниями эксперта ФИО85 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он участвовал в производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, работал экспертом АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория». Им проводилось исследование по техническим характеристикам светильников «TL Street». В ходе исследования им было установлено, что технические характеристики фактически установленных светильников по устройству наружного освещения автомобильной дороги <адрес> не соответствуют техническим характеристикам светильников, отраженных в документации (акте выполненных работ). Несоответствии заключается в характеристиках: «световой поток» (влияет на освещенность площади дорожного полотна) и «индекс цветопередачи CRI» (влияет на способности осветительного прибора верно отображать цвета освещаемых объектов). Также отмечено отличие в исследуемых осветительных приборах в характеристике «потребляемая мощность». Он не принимал участия в экспертном осмотре в связи с тем, что такая необходимость отсутствовала, на осмотр выезжал один из экспертов ФИО48 Технические характеристики исследуемых материалов находились в представленных материалах, при исследовании он применял все необходимые ГОСТы. Различие потребляемой мощности выразилось в количестве характеристик, согласно странице 12 акта экспертного заключения мощность больше у светильника 123.1 чем у 120. Если при прямом сравнении, усредненное значение брать, которое указано в паспортах светильников, это 10,1 Вт., то есть светильник 123.1 отличается от светильника 120+, тем что потребляем мощностью первого на 10,1 Вт. больше, чем на второго. Различность тепловых потоков отличается количеством люминов, люминов больше у светильника 123.1, тоже самое индекс цветопередачи, отличие в количественных характеристиках у светильника TL Street 123.1 на 3 единицы цветопередача лучше;

- оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО85, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых, с 2019 года он занимает должность эксперта Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория», имеет высшее образование по специальности «Инфокоммуникационные технологии и системы связи», имеет право производства экспертиз по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств»; 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы в сфере информационных технологий с 2010 года, стаж экспертной работы с 2019 года. Эксперту на обозрение представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной строительно-технической экспертизе по исследованию светильников (осветительных приборов), установленных на автомобильной дороге «Тамбов-Пенза» -Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000 – км 22+100 <адрес>, силами ООО «Стройпремьер», после чего эксперт ФИО85 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в составе экспертной комиссии провел исследование вопроса о соответствии технических характеристик представленных на исследование светильников и представленной документации. Согласно исследуемой документации имеется Протокол № заседания технического совета при Тамбовском областном государственном казенном учреждении «Тамбовавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласована замена светильников марки GALAD Волна LED-150-ШО/У на светильники марки ДКУ TL-STREET123.1 TW 120 PLUS 5К ШБ. В результате исследования поставленного вопроса были сделаны следующие выводы: «Технические характеристики фактически установленных материалов (товаров, светильников) установленных ООО «Стройпремьер» по устройству наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» – Столовое – «Тамбов-Пенза» – Бондари – Пичаево – Вернадовка км 20+000 – км 22+100 <адрес>, не соответствуют техническим характеристикам материалов (товаров, светильников), отраженным в проектной документации (в т.ч. Протокол № заседания технического совета при Тамбовском областном государственном казенном учреждении «Тамбовавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ). Несоответствие заключается в характеристиках: «Световой поток» (влияет на освещенность площади дорожного полотна) и «Индекс цветопередачи CRI» (влияет на способности осветительного прибора верно отображать цвета освещаемых объектов).

Отличие в исследуемых осветительных приборах в характеристике «Потребляемая мощность». Выводы даны именно по светильникам марки ДКУ TL-STREET123.1 TW 120 PLUS 5К ШБ и TL-STREET 120 PLUS 5К W, поскольку экспертной комиссией в учет был взят факт пересогласования марки светильников на заседании совета ТОГКУ «Тамбовавтодор» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

По техническим характеристикам светильников марки GALAD Волна LED-150-ШО/У о соответствии фактически установленным материалам (товаров, светильников) может пояснить следующие сведения:

Светильник консольный светодиодный GALAD Волна LED 150-ШО/У, имеет следующие технические характеристики*:

- Мощность, Вт - 150±5% (142,5-157,5);

- Световой поток, лм – 18000±10% (16200-19800);

- Температура света, К - 4000°;

- Напряжение питания, В – 230±10% (207-253);

- Номинальная частота, Гц – 50;

- Степень защиты оптического отсека, IP – 65;

- Степень защиты электрического отсека, IP – 44;

- Материал корпуса – Алюминий(покрытый порошковой краской);

- Рассеиватель – Силикатное закаленное стекло;

- Кривая сила света – широкая осевая;

- Вид климатического исполнения – У1;

- Класс защиты от поражения электрическим током – 1;

- Коэффициент мощности источника питания – не менее 0.95;

- Индекс цветопередачи, не менее – 70;

- Температура эксплуатации, °С – от -45° до +40° ;

- Масса изделия, кг, не более – 14;

- Габариты светильника(ДхШхВ)(мм) – 838х408х116 ;

- Срок службы(лет) – 12.

Технические характеристики фактически установленных материалов (товаров, светильников) установленных ООО «Стройпремьер» по устройству наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» – Столовое – «Тамбов-Пенза» – Бондари – Пичаево – Вернадовка км 20+000 – км 22+100 <адрес>, не соответствуют техническим характеристикам материалов (товаров, светильников), отраженным в проектной документации. Несоответствие заключается в характеристиках: «Кривая сила света» (влияет на освещенность площади дорожного полотна) и «Срок службы» (влияет на срок эксплуатации осветительных приборов).

Так же имеется отличие в исследуемых осветительных приборах в характеристиках «Цветовая температура», «Рассеиватель», «Габариты светильника», «Масса изделия» (л.д. 186-188 том 5);

- заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках уголовного дела № была проведена строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, фактические выполненные ООО «Стройпремьер» работы по обустройству наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» -Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000 – км 22+100 <адрес> не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в проектной документации и в акте о приемке выполненных работ и имеются завышения объемов фактических работ и стоимости, выполненных ООО «Стройпремьер», относительно акта выполненных работ на 1 228 854,5 рублей (том 5 л.д. 10-16);

- показаниями эксперта ФИО83 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он работает экспертом ФБУ «Тамбовской лаборатории судебной экспертизы», проводил экспертное исследование по вопросу соответствуют ли фактически выполненные ООО «Стройпремьер» работы по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги <адрес>, объемам и видам работ, отраженным в проектной документации и в акте о приемке выполненных работ. Им был дан ответ в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически выполненные ООО «Стройпремьер» работы по обустройству наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари-Пичаево, Вернадовка км. 20+000-км.22+100 <адрес> не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в проектной документации и в акте о приемке выполненных работ и имеются завышения объемов фактических работ и стоимости, выполненных ООО «Стройпремьер», относительно акта выполненных работ на 1228 854,5 рублей.

Перед началом выполнения экспертизы ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, в подписке эксперта на л.д. 9 уголовного дела тома 5 ошибочно указано, что ему разъяснены ст. 85 ГПК РФ, что является технической ошибкой. При проведении им экспертного осмотра присутствовала следователь ФИО14. Он лично фиксировал на фото результаты экспертного осмотра, отразил это в заключении эксперта на странице 5-6 экспертизы. Дата экспертного осмотра указана сначала месяц, потом дата, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ. Осматривались светильники в количестве 67 штук.

Он рассчитал стоимость фактически установленных светильников в базовых ценах, учитывая, что цена одно светильника на 2019 год составляет 10310 руб., об этом были ему представлены данные. Также он учитывал стоимость светильников, указанных в акте № о приемке работ, после чего, рассчитал стоимость завышения в базовых ценах путем арифметических расчетов. В заключении эксперта приведен сам расчет перевода стоимости завышения из базовых цен в рыночные и было установлено завышение объемов фактических работ и стоимости относительно акта выполненных на работ на 1228854,50 руб. Количество светильников и монтаж работ совпало, не совпало то, что светильники иные, маркировка разная, их стоимость различна;

- заключением специалиста № по результатам экономического исследования документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер» (ООО «Стройпремьер), ИНН/КПП №/683301001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по результатам настоящего исследования установлено следующее.

3.1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Стройпремьер» №, открытый в АО «Россельхозбанк» поступило от ТОГКУ «Тамбовавтодор» денежных средств в сумме 42 610 392 руб. 60 коп., в том числе по Государственному контракту N? 0№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 819 274 руб. 10 коп.

3.2. Поступившие с расчетного счета N?40№ ТОГКУ «Тамбовавтодор» в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 819 274 руб. 10 коп. (с учетом остатка на момент зачисления - 5 814 038 руб. 56 коп.) были направлены ООО «Стройпремьер» на следующие цели, а именно:

- ООО «Юни Транс» - 8052 075 руб. 73 коп. (возврат займа, оплата процентов);

- ??ООО «Перспектива» - 600 000 руб. (за стройки);

- ??ООО «Деловые линии» - 3 510 руб. (оплата по счету);

- ??ООО «Паритет» - 5 918 руб. 52 коп. (за материалы);

- ??ИП ФИО49 - 510 340 руб. (за выполненные работы);

- ??ИП ФИО50 - 4 000 руб. (за аккумулятор);

- ??комиссия банка - 1 026 руб.

3.3. ООО «Стройпремьер» затрачено на установку светильников «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k IP (ШБ)» на объекте «Выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+00-км.22+100 <адрес>» денежных средств в сумме 4819274 руб. 10 коп.

3.4. Стоимость светильников «TL-STREET 120 Plus 5k W», фактически установленных на объекте ООО «Стройпремьер» согласно Акту экспертного исследования N?1754/50/3 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 979 руб. 13 коп.

3.5. Разница между суммой денежных средств, затраченных на установку светильников «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k IP (ШБ)» ООО «Стройпремьер», согласно актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3, акту о приемке выполненных работ N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой денежных средств, фактически затраченных на установку светильников «TL-STREET 120 Plus 5k W» на объекте ООО «Стройпремьер» согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 228 854 руб. 50 коп. (том 6 л.д. 11-16).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

Копия заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО56 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках другого уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого, подписи от имени ФИО1, расположенные

- в запросе № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» в строке «Генеральный директор ООО «Стройпремьер» ____ ФИО1;

- в заверенной копии коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, в месте расположения оттиска штампа «ФИО1»;

выполнены одним лицом – не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО1 (л.д. 73-80 том 8).

Заключение специалиста АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО58 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению почерковедческой экспертизы, в том числе, требованиям проведения исследования на строго научной и практической основе, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, в связи с чем, вывод эксперта нельзя считать обоснованным и достоверным. Устранить имеющиеся недостатки возможно при проведении повторной экспертизы с предоставлением достаточного количества образцов подписи ФИО1, в том числе, свободных (л.д. 81-93 том 8).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он имеет высшее техническое образование, в настоящее время он является генеральным директором ООО «Стройпремьер- Сервис», с сентября 2019 года он являлся техническим директором ООО «Стройпремьер-Сервис». В его обязанности, как технического директора, входило организация производства работ, работа с технической документацией, подбор технического персонала, приобретение и согласование материалов, необходимого для производства работ. Ему знакомо ООО «Стройпремьер», которым руководила и руководит ФИО1, которая приходится ему родной сестрой. Ему известно, что в 2019 году ООО «Стройпремьер» производило работы по установке линии искусственного освещения на автодороге «Тамбов-Пенза-Строловое-Пичаево-Вернадовка». В 2019 году по договору товарного займа ООО «Стройпремьер-Сервис» предоставляло ООО «Стройпремьер» светильники «TL-Street 123.1» и «TL-Street 84.1» по количеству порядка 700000 штук, но точно не помнит, данные светильники они приобретали в компании «Русский свет». Эти светильники являются проектными, поскольку они обращались в компанию «Русский свет», куда они обратились с просьбой поставить им определенные светильники по специальному заказу, с определенными техническими характеристиками и с гарантийными обязательствами, они были разработаны по техническому заданию заказчика, такие светильники им были поставлены указанной компанией. Следовательно, коммерческое предложение на эти светильники могли выставить только ООО «Стройпремьер-Сервис». «Русский свет» - это торговый представитель, который работает с различными заводами изготовителями. Впоследствии аналогичные светильники ООО «Стройпремьер» были возвращены в ООО «Стройпремьер-Сервис» по акту приема-передачи, когда именно не помнит, договор товарного займа был закрыт в 2020-2021 гг.

Ему известны технические характеристики светильников «GALAD Волна LED 150-ШО/У», они такие же по освещению и цветопотоку, что у светильников, которые они поставили по договору товарного займа ООО «Стройпремьер», отличие заключается лишь в том, что светильники «GALAD Волна LED 150-ШО/У» потребляют больше мощности, то есть они менее энергоэффективные чем светильники TL-Street. В светильниках «GALAD Волна LED 150-ШО/У», ШО переводится, как широкая осевая, это светильник, который формирует световой поток более элепсоидно, другое размещение должно быть у этих светильников. Светильники TL-Street 123.1 и 84.1 имеют маркировку ШБ, то есть широкая боковая, то есть это светильники предназначенные для установке на обочине и за счет формирования светового потока линз по широкой боковой у них идет частичное перекрытие между двумя световыми опорами, двумя светильниками, что обеспечивает равномерность освещения дорожного полотна на всей протяженности дорожного полотна линии искусственного освещения. Осевая она больше применяется на дорогах «автомагистрали» - это дороги первой категории, при размещении светильников в осевой линии внутри барьерного ограждения, и формируя световой поток элипсный, они уже перекрывают друг друга. То есть применение светильников «GALAD Волна LED 150-ШО/У» на автодороге, где производили работы ООО «Стройпремьер», которая относится к 4-ой категории дороги, повлечет за собой засветки между опорами, будет выглядеть как «зебра» темные пятна, светлые пятна и т.д.

В 2020 и в 2021 году ООО «Стройпремьер-Сервис» занимались содержанием дорог, в том числе содержали автодорогу «Тамбов-Пенза-Столовое-Пичаево-Вернадовка», имелся государственный контракт на содержание, в том числе и данной дороги, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпремьер-Сервис» и ТГКУ «Тамбовавтодор», в котором стоимость содержания светильника светодиодного ТL-Street 123.1 TW 120 + 5к составляла на 2020 год 32034 руб., а на 2021 год – 41762 руб. Установка светильников ТL-Street позволило сэкономить денежные средства на электроэнергию порядка 3000 000 руб. при соблюдении всех нормативов за период содержания дорог с 2020 по 2021 гг.

За период 2020-2021 гг. ООО «Стройпремьер-Сервис» приходилось производить замену светильников на указанном участке дороги в связи с необходимости обеспечить нормативное содержание автодороги, так замена светильников происходила в связи со случившимися ДТП, либо светильник выходил из ФИО93 в связи с погодными условиями, в связи с короткими замыканиями по высоковольтной линии в связи со скачками электро- напряжения. За период 2020-2021 гг. пришлось заменить 11 светильников на объекте по <адрес>, все причины замены светильников указаны в журнале произведенных работ, среди которых устранение линии обрыва и ДТП. По возможности замена светильников происходит на аналогичные светильники, но в случае отсутствия марки светильника установленного ранее, который пришел в негодность, замена происходит на светильник другой марки, но схожий по техническим характеристикам, имеющийся в наличии, с целью соблюдения ГОСТа. Таким образом, иногда замена установленных светильников происходила на светильники другой марки. Так, замена светильника вместе с опорой была произведена из-за ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в журнале указано, что заменена опора 41, поэтому он не может точно пояснить заменялся ли светильник, ДД.ММ.ГГГГ производилась замена светильников на опорах 46,48,60 и ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена светильников на опорах 1, 31, 47, 55, 61, 67 и указано, что произведен монтаж светильника TL Street 123.1, более подробно пояснить не может.

В мае 2020 года ООО «Стройпремьер» обратилась в ООО «Стройпремьер-Сервис» с запросом по поводу несоответствия маркировки светильников название в паспортах и в передаточных документах. В связи чем, ООО «Стройпремьер-Сервис» было соответственно сделано обращение к поставщику светильников компании «Русский свет». После чего, с представители «Русский свет», ООО «Стройпремьер» и ООО «Стройпремьер-Сервис» выехали на место на тот участок дороги, сделали выемку под видео нескольких светильников, запаковали, опечатали и отправили их на завод изготовитель с постановленным вопросом: «Соответствуют ли эти светильники, паспортам светильников?». На что завод изготовитель им ответил, что так как это эксклюзивная линейка светильников, они не успели на тот момент изготовить маркировку шильдиков, которые соответствуют паспорту светильника.

Также стороной защиты предоставлен копия государственного контракта № на оказание услуг по содержанию наружного освещения участков автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между субъектом Российской Федерации в лице ТОГКУ «Тамбовавтодор», являющимся государственным заказчиком в лице директора Свидетель №14, действующего на основании Устава и ООО «Стройпремьер-Сервис», именуемый в дальнейшем «Исполнитель» в лице генерального директора Свидетель №18, действующего на основании Устава, заключили настоящий Государственный контракт. Предмет контракта: 1.1. Заказчик в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в рамках содержания автомобильных дорог общего пользования <адрес> и сооружений на них, в период с момента заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ поручает оказание услуг: по содержанию наружного освещения участников автомобильных дорог, в состоянии соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками) и обеспечению ее сохранности.

1.2 Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы указанные в пункте 1.1 настоящего контракта (л.д. 114-148 том 9).

Копия из журнала, содержащего сведения о произведенных работах по указанию услуг по содержанию дорожного освещения участка автомобильной дороги Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаева-Вернадовка км. 20 – 22+100 <адрес> за 2020 и 2021 год, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был устранен обрыв линии, демонтаж ж/б опоры (26 опора), установка стойки, замена светильников (TL-Street 121.1 ЕЦ120 Plus 5k); ДД.ММ.ГГГГ произведена светильников на опорах №,48,60; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена светильников на опорах 1,31,47,55,61,67. Монтаж TL-Street 123.1 (л.д. 150-152 том 9).

Запрос генерального директора ООО «Стройпремьер-Сервис» Свидетель №18 на имя директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ об экономии бюджетных денежных средств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 153 том 9).

Ответ за данный запрос директора ТОГКУ «Тамбоавтодор» Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что сумма заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 15809568 руб. 14 коп. выполнено и оплачено работ и стоимости электроэнергии по указанному контракту сложилась за счет экономии по электроэнергии в сумме 2939749,00 руб. и по выполненным работам в сумме 87146,00 руб. (л.д. 154 том 9).

Также сторона защиты ссылалась на следующие документы из материалов уголовного дела:

на запрос генерального директора ООО «Стройпремьер» ФИО1 на имя генерального директора ООО «Стройпремьер-Сервис» Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что при проведении проверки правоохранительными органами на объекте линия электроосвещения на участке автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов- Пенза»- Бондари- Пичаево- Вернадовка км 20 + 000 км 22+100 (<адрес> было обнаружено, что на светильниках TL STREET 123.1 TW 120 PLUS 5К ШБ наклеены шильдики с маркировкой TL STREET 120 PLUS 5К W, а также по светильникам марки TL STREET 84.1 TW 90 PLUS 5К W наклеены шильдики TL STREET 90 PLUS 5К W. В связи с чем, просит в срочном порядке предоставить официальное разъяснение по данному вопросу (л.д. 44 том 5);

на ответ генерального директора ООО «Стройпремьер-Сервис» Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что светильники TL STREET 84.1 TW 90 PLUS 5К W, TL STREET 120 PLUS 5К W, отгруженные согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 31 шт. по техническим характеристикам полностью соответствуют светильникам марки TL STREET 84.1 TW, TL STREET 123.1 TW. Маркировка шильдиками без указании серии TW обусловлена стандартной маркировкой завода-изготовителя (л.д. 45 том 5);

на письмо директора ООО «Электропромснаб» ФИО4, в котором содержатся те же сведения, что и в вышеуказанном ответе генерального директора ООО «Стройпремьер-Сервис» Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том 5);

на акт о проведении диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии света» и сопроводительное письмо к данному акту от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ОТК ООО «Технологии света» ФИО51, согласно которым, потупившие ДД.ММ.ГГГГ на проверку светильники соответствуют техническим характеристикам марки TL STREET 123.1. TW 120 PLUS 5К ШБ и TL STREET 84.1 TW 90 PLUS 5К W.

Ввиду того, что данная продукция является проектной и поставлялась по специальному заказу, на момент поставки в заказ-наряде внутри производительного цикла не были указаны дополнительные условия, и светильники были произведены и отпущены со стандартной маркировкой, тоже самое касается наименования данного товара в УПД (л.д. 55-58 том 5).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Все вышеизложенные письменные доказательства стороны обвинения оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступлений, полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Судом в основу приговора положены доказательства стороны обвинения, подтверждающие ее виновность в совершении преступления, представленные и исследованные в судебном заседании после отвода защитника Глодева Д.С. на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109 том 8), который не мог принимать участие по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства со стороны защиты, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимой.

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО52, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, которые были ими даны в судебном заседании, а также их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с УПК РФ, судом установлено, что перечисленные свидетели подтвердили свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, так как не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности, а неточности в показаниях свидетелей, суд связывает со значительным промежутком времени, прошедшим с момента событий, все противоречия между показаниями свидетелей были судом устранены в установленном законом порядке, а именно, после оглашения показаний перечисленных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, они их подтвердили в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №12, Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании (ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №12 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ), также соответствуют действительности, поскольку согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела.

Оценивая далее показания свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что существенных противоречий между его показаниями в ходе следствия и в суде суд не усматривает. Пояснения указанного свидетеля в суде о том, что он не указывал следователю название объекта, где устанавливалась линия искусственного освещения, и не называл марку светильников, поскольку не помнил их наизусть, а данные наименования были указаны следователем самостоятельно, суд не может расценить, как сведения не соответствующие действительности, поскольку свидетель Свидетель №11 в то же время показал суду, что со своими показаниями, данными им в ходе следствия, он согласен, так как был с ними ознакомлен, замечаний не имел, так как на столе у следователя лежала документация ООО «Архградо», с которой он также знакомился, удостоверился, что наименование светильников и наименование автодороги, где устанавливалась линия искусственного освещения, указаны верно.

Пояснения свидетеля Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не знал, что следователь ведет его допрос, он полагал, что общение со следователем – это беседа, опровергаются протоколом допроса свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123 том 5), согласно которого следователь производил допрос Свидетель №11 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетелю было разъяснено, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, имеется роспись свидетеля Свидетель №11, которую последний подтвердил в суде, а по окончанию допроса свидетеля указано, что протокол допроса прочитан им лично, замечаний к протоколу нет. Поэтому свидетель Свидетель №11 не мог не знать, что ДД.ММ.ГГГГ следователь проводил следственное действие – его допрос в качестве свидетеля.

Таким образом, протокол допроса свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, суд кладет его показания, данные на следствии в основу приговора, сомневаться в их достоверности у суда не имеется (л.д. 120-123 том 5).

Свидетель Свидетель №13, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием систем видео конференц-связи, существенные обстоятельства по делу не пояснил, сославшись на давность произошедших событий, после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они согласуются с показаниями других свидетелей, с письменными ответами ООО «Технологии света» о стоимости светильников, имеющимися в материалах уголовного дела, а потому суд считает их достоверными.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №13 в ходе следствия, когда на вопрос следователя в чем отличие между светильниками марок «TL-STREET 120 Plus 5kW» и «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ», свидетель Свидетель №13 пояснил, что технических отличий светильники вышеуказанных моделей не имеют, а также не имеется отличий и в комплектации светильников, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора, так как свидетель Свидетель №13 не является экспертом, не является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, он работает заместителем генерального директора по обеспечению безопасности бизнеса ООО «Технологии света» только с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может достоверно пояснить о технических характеристиках вышеуказанных светильников, а дал такие показания, основываясь на своем субъективном мнении.

К показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании о своей невиновности, о том, что светильники, указанные в смете, имеют те же технические характеристики, что и согласованные на техническом Совете и фактически установленные на спорном объекте светильники марки TL-STREET 120 Рlus 5K W, фактически установленные светильники по своим техническим характеристикам даже лучше сметных, что коммерческое предложение, представленное в «Тамбовавтодор» она не подписывала, о том, что ущерба бюджету причинено не было, а ущерб следствием вообще не определен, суд относится критически, расценивает показания подсудимой в судебном заседании как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения электронного аукциона (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), субъект Российской Федерации - <адрес> в лице ТОГКУ «Тамбовавтодор», являющийся государственным заказчиком в лице директора Свидетель №14, действующий на основании Устава с одной стороны и ООО «Стройпремьер», именуемый в дальнейшем «исполнитель», в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, заключили Государственный контракт № на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес>, ИКЗ – 192682907519068290№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного государственного контракта, Заказчик (ТОГКУ «Тамбовавтодор») поручает, а исполнитель (ООО «Стройпремьер») принимает на себя обязательства по выполнению работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000- км 22+100 <адрес>, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Стоимость контракта (п. 3.1) Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 4819274,10 руб., включает в себя стоимость работ и материалов, оплачиваемые Заказчиком Исполнителю за полное выполнение Исполнителем своих обязательств по выполнению работ, в том числе транспортные расходы и налоговые платежи.

Срок выполнения работ: в течение 90 дней с момента заключения Контракта (том 3 л.д. 151-168).

В сводном сметном расчете, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что подлежат установке светильники консольные светодиодные GALAD волна LED 150-ШО/У в количестве 67 штук (л.д. 116 оборотная сторона тома 3).

Конъюктурный анализ прайс листов, применяемых в проекте «Обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км. 20 + 000 – км 22 + 100 <адрес>», подтверждает, что заказчиком были приняты цены по прайс-листам ООО Группа компаний «Интек», а именно, стоимость светильника GALAD волна LED 150-ШО/У составляет 27900 руб. (л.д. 117 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в ТОГКУ «Тамбовавтодор» от генерального директора ООО «Стройпремьер» ФИО1 поступило обращение, в котором ООО «Стройпремьер» просит в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км. 20+000- км. 22+ 100 <адрес> согласовать замену светильников на более экономичные светодиодные светильники без изменения стоимости.

В данном обращении также указано о том, что предлагаемые светильники были проверены при помощи гониофотометра от Optronik и показали высокий индекс световой отдачи, растущую энергоэффективность, всепогодное освещение с повышенной защитой от внешних факторов IP 67, не боятся пыли и воды, каждый светильник имеет термозащиту, защиту от скачков напряжения, защиту от короткого замыкания, защиту от холостого хода, защиту от перенапряжения по сети, увеличение гарантийных обязательств. Все светильники TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ строятся на немецких SMD.

К обращению ФИО1 прикладывает таблицу сравнения технических характеристик светильников GALAD волна LED 150-ШО/У и TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k IP 67 ШБ, письмо директора по продажам и маркетингу ООО «Технологии света» ФИО44, паспорт светильника TL-STREET 123.1 TW и коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Электропромснаб», что стоимость данного светильника за штуку составляет 27068,33 руб. (без НДС), 32482 (с НДС), где указан менеджер Свидетель №1, руководитель Общества ФИО4 и бухгалтер Свидетель №4, данное коммерческое предложение заверено подписью ФИО1 и печатью ООО «Стройпремьер» (86-93 том 1).

Согласно протокола № заседания технического совета при Тамбовском областном государственном казенном учреждении «Тамбовавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ была согласована ООО «Стройпремьер» при выполнении работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000 – км 22+ 100 <адрес> замена светильников GALAD волна LED 150-ШО/У на светильники TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ без изменения сметной стоимости. Председатель технического совета Потерпевший №1, члены технического совета: ФИО52, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, в том числе на техническом совете присутствует генеральный директор ООО «Стройпремьер» ФИО1, секретарь технического совета Свидетель №8, все подписи указанных лиц в протоколе заседания технического Совета имеются (л.д. 83-85 том 1 и обращение в томе 4 на л.д. 16).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по обустройству наружным освещением автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»- Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари – Пичаево- Вернадовка км 20 +000- км 22 + 100 <адрес>, установлено 67 светильников марки TL-STREET 120 PLUS 5K W, всего работ выполнено на сумму 4819274,10 руб., подписанный комиссией, в том числе генеральным директором ООО «Стройпремьер» ФИО1, зам. директором ТОГКУ «Тамбовавтодор» Потерпевший №1 (форма КС-2) (л.д. 136-150 том 3);

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого работы ООО «Стройпремьер» по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»- Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари – Пичаево- Вернадовка км 20 +000- км 22 + 100 <адрес> выполнены по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4819274,10 руб., которая подписана заказчиком директором ТОГКУ «Тамбовавтодор» Свидетель №14 и генеральным директором ООО «Стройпремьер» ФИО1 (л.д. 135 том 3).

Из выписки по счету ООО «Стройпремьер» № ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ООО «Стройпремьер» поступили денежные средства 4819274,10 руб. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Кс-2, Кс-3 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту кап. строительства (обустройство наружного освещения участка автодороги «Т-П-Ст-«Т-П»-Бонд-Пич-Верн кс20+000 км.22+100 <адрес> (том 1 л.д. 163 оборотная сторона, выписка по счету л.д. 154-166).

Вместе с тем, при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что количество светильников, отраженных в локальном сметном расчете и актах выполненных работ, совпадает. Марка светильников различна, однако, имеется Протокол № заседания технического совета при Тамбовском областном казенном учреждении «Тамбовавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласована замена светильников GALAD волна LED 150-ШО/У на светильники марки ДКУ TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ без изменения сметной стоимости. Но фактически на момент визуального осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие 67 шт. светильников марки TL-STREET 120 Plus 5k W.

Таким образом, фактически выполненные светильники ООО «Стройпремьер» по устройству освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево- Вернадовка км 20+000- км 22+100 <адрес>, не соответствует светильникам, отраженным в проектной документации и в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос исполнительного директора ООО «Технологии Света» ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос начальника подразделения УФСБ России по <адрес> ФИО35 о ценах на светодиодные светильники, максимальная стоимость светильника TL-STREET 120 Plus 5K W, начиная с апреля 2019 года по конец 2019 год составляла 10310 руб. (л.д. 143 том 2).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО83, также было установлено количество столбов на вышеуказанном участке дороге 67. При детальном осмотре каждого светильника на данных столбах, с использованием тех. средств была установлена идентичность маркировок на корпусах осветительных приборов, а именно, на внутренней части корпуса имеется наклейка с текстом и цифровыми обозначениями: TL-STREET 120 Plus 5K W, ООО «Технологии света», <адрес>, 71Л (л.д. 221-223 том 5).

Таким образом, нашло свое подтверждение в суде то, что генеральный директор ООО «Стройпремьер» ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ составила и представила Заказчику подложную копию коммерческого предложения ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение светильников «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5к IP67 (ШБ), стоимостью 27 068,33 руб. за штуку, а фактически стоимостью от производителя 10 310 рублей, тем самым, действуя с корыстной целью, совершила путем обмана противоправное изъятие и обращение в пользу ООО «Стройпремьер» бюджетных денежных средств, выделенных в рамках реализации Государственного контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются;

- вышеизложенным обращением ФИО1 в ТОГКУ «Тамбовавтодор» не позднее ДД.ММ.ГГГГ о замене светильников с приложением подложной копии коммерческого предложения ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение светильников «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5к IP67 (ШБ), стоимостью 27 068,33 руб. за штуку (л.д. 86, 93 том 1, л.д. 16 том 4);

- заключением почерковедческой экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО1, расположенная в коммерческом приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, в правом нижнем углу документа, в месте расположения оттисков печати и штампа – выполнена ФИО1 (л.д. 87-93 том 5);

- показаниями эксперта ФИО89 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая данное заключение почерковедческой экспертизы поддержала;

- сообщением директора ООО «Электропромснаб» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в информационных системах ООО «Электропромснаб» коммерческое предложение с номером № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 95 том 2);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО53, работающих в ООО «Электропромснаб», чьи данные указаны в коммерческом предложении, которые подтвердили в суде, что данное коммерческое предложение не готовили и не передали ФИО1 либо в ООО «Стройпремьер»;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО45 (том 2 л.д. 108-112);

- исследованием эксперта ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 115-117);

- заключением ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 51-61).

Далее в судебном заседании установлено, что фактически выполненные ООО «Стройпремьер» виды и объемы работ по выполнению работ в части устройства светильников по устройству наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000- км 22+100 <адрес>, не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в проектной документации и в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства светильников иной марки. Стоимость завышения выполненных работ (в части светильников) вышеуказанного объекта составляет 1228854 руб. 50 коп., что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Технические характеристики фактически установленных светильников ООО «Стройпремьер» по устройству наружного освещения участка вышеуказанной автомобильной дороги, не соответствуют техническим характеристикам материалов (товаров, светильников), отраженным в проектной документации (в том числе Протокол № технического совета при ТОГКУ «Тамбовавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ). Несоответствие заключается в характеристиках: «Световой поток» (влияет на освещенность площади дорожного полотна) и «Индекс цветопередачи CRI» (влияет на способности осветительного прибора верно отображать цвета освещаемых объектов). Имеется отличие в исследуемых осветительных приборах в характеристике «Потребляемая мощность», что также подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-160 том 2).

Эксперты ФИО48, ФИО91 и ФИО85 в судебном заседании указанный акт экспертного заключения подтвердили.

Кроме того, согласно выводам строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненные ООО «Стройпремьер» работы по обустройству наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000- км 22+100 <адрес> не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в проектной документации и в акте о приемке выполненных работ и имеются завышения объемов фактических работ и стоимости, выполненных ООО «Стройпремьер», относительно акта выполненных работ на 1228 854,50 руб. (л.д. 10-16 том 5).

Таким образом, ФИО1, введя в заблуждение работников ТОГКУ «Тамбовавтодор» относительно стоимости и технических характеристик светильников, заведомо зная, о том, что, стоимость предлагаемых ею светильников в коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ существенно завышена, получив согласие на монтаж светильников марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5к IP67 (ШБ)», продолжая реализовывать задуманное, приобрела и произвела силами работников ООО «Стройпремьер» установку на участке автомобильной дороги ««Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес> 67 светильников марки «TL-Street 120 Plus 5K W» стоимостью 10 310 рублей каждый, так же не соответствующих техническим характеристикам и стоимости светильников, утвержденных в проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте в офисном помещении ООО «Стройпремьер», расположенном по адресу: <адрес>, зная о факте закупки и установке не проектных и не соответствующих заявке на участие в электронном аукционе Общества консольных светодиодных светильников «TL-Street 120 Plus 5KW», чьи технические характеристики отличаются от технических характеристик светильников, указанных в проектной документации данного Государственного контракта, с целью создания видимости выполнения работ в соответствии с требованиями Государственного контракта, проектно-сметной и нормативно-технической документации, подготовила и подписала техническую документацию, содержащую недостоверные сведения об установке светильников со светодиодными лампами «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5кIP67 (ШБ)», в количестве 67 штук, в соответствии с заявкой Общества, которая была направлена в ТОГКУ «Тамбовавтодор» для замены светильников.

ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, и понимая, что сотрудниками ТОГКУ «Тамбовавтодор» не выявлен факт установки непроектных светильников, предусмотренных Государственным контрактом, а также не соответствующих светильникам, которые были ранее заявлены последней на заседании технического совета ТОГКУ «Тамбовавтодор» по их пересогласованию, стоимость которых была существенно завышена, подготовила несоответствующие действительности отчетные документы по строительству формы КС-2 и КС-3 (акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпремьер» якобы выполнило работы на участке автомобильной дороги ««Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес> по установке 67 светильников со светодиодными лампами «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5кIP67 (ШБ)», а в действительности, была произведена установка 67 светильников консольных со светодиодными лампами «TL-Street 120 Plus 5K W». Согласно отчетной документации, предоставленной ООО «Стройпремьер» в ТОГКУ «Тамбовавтодор», стоимость вышеуказанных работ составила 4 819274 руб. 10 коп., из которых 1 869 300 руб. составила стоимость светильников.

Стоимость светильника GALAD волна LED 150-ШО/У по смете составляет 27900 руб. за 1 шт. Следовательно, стоимость 67 светильников данной марки составит 1869300 руб. (27900 х 67 = 1869 300 руб.), что и составляет сумму причиненного ФИО1 имущественного ущерба бюджету <адрес>.

Оценивая документы: обращение ФИО1 в ТОГКУ «Тамбовавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ за исх № (л.д. 86 том 1 и л.д. 16 том 4 (второй экземпляр), протокол № заседания технического совета при ТОГКУ «Тамбовавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85 том 1), акт выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 136-150 том 3), справку о стоимости выполненных работ по контракту 0№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 3), акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-229 том 3) суд отмечает следующее.

В акте выполненных работ № по форме КС-2 указано, что дата составления документа ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд отмечает, что в дате составления документа и даты окончания работ имеются исправления на 26 число, которые визуально видны. А в акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что строительно- монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО52, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7 пояснили, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта: обустройство наружным освещением автодороги в <адрес>, дата окончания работ указана как ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ (КС-2) датирован ДД.ММ.ГГГГ, а заседание тех. совета, на котором произошло пересогласование марки светильников проходило ДД.ММ.ГГГГ, но почему так разнятся даты, пояснить не смогли.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №8 пояснила суду, что заседание тех. совета точно было ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она этот протокол № от ДД.ММ.ГГГГ изготавливала, на заседании тех. совета присутствовала в качестве секретаря, по его итогам все участники согласились согласовать изменения в проект по обустройству автодороги светильниками без изменения сметной стоимости.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Потерпевший №1 показал суду ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Стройпремьер» обращалось в «Тамбовавтодор» с вопросом замены светильников в процессе выполнения работ на объекте, мотивировав это сжатыми сроками выполнения контракта и не возможностью поставки им светильников, указанных в сметной документации. На техническом совете была согласована замена светильников, об этом имеется протокол технического Совета.

Учитывая показания свидетеля Свидетель №8, являющейся секретарём технического совета, показания свидетеля Потерпевший №1 о том, что замена светильников согласовывалась во время выполнения работ ООО «Стройпремьер» на объекте, а также принимая во внимание, что в акте выполненных работ имеются подчистки в указании даты его составления и периода выполнения работ, то, по мнению суда, орган следствия правильно пришел к выводу, что работы по установке светильников ООО «Стройпремьер» на указанном участке дороге выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения контракта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи объекта в эксплуатацию), с чем также соглашается и суд. А на основании акта выполненных работ, датированного ДД.ММ.ГГГГ и справки КС-3, подписанной директором ТОГКУ «Тамбовавтодор» Свидетель №14 и датированной также ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Стройпремьер» от ТОГКУ «Тамбовавтодор» поступили денежные средства за выполнение контракта в сумме 4819274,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что хронология событий (заседание тех. совета, подписание акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3) якобы опровергают возможность осуществления «обманных» действий со стороны ФИО1, не являются убедительными, противоречат исследованным в судебном заседании вышеизложенным доказательствам.

Неверное указание дат в акте о приемке выполненных работ (КС-2), в справке по форме КС-3 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 Тем более, что в ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в указанных документах КС-2 и КС-3 были внесены недостоверные сведения.

Доводы ФИО1 и ее защитников, что она не готовила акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по контракту КС-3 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, подтвердившего, что документы унифицированной формы КС-2 и КС-3 были составлены подрядчиком (ООО «Стройпремьер»), они были подписаны, и денежные средства были перечислены на расчетный счет подрядчика, и показаниями свидетеля Потерпевший №1, подтвердившего в суде, что акта КС-2 и КС-3 готовила подрядная организация (ООО «Стройпремьер»), они были подписаны.

Исследование, проведенное экспертом ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117 том 2) и исследование, проведенное экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-160 том 2) были проведены на основании письменного обращения УФСБ России по <адрес>, получены в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается обращением о проведении исследования врид начальника подразделения Управления УФСБ России по <адрес> ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО48 в судебном заседании.

Результаты оперативно розыскной деятельности (ответы на запросы, сообщения, акты экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117 том 2); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-160 том 2) получены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушение требований закона при проведении таких мероприятий судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с целью документирования преступной деятельности, связанной с мошенническими действиями в части хищения бюджетных денежных средств, совершенных в рамках выполнения государственных контрактов. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами на сновании постановления заместителя начальника УФСБ России по <адрес> ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43 том 1). Составленные в ходе проведения мероприятий документы соответствуют требованиям закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, так как экспертами использовались недостоверные данные при определении разницы в стоимости названных видов светильников, а у эксперта ФИО91 отсутствует необходимая специальность для производства данного вида экспертизы, суд считает недостоверными.

Так, в судебном заседании было установлено, что на момент проведения экспертизы эксперт ФИО48 имеет высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство» и по специальности «Финансы и кредит», имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», присвоенного в 2011 <адрес> экспертно-квалификационной комиссией ФБУ ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ и прошедшим в 2016 г. очередную переаттестацию и присвоенного экспертно-квалификационной комиссией ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, стаж экспертной деятельности с 2020 года.

Эксперт ФИО91 имеет высшее образование с присвоением степени бакалавра по специальности «Строительство» в 2018 году, с присвоением степени магистра по направлению подготовки «Строительство» в 2020 году, права самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», стаж экспертной работы с 2018 года.

Эксперт ФИО85, имеет высшее образование по специальности «Инфокоммуникационные технологии и системы связи», имеет право производства экспертиз по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств»; 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы в сфере информационных технологий с 2010 года, стаж экспертной деятельности с 2019 года.

Следовательно, на момент проведения указанного экспертного исследования все эксперты обладали необходимой квалификацией, имели соответствующее образование и право осуществлять экспертную деятельность, перед началом экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ выезжал на экспертный осмотр в присутствии сотрудника УФСБ России по <адрес> ФИО55, никакого давления на него не оказывалось, что подтвердил эксперт ФИО48 в суде. Исследование проводилось путем: осмотра объектов, фотофиксации с использованием цифровой камеры, использования нормативной и технической литературы, необходимых расчетов. Исследованию подлежало виды и объемы работ по выполнению работ по устройству наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»- Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари- Пичаево- Вернадовка км 20+000-км 22+100 <адрес>, а также экспертам предоставлялись соответствующие материалы, перечисленные в исследовательской части акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанном экспертном исследовании эксперты руководствовались специальными знаниями судебного эксперта-строителя, с учетом п. 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России, где согласно пояснениям эксперта ФИО48 в судебном заседании, четко описана ситуация, когда подрядчик заменяет один материал на другой, подрядчик должен был отразить материал, который использовал фактически, его фактическую стоимость, за которую он его закупил. В данной ситуации было чётко зафиксировано, что марки светильников различны, поэтому экспертами производился перерасчет.

Допущенные опечатки на л.д. 9 и на л.д. 15 экспертного исследования, а именно, ссылка на приложение № к Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного «к Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года» являются техническими ошибками, которые не влияют на существо выводов экспертов, что также подтвердил в суде эксперт ФИО48

Ответ исполнительного директора ООО «Технологии света» ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости светильников TL-STREET 120 Plus 5K W, которые были фактически установлены подрядчиком, был получен от УФСБ России по <адрес> в процессе экспертизы по запросу, как дополнительный материал, при этом, эксперт имеет право истребовать дополнительные материалы от инициатора проведения экспертизы, необходимые для производства экспертного исследования, на данный документ имеется ссылка в заключение экспертов (л.д. 150 том 2) – Ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., который имеется и в материалах дела на л.д. 143-144 том 2).

При этом, суд отмечает, что ООО «Стройпремьер», генеральным директором которого является подсудимая, светильники TL-STREET 120 Plus 5K W в период выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту, вообще не покупало, а получило по договору товарного займа от ООО «Стройпремьер-Сервис», где ФИО1 занимала должность заместителя генерального директора, техническим директором которого являлся родной брат ФИО1 – ФИО2, офисы указанных юридических лиц фактически располагаются по одному адресу.

Поэтому суд считает верным, что эксперты руководствовались сведениями о стоимости фактически установленных светильников ООО «Стройпремьер», содержащимися в ответе исполнительного директора ООО «Технологии света» ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144 том 2).

Перед экспертами был поставлен также вопрос об определении соответствия технических характеристик фактически установленных светильников и светильников, отраженных в актах выполненных работ в рамках государственного контракта.

Исходя из постановленного вопроса эксперт ФИО85 в рамках проведенной экспертизы определил отличительные признаки указанных светильников, при этом установление сравнительных параметров худшие или лучшие перед ним не ставился, а учитывая обстоятельства уголовного дела, этого и не требовалось. Данный эксперт не является строителем и не должен оценивать материалы применительно к определенному объекту строительства, лучшее или худшее, он проводил сравнение цифровых обозначений и технических характеристик светильников. В процессе экспертизы эксперт ФИО85 исследовал документы на строительные объекты, паспорта спорных светильников, проектную документацию, акта выполненных работ. В судебном заседании эксперт ФИО85 заключение экспертов 1754/50/3 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО85 в ходе следствия, которые были подтверждены им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании технических характеристик светильников марки GALAD Волна LED-150-ШО/У в ходе допроса его следователем, он также пришел к выводу, что технические характеристики фактически установленных материалов (товаров, светильников) установленных ООО «Стройпремьер» по устройству наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» – Столовое – «Тамбов-Пенза» – Бондари – Пичаево – Вернадовка км 20+000 – км 22+100 <адрес>, не соответствуют техническим характеристикам материалов (товаров, светильников), отраженным в проектной документации. Несоответствие заключается в характеристиках: «Кривая сила света» (влияет на освещенность площади дорожного полотна) и «Срок службы» (влияет на срок эксплуатации осветительных приборов). Так же отмечено отличие в исследуемых осветительных приборах в характеристиках «Цветовая температура», «Рассеиватель», «Габариты светильника», «Масса изделия» (Том 5 л.д. 186-188).

Кроме этого, из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АНО «ССЭЛ» эксперту ФИО48 из УФСБ РФ по <адрес> поступило письменное обращение о проведении строительно-технической экспертизы и далее перечислены вопросы, поставленные на разрешение экспертов, на которые в заключение акта экспертного исследования даны вышеизложенные ответы (л.д. 147 том 2).

Как следует из уголовного дела, данное обращение, поступившее эксперту ФИО48 из УФСБ РФ по <адрес> о проведении строительно-технической экспертизы, в материалах уголовного дела отсутствует.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что из текста акта экспертного исследования, из показаний эксперта ФИО48 в суде следует, что такое письменное обращение к нему поступало, именно с теми материалами, которые были перечислены в данном акте экспертного исследования, все эти материалы содержатся в уголовном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений прав участников уголовного судопроизводства при назначении данного исследования и производстве экспертного исследования, которые повлияли бы или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ все эксперты (ФИО48, ФИО91, ФИО85) были предупреждены руководителем на тот период времени АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО48, им же экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Также нарушений закона суд в этом не усматривает, поскольку ФИО48 на период экспертного исследования являлся экспертом указанного экспертного учреждения и одновременно руководителем, соответственно, имел право предупреждать экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснять им права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также сам лично участвовать при проведении экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять вышеуказанному акту экспертного исследования, и считает его относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО1, расположенная в коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ, в правом нижнем углу документа, в месте расположения оттисков печати и штампа- выполнена ФИО1 (том 1 л.д. 93, том 5 л.д. 87-93), суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные экспертом выводы основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной экспертизы, экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно мотивировано, научно обоснованно и выполнено на основании исследования оригинала подписи подсудимой и печати ООО «Стройпремьер», экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО1 Выводы эксперта являются однозначными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности данных выводов, экспертное заключение не содержит.

Представленная стороной защиты копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт ФИО56 пришел к выводу о том, что подпись в заверенной копии коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, в месте расположения оттиска штампа «ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1, не может быть принята судом во внимание и положена в основу приговора, поскольку во-первых она была проведена в рамках другого уголовного дела и не имеет отношение к рассматриваемому судом уголовному делу в отношении ФИО1 Кроме того, представленное стороной защиты копия почерковедческой экспертизы, проведенная экспертом ФИО56, не является даже основанием для назначения судом повторной экспертизы, поскольку предметом исследования эксперта ФИО56 являлся другой документ, как указано экспертом, копия коммерческого предложения с теми же реквизитами, что и у эксперта ФИО89, вместе с тем, эксперт ФИО57 исследовала именно оригинал подписи и оригинал печати ООО «Стройпремьер».

Кроме того, эксперт ФИО89 пояснила суду, что в ФБУ Тамбовская ЛСЭ проводились почерковедческие экспертизы с реквизитами одного и того же документа, но по сути ей и эксперту ФИО56 были представлены разные документы. Документ, который она исследовала это копия, но сама подпись и печать, подлежащие исследованию были в оригинале, поэтому для нее, как для эксперта документ исследовался в оригинале, эксперт ФИО56 же проводил экспертизу по копии совершенно другого документа, с реквизитами одинаковыми с реквизитами ее документа. При этом копия документа является ограниченно пригодным документом для почерковедческого исследования. У нее имелось достаточно материала для того, чтобы прийти к выводу о принадлежности данной подписи обвиняемой ФИО1, ею было выявлено ряд признаков при сравнительном исследовании подписи в образцах, что позволило ей сделать категорический вывод о принадлежности подписи ФИО1 в указанном коммерческом предложении.

Представленное суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58, в котором эксперт пришла к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению почерковедческой экспертизы, в том числе требованиям проведения исследования на строго научной и практической основе, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, в связи с чем, вывод эксперта нельзя считать обоснованным и достоверным (л.д. 81-93 том 8), вызывает у суда сомнение.

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном и микроскопическом изучении исследуемой подписи (микроскоп МБС-10) в различных режимах освещения, исследованием в различных зонах спектра с помощью системы «Радуга-2» признаков применения каких-либо технических средств и способов при ее исполнении не выявлено.

Экспертом ФИО89 были выявлены совпадающие признаки, которые устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи – ФИО1 Имеющиеся различия частных признаков несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах. Поэтому они несущественны и не влияют на положительный вывод (л.д. 88-90 том 5).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Органом следствия эксперту ФИО89, проводившей экспертное исследование, был представлен необходимый и достаточный для этого материал.

Согласно пояснениям эксперта ФИО89 в судебном заседании свободные образцы подписи ФИО1 ей не потребовались, поскольку она располагала экспериментальными образцами ее подписи и не выявила необычные условия выполнения ею подписей, только в случае недостаточности либо сомнения в каких-то представленных материалах эксперт запрашивает дополнительный материал, который ей при экспертном исследовании не потребовался.

Экспертом ФИО89 в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документ, подлежащий исследованию, а также образцы подписей ФИО1 представлены в упаковочном и опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена. Наименование, количество объектов соответствуют их описанию в постановлении о назначении экспертизы.

При этом с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 и ее защитник Пестов А.А. были ознакомлены, каких либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

Таким образом, исследовав заключение специалиста 02/01/22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты (л.д. 81-93 том 8), суд относится к нему критически, считает его не достоверным, поскольку данное заключение выдвигает предположение о необоснованности сделанных экспертом ФИО89 выводов и невозможности принятия данного экспертного исследования в качестве доказательства, а следовательно ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей – работников «Тамбовавтодор», подтвердивших, что ФИО1 обращалась в «Тамбовавтодор» с вопросом пересогласования марки светильников и предоставляла данное коммерческое предложение о цене новых светильников.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО58 не участвовала в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определённом ст. 168 УПК РФ, копии материалов дела ей представлены не в порядке ст. 168, 270 УПК РФ, поэтому достоверность вывода специалиста ФИО58, которая изготовила свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-93 том 8), в силу изложенного, вызывает у суда объективные сомнения и не принимается судом.

Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была проведена технико-криминалистическая судебная экспертиза (л.д. 51-61 том 6) выполнено на основании постановления следователя, вынесенного с соблюдением требований ст. ст. 195, 196 УПК РФ, в котором отражены обстоятельства дела, перед экспертом поставлены вопросы, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких либо объективных сведений, опровергающих приведенные выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда исходя из материалов уголовного дела и пояснений сторон, не имеется, поэтому суд также кладет данное заключения эксперта в основу приговора, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16 том 5), суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным экспертом ФИО83, не заинтересованным в исходе дела, выводы в заключении эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение эксперта не носит предположительный характер, суду понятно, какие факты были установлены экспертом и к каким выводам он пришел, а потому сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта ФИО83, а также в обоснованности и законности данного заключения, не имеется.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России из СЧ СУ УМВД России по <адрес> при постановлении о назначении судебной строительно-технической экспертизы капитаном юстиции ФИО59 нарочным доставлено постановление о назначении экспертизы, далее перечислены документы, прилагаемые к постановлению о назначении указанного вида экспертизы. Эксперт ФИО83 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ- указана дата ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление о назначении строительно-технической экспертизы вынесено следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3 том 5). Кроме того, в заключение экспертизы указано, что производство экспертизы приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выставлением ходатайства о возможности проведения экспертного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр в присутствии следователя ФИО60 (входит в состав следственной группы).

Следовательно, суд делает вывод, что в подписке эксперта и в самой экспертизе в дате, а именно в годе ее начала, ошибочно указана дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дата начала проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ Об этом также свидетельствует и то, что само уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 в 2021 году. Указанная техническая ошибка расценивается судом как «опечатка» и не свидетельствует о том, что эксперт ФИО83 не предупреждался перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в подписке эксперта на л.д. 9 тома 5 указано, что эксперту ФИО83 были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО83 пояснил, что ст. 85 ГПК РФ указана ошибочно, в действительности, ему разъяснялись права предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

По мнению суда, указанные технические ошибки не повлияли на выводы эксперта, что эксперт ФИО83 подтвердил в суде, а также не свидетельствуют о не разъяснении эксперту прав и обязанностей в соответствии с требованиями УПК РФ (ст. 57 УПК РФ), и о том, что он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, при этом расписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей и о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется на л.д. 9 тома 5.

Кроме того, утверждения стороны защиты, что экспертом ФИО83 была не верно определена стоимость светильника TL-Street 120 Plus 5 KW 10310 рублей, не соответствуют действительности, эксперт располагал необходимыми документами из материалов уголовного дела для производства экспертизы, в том числе не только ответом ООО «БООС Лайтинг Групп» №.2-1/775 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, но и ответом ООО «Технологии света» № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах и актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах, из которых следует, что стоимость светильника TL-Street 120 Plus 5 KW составляет 10310 рублей. Кроме того, стоимость светильников TL-Street 120 Plus 5 KW 10310 руб. за штуку подтверждается и другими материалами дела, это ответами ООО «Технологии света» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого максимальная стоимость, начиная с апреля 2019 года по конец 2019 года указанных светильников составляла 10310 руб. (л.д. 143 том 2) и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о том, что минимальная розничная цена данного светильника – 10310 руб. (л.д. 21 том 6).

Поэтому доводы стороны защиты, что экспертом ФИО83 использовались какие-то недостоверные сведения при производстве экспертизы, судом не установлено, его выводы согласуются и с другими доказательствами по делу. Он также, как и другие эксперты, пришел к выводу о том, что фактически выполненные ООО «Стройпремьер» работы по обустройству наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари-Пичаево-Вернадовка км. 20+000 – км. 22 + 100 <адрес> не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в проектной документации и в акте о приемке выполненных работ и имеются завышения объемов фактических работ и стоимости, выполненных ООО «Стройпремьер», относительно акта выполненных работ на 1 228 854,50 руб.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что при назначении указанной экспертизы были нарушены ее права, поскольку она не присутствовала при экспертном осмотре, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, строительно-техническая экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3 том 5), ФИО1 совместно с защитником была ознакомлена с данным постановлением о назначении экспертизы. В ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 заявила ходатайство о предоставления ей возможности участия при экспертном осмотре, которое было удовлетворено следователем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,6 том 5). Впоследствии, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии следователя ФИО61

Пояснения ФИО1 о том, что ее на экспертный осмотр не пригласили, материалами дела не опровергаются, в то же время уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает специальную форму уведомления обвиняемых о дате экспертного осмотра. Суд считает, что со стороны следователя нарушение прав обвиняемой ФИО1 не допущено, так как постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ее ходатайство о разрешение присутствовать при осмотре объектов экспертом было удовлетворено, и она могла явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Вместе с тем, суду ФИО1 представила сведения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан лист нетрудоспособности (л.д. 187 том 9), однако, следователю ФИО1 такие сведения не предоставляла, не сообщала о причинах невозможности явки на экспертный осмотр, ходатайств об отложении проведения экспертного осмотра следователю не направляла, поэтому следователь и эксперт не могли знать о причинах неявки ФИО1 на экспертный осмотр. А поскольку ее не явка ДД.ММ.ГГГГ не препятствует экспертному осмотру и проведению следственного действия, в котором участие обвиняемой не требуется следователю, то такой осмотр был проведен экспертом в отсутствие обвиняемой ФИО1

При этом, суд отмечает, что с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена, могла представить свои вопросы эксперту, но не сделала этого, вместе с тем, уже в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 воспользовалась своим правом на оспаривание данного заключения эксперта и предоставления суду своих доводов относительно данного экспертного заключения. Поэтому не присутствие ФИО1 на экспертном осмотре не влечет признание данного заключения эксперта не допустимым доказательством.

Кроме того, доводы защитника о том, что экспертный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, а сделанные фотографии экспертом датированы ДД.ММ.ГГГГ опровергаются пояснениями эксперта ФИО83 в суде, который пояснил, что фотокамера, которой он пользовался при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, настроена таким образом, что вначале указывается месяц – 10, потом дата – 05, а потом год – 2021 года, таким образом, дата экспертного осмотра и произведенные во время него экспертом фотоснимки имели место в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, признавать недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16 том 5), как того просила сторона защиты, у суда основании не имеется. Обоснованность заключения эксперта не вызывает у суда сомнения, в выводе эксперта не содержится противоречий, все требования УПК при назначении экспертизы и ее проведении соблюдены.

Проведение ДД.ММ.ГГГГ одновременно осмотра экспертом ФИО83, необходимого для экспертного исследования, и проведение ДД.ММ.ГГГГ в это время следственного действия – осмотра места происшествия следователем ФИО61 с участием эксперта ФИО83, не противоречат требованиям УПК РФ, протокол осмотра места происшествия проведен в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, присутствующему при осмотре места происшествия эксперту ФИО83, были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем в протоколе имеется его подпись, понятые не присутствовали при указанном следственном действии в соответствии со ст. 170 УПК РФ, так как осмотр производился с использованием фотосъемки (л.д. 221-223 том 5). Поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, то суд также признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

Достоверным доказательством по делу также является заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экономического исследования документов в отношении ООО «Стройпремьер», которое сторона защиты оспаривает по той причине, что специалист ФИО62 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, принимая данное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, не может согласиться с пояснениями стороны защиты о необходимости предупреждения специалиста ФИО62 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку ст. 307 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за «заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего или заключение или показания эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования».

Из содержания данной нормы следует, что специалист может быть привлечен к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания. В этом, в том числе, заключается отличие между статусами специалиста и эксперта, так как последний предупреждается за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая тот факт, что ст. 307 УК РФ не устанавливает уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения специалиста, суд отказывает стороне защиты в признании данного доказательства недопустимым ввиду не предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено старшим специалистом-ревизором отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО62 на основании постановления следователя СУ СУ УМВД России по <адрес> ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, им было проведено экономическое исследование документов в отношении ООО «Стройпремьер», в ходе которого специалист пришел к выводам, что ООО «Стройпремьер» затрачено по документам на установку светильников «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k IP (ШБ)» на объекте «Выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+00-км.22+100 <адрес>» денежных средств в сумме 4 819 274 руб. 10 коп.

Стоимость светильников «TL-STREET 120 Plus 5k W», фактически установленных на объекте ООО «Стройпремьер» согласно Акту экспертного исследования N?1754/50/3 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 979 руб. 13 коп.

Разница между суммой денежных средств, затраченных на установку светильников «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k IP (ШБ)» ООО «Стройпремьер», согласно актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3, акту о приемке выполненных работ N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой денежных средств, фактически затраченных на установку светильников «TL-STREET 120 Plus 5k W» на объекте ООО «Стройпремьер» согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 228 854 руб. 50 коп. (том 6 л.д. 11-16).

Исследование документов специалистом и подготовленное им заключение на основании данного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, заключение специалиста подготовлено компетентным лицом на основе научных методов и исследований, выводы заключения специалиста являются полными и ясными. При этом специалистом ФИО62 принимались во внимание все значимые обстоятельства по делу.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО2, являющегося на 2019 год техническим директором ООО «Стройпремьер-Сервис», а в настоящее время его генеральным директором, о том, что ООО «Стройпремьер-Сервис» на протяжении 2020-2021 года на автодороге «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари- Пичаево- Вернадовка км. 20+000- км 22+100 <адрес> производилась замена светильников, пришлось заменить 11 светильников, иногда замена светильников происходила на светильник другой марки, поэтому на указанной дороге могли на линии освещения быть и иные светильники, суд относится критически, поскольку такие показания свидетеля опровергаются:

- актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного исследования производился экспертный осмотр экспертом ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на момент осмотра зафиксировано наличие 67 светильников на указанной автодороге марки TL-STREET 120 PLUS 5K W, что не соответствует светильникам, отраженным в проектной документации и в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-160 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО83, осмотром которого явились светильники вдоль вышеуказанной автомобильной дороги. При проведении осмотра было установлено количество столбов на данном участке – 67, на каждом столбе имеются светильники. При детальном осмотре каждого светильника, с использованием тех. средств, была установлена идентичность маркировок на корпусах осветительных приборов, а именно, на внутренней части корпуса имеется наклейка с текстом и цифровыми обозначениями: TL-STREET 120 PLUS 5K W, ООО «Технологии света», <адрес>, 71Л (т. 5 л.д. 221-223);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на указанном участке дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари- Пичаево- Вернадовка км. 20+000- км 22+100 <адрес> произведена выемка 67 светильников, все они марки TL-STREET 120 PLUS 5K W (л.д. 25-31 том 6).

Следовательно, все светильники на указанном участке дороги установлены марки TL-STREET 120 PLUS 5K W, поэтому суд также не принимает во внимание и копии, представленные свидетелем ФИО2 из журнала, содержащего сведения о произведенных работах по оказанию услуг по содержанию дорожного освещения участка автомобильной дороги Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари- Пичаево- Вернадовка км. 20+000- км 22+100 <адрес>, в котором содержатся сведения о замене светильников. Кроме того, суд отмечает, что в указанном журнале марка светильников которые подлежали замене и на какие была произведена замена не указаны. Таким образом, судом факт замены светильников в период предварительного следствия по делу на светильники иной марки, не установлен.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, в которых он описывает технические характеристики светильников GALAD волна LED 150-ШО/У, свидетельствует об идентичности светильников со светильниками TL-STREET с различной маркировкой, поскольку указанный свидетель не является экспертом, не уполномочен проводить экспертные исследования, его пояснения о технических характеристиках светильников являются его субъективным мнением. Показания свидетеля ФИО2 суд не принимает во внимание, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами и расценивает их, как желание помочь избежать уголовной ответственности подсудимой ФИО1, которая приходится ему родной сестрой.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №18, который не подтвердил оглашенные показания, данные им на следствии, только в части того, что, якобы, ему известно, что в 2019 году у ФИО1 возникал вопрос о пересогласовании светильников с Заказчиком (ТОГКУ «Тамбовавтодор») при выполнении работ по установке наружного освещения по государственному контракту, пояснив суду, что ему об этом никогда не было известно, суд приходит к выводу, что оглашенные показания, данные Свидетель №18 на следствии (л.д. 171-173 том 5), соответствуют тем пояснениям, которые он давал следователю, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката Глодева Д.С., кроме того, его показания существенно не противоречат его показаниям и данным им в суде, вместе с тем, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Так, свидетель Свидетель №18 пояснил, что от ФИО1 в его адрес поступил запрос, с просьбой разъяснить по какой причине, светильники, переданные ей по договору товарного займа, были маркированы: «TL-STREET 120 Plus 5k W», а по документам прошла маркировка «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ». Лично он внимания не обращал на маркировку светильников, и не проверял перед передачей ООО «Стройпремьер», ссылался лишь на документацию, подготовленную поставщиком. Выясняя данный вопрос, он решил обратиться в ООО «Электропромснаб», которое являлось поставщиком вышеуказанных светильников. Так же ООО «Стройпермьер-Сервис» совместно с ООО «Электропромснаб» произвели выборочный демонтаж данных светильников для направления их на завод изготовитель и получения ответа на вопрос об их соответствии паспортным характеристикам. Завод изготовитель ответил, что светильники марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ» изготавливались по специальному проекту, но были промаркированы «TL-STREET 120 Plus 5k W», то есть стандартной маркировкой, из-за отсутствия на заводе специальной маркировки (шильдиков) «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k ШБ», однако технические характеристики соответствовали светильникам в указанной документации (л.д. 171-173 том 5).

Однако, данные показания свидетеля Свидетель №18 не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1, которая также в судебном заседании ссылалась на ответ генерального директора ООО «Стройпремьер-Сервис» Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 том 5), на письмо директора ООО «Электропромснаб» ФИО4 (л.д. 54 том 5), на акт о проведении диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии света» и сопроводительное письмо к данному акту специалиста ОТК ООО «Технологии света» ФИО51 согласно которым, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на проверку светильники соответствуют техническим характеристикам марки TL STREET 123.1. TW 120 PLUS 5К ШБ и TL STREET 84.1 TW 90 PLUS 5К W (л.д. 55-58 том 5).

Перечисленные документы не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку акт о проведении диагностических работ ООО «Технологии света» и перечисленные ответы опровергаются актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом ФИО85, имеющим право производить указанного вида экспертизы и имеющего высшее образование по специальности «Инфокоммуникационные технологии и системы связи», были проверены технические характеристики светильников и дано заключение всеми экспертами, что технические характеристики фактически установленных материалов (товаров, светильников) установленных ООО «Стройпремьер» по устройству наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» - Столовое - «Тамбов-Пенза» - Бондари - Пичаево - Вернадовка км 20+000 - км 22+100 <адрес>, не соответствуют техническим характеристикам материалов (товаров, светильников), отраженным в проектной документации (в том числе Протокол № заседания технического совета при Тамбовском областном государственном казенном учреждении «Тамбовавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ).

Несоответствие заключается в характеристиках: «Световой поток» влияет на освещенность площади дорожного полотна) и «Индекс цветопередачи CRI» (влияет на способности осветительного прибора верно отображать цвета освещаемых объектов). Так же отмечено отличие в исследуемых осветительных приборах в характеристике «Потребляемая мощность» (том 2 л.д. 147-160).

Кроме того, в силу положений ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров капитального строительства от проектной документации, необходимость которой выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Данные положения кодекса указывают на то, что изменять проектные решения, которые прошли государственную экспертизу, возможно только на основании утвержденной заказчиком проектной документации, после внесения соответствующих изменений. Об этом указал в судебном заседании свидетель Свидетель №11

Кроме того, согласно письма начальника ТОГАУ «Тамбовэкспертиза» ФИО42 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, замена светильников GALAD Волна LEO-150 – ШО/У с лампой мощностью 150 Вт., предусмотренных проектной организацией ООО «Архградо» в проектной документации ОКС «Проектная документация и результаты инженерных изысканий на обустройство наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Столовое- «Тамбов-Пенза»- Бондари- Пичаево- Вернадовка км 20+000-км 22+100 <адрес>», прошедшей государственную экспертизу, на светильники TL-Street 120 Plus 5K W, требует внесение изменений в проектную документацию на основании ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Внесение изменений в части замены светильников отличных от проектных (с разными характеристиками, направленностью светопотока, стоимостными показателями) требует проведение повторной экспертизы на основании п.п. 3,4,5 части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 172-173 том 3).

Судом также проверялись доводы защитника Карпова А.А. о незаконности возбуждения данного уголовного дела ввиду того, что, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44) заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО63 выступил с ходатайством перед начальником СЧ ФИО64 о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30-ти суток, процессуальный срок был продлен. По мнению стороны защиты, ФИО63 не является надлежащим должностным лицом, поскольку рассмотрение данного сообщения о преступлении ему никем не поручалось, согласно резолюций (л.д. 6 том 1) рассмотрение данного сообщения о преступлении было поручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО64, а последним – ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания продления срока проверки в названном постановлении отражено «провести документальное исследование», которое не назначалось и не проводилось.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено не законно, являются не состоятельными.

Поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт начальника отдела КРООПТ УФСБ России по <адрес> ФИО35, поступивший в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД ФИО66 поручает материал проверки ФИО64 (начальнику СЧ СУ УМВД России по <адрес>) (л.д. 6 том 1).

Далее заместитель начальника СЧ ФИО63, по мнению суда правомерно, в соответствии с нормами УПК РФ, ходатайствует перед начальником СЧ СУ УМВД ФИО64 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток (л.д. 44 том 1), поскольку заместитель СЧ СУ является руководителем следственного органа. А согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. На основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить срок проверки до 10, при необходимости документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов вправе продлить до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

ФИО63 является заместителем начальника СЧ, как руководитель следственного органа вправе самостоятельно обратиться с постановлением о продлении срока проверки до 30 суток на основании п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ к начальнику следствия, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При этом, ФИО65 для организации рассмотрения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поручено уже после этого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1). Не проведение документального исследования следователем ФИО65, которое явилось основанием для продления срока проверки до 30 суток, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, указанное время потребовалось ему для изучения материала проверки и принятия решения в установленный законом срок о возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, судом не установлено.

Доводы подсудимой и ее защитников о невиновности подсудимой ФИО1 противоречат материалам дела, строятся на предположениях и односторонней оценке доказательств. Тогда как доказательства, представленные стороной обвинения, содержат сведения о фактах и обстоятельствах дела, которые получены из представленных законных источников, все доказательства оформлены в надлежащую процессуальную форму.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему выводу.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно, бюджетных денежных средств в сумме 1869300 руб., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить признак мошенничества, инкриминируемого ФИО1 путем «злоупотребления доверием», с чем также соглашается и суд.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передает имущество или права на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

С объективной стороны мошенничество – это хищение чужого имущества путем обращения его в свою пользу или в пользу других лиц. Указанное обращение осуществляется в результате добровольной передачи его виновному собственником, которое не основано на осведомленности потерпевшего, о ее истинных условиях и последствиях, поскольку вызваны заблуждением вследствие обмана или злоупотребления доверием.

Способ совершения мошенничества выражается в обмане или злоупотребления доверием.

Обман представляет собой сознательное искажение истины или умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпремьер» и ФИО1 заключен трудовой договор № и на основании Приказа № последняя назначена на должность генерального директора ООО «Стройпремьер», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за номером №.

В соответствии со ст. 8 Устава ООО «Стройпремьер», органами управления Общества являлись общее собрание его участников и генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

В соответствии со ст. 9 Устава Общества, ФИО1, являясь генеральным директором, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключавшимися в её праве действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и заключать сделки, издавать приказы о назначении, переводе, увольнении работников Общества, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть руководить текущей деятельностью Общества и решать все вопросы, которые не отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества. Кроме того, ФИО1 при осуществлении своей трудовой деятельности должна руководствоваться Уставом Общества и соблюдать требования законодательства Российской Федерации (л.д. 146-161 том 4).

Таким образом, ФИО1 как генеральный директор ООО «Стройпремьер», являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, несет полную материальную ответственность за последствия принимаемых решений, за финансово-хозяйственные результаты деятельности Общества, организовывает его производственно-хозяйственную деятельность, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации. Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения ФИО1 мошенничества «с использованием своего служебного положения».

Осуществляя руководство ООО «Стройпремьер», у ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств под предлогом исполнения договорных обязательств по Государственному контракту в рамках реализации Государственной программы «Обеспечение безопасности населения <адрес> и противодействие преступности».

Так, осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Государственной программы «Обеспечение безопасности населения <адрес> и противодействие преступности» на 2015-2020 годы», при финансировании регионального бюджета, между субъектом РФ – <адрес>ю в лице <адрес> государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» и ООО «Стройпремьер» в лице генерального директора ФИО1 заключен Государственный контракт № на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги ««Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес> (далее Государственный контракт), стоимостью 4 819 274,10 руб.

В рамках реализации данного государственного контракта, в соответствии с его требованиями, проектно-сметной и нормативно-технической документацией ООО «Стройпремьер» обязалось установить в качестве источников освещения участка дороги светильники консольные со светодиодными лампами «GALAD Волна LED 150-ШО/У» стоимостью 27 900 рублей каждый, а всего на общую сумму 1 869 300 рублей, а ТОГКУ «Тамбовавтодор» принять и оплатить работы из средств бюджета <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО1, используя свое служебное положение, достоверно зная об объемах работ, которые ООО «Стройпремьер» обязалось выполнить по Государственному контракту, а также объемах фактически выполненных работ и примененных материалах, так как лично контролировала их закупку и исполнение, понимая, что в ТОГКУ «Тамбовавтодор» не имеется специалистов, способных отличить по внешнему виду марку установленных светильников, решила в рамках реализации заключенного Государственного контракта обратиться к директору ТОГКУ «Тамбовавтодор» Свидетель №14 с просьбой о замене светильников без изменения сметной стоимости, для чего составила и представила Заказчику подложную копию коммерческого предложения ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение светильников «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5к IP67 (ШБ), стоимостью 27 068,33 руб. за штуку, а фактически стоимостью от производителя 10 310 рублей, тем самым, действуя с корыстной целью, решила совершить путем обмана противоправное изъятие и обращение в пользу ООО «Стройпремьер» бюджетных денежных средств, выделенных в рамках реализации Государственного контракта.

Введя в заблуждение работников ТОГКУ «Тамбовавтодор» относительно стоимости и технических характеристик, заведомо зная, о том, что стоимость предлагаемых ею светильников в коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ существенно завышена, получив согласие на монтаж светильников марки «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5к IP67 (ШБ)», ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, приобрела и произвела силами работников ООО «Стройпремьер» установку на участке автомобильной дороги ««Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес> 67 светильников марки «TL-Street 120 Plus 5K W» стоимостью 10 310 рублей каждый, так же не соответствующих техническим характеристикам и стоимости светильников, утвержденных в проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте в офисном помещении ООО «Стройпремьер», расположенном по адресу: <адрес>, зная о факте закупки и установке не проектных и не соответствующих заявке на участие в электронном аукционе Общества консольных светодиодных светильников «TL-Street 120 Plus 5KW», чьи технические характеристики отличаются от технических характеристик светильников, указанных в проектной документации данного Государственного контракта, с целью создания видимости выполнения работ в соответствии с требованиями Государственного контракта, проектно-сметной и нормативно-технической документации, подготовила и подписала техническую документацию, содержащую недостоверные сведения об установке светильников со светодиодными лампами «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5кIP67 (ШБ)», в количестве 67 штук, в соответствии с заявкой Общества, которая была направлена в ТОГКУ «Тамбовавтодор» для замены светильников.

ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, и понимая, что сотрудниками ТОГКУ «Тамбовавтодор» не выявлен факт установки непроектных светильников, предусмотренных Государственным контрактом, а также не соответствующих светильникам, которые были ранее заявлены последней на заседании технического совета ТОГКУ «Тамбовавтодор» по их пересогласованию, стоимость которых была существенно завышена, подготовила несоответствующие действительности отчетные документы по строительству формы КС-2 и КС-3 (акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпремьер» якобы выполнило работы на участке автомобильной дороги ««Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км.20+000 – км.22 +100 <адрес> по установке 67 светильников со светодиодными лампами «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5кIP67 (ШБ)», а в действительности была произведена установка 67 светильников консольных со светодиодными лампами «TL-Street 120 Plus 5K W». Согласно отчетной документации, предоставленной ООО «Стройпремьер» в ТОГКУ «Тамбовавтодор» стоимость вышеуказанных работ составила 4 819274 руб. 10 коп., из которых 1 869 300 руб. составила стоимость светильников.

Находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, руководителями ТОГКУ «Тамбовавтодор» были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых последней была завышена стоимость выполненных работ (в части стоимости светильников), на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ТОГКУ «Тамбовавтодор», открытого в отделении Тамбов <адрес> УФК по <адрес>), на расчетный счет № ООО «Стройпремьер», открытый в дополнительном офисе «Тамбов» Тамбовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (<адрес>), перечислены денежные средства, согласно платежного поручения №, на общую сумму 4 819 274 руб. 10 коп.

Факт введения работников ТОГКУ «Тамбовавтодор» в заблуждение путем обмана со стороны ФИО1 относительно стоимости и технических характеристик светильников, также подтверждается показаниями свидетелей, а именно:

Свидетель ФИО52, работающий в должности заместителя директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» пояснил, что на техническом совете ФИО1 выступала и представляла пакет документов, подтверждающий характеристики светильников. Решение о согласовании изменений в проект по светильникам без изменения их сметной стоимости было принято на основании документов, представленных ФИО1, в том числе, на основании представленного ею коммерческого предложения. Он в подробности не вникал, так как не является специалистом по электрике.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, работающего начальником отдела подготовки строительства, развития и ремонта автомобильных дорог, он на техническом совете выступал, зачитывал документы, представленные ФИО1 о пересогласовании светильников. Также на техническом совете выступала ФИО1, озвучивала основания пересогласования светильников, оглашала документы на светильники. Он проверял технические характеристики светильников только по таблице тех. характеристик и письма завода-изготовителя, которые представила ФИО1, на тех. совете было принято решение о замене светильников.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, работающей начальником отдела технологий и лабораторных испытаний «Тамбовавтодор» следует, что решение о пересогласовании марки светильников было принято на тех. совете ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, представленных ФИО1, в том числе и на основании представленного ею коммерческого предложения со стоимостью светильников, которые последняя предлагала установить. Вопрос по проверке документации и установке светильников не входит в ее компетенцию, по результатам тех совета было принято решение о согласовании замены светильников.

Свидетель Свидетель №8, работающая заместителем начальника сохранности автомобильных дорог и организации дорожной деятельности «Тамбовавтодор», являющаяся секретарем тех. совета, пояснила, что решение о пересогласовании светильников было принято на основании представленных ФИО1 документов, в том числе, коммерческого предложения о стоимости светильников. Именно на основании данного документа на тех. совете было принято решение не изменять сметную стоимость светильников.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1, работающего заместителем директора ТОГКУ «Тамбовавтодор», при обращении ООО «Стройпремьер» в ТОГКУ «Тамбовавтодор» с вопросом о замене светильников, было представлено обращение за подписью генерального директора Общества ФИО1 и была ею представлена документация на светильники, прайс-лист, одно коммерческое предложение, согласно этим документам светильники, на которые просила ФИО1 заменить, были не хуже тех, что были указаны в смете. На техническом совете были принято решение о согласовании замены светильников на основании данных документов.

Находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, руководителями ТОГКУ «Тамбовавтодор» были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и директором Свидетель №14 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых последней была завышена стоимость выполненных работ (в части стоимости светильников), на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ТОГКУ «Тамбовавтодор» на расчетный счет ООО «Стройпремьер» перечислены денежные средства, согласно платежного поручения №, на общую сумму 4 819 274 руб. 10 коп.

Таким образом, умысел на совершение мошеннических действий у подсудимой возник до получения ею в распоряжение чужого имущества, а именно, денежных средств, перечисленных ООО «Стройпремьер» на расчетный счет. С момента поступления денежных средств ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив бюджету <адрес> материальный ущерб.

Из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», поскольку он не нашел своего подтверждения в суде, и само обвинение не содержит обстоятельств злоупотребления ФИО1 доверием.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку следствием и судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба потерпевшей стороне составляет 1869300 руб., то есть более одного миллиона рублей, а именно, в размере, который определен в п. 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Размер имущественного ущерба, причиненного бюджету <адрес>, определен в общей сумме 1869300 руб. (стоимость светильников по смете – 27900 руб. х 67 шт. = 1869300 руб.), исходя из стоимости похищенного на момент совершения преступления, при этом, суд руководствовался п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При установлении размера похищенного в результате мошенничества судам надлежит иметь ввиду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

То есть, ущерб считается исходя из суммы имущества по контракту, а не за вычетом переданного имущества, поэтому органом следствия причиненный ФИО1 имущественный ущерб, определен верно, как общая стоимость светильников по смете, что также нашло свое подтверждение и в суде.

В ходе судебного заседания была достоверно установлена стоимость одного светильника на момент совершения преступления по смете, которая является неотъемлемой частью государственного контракта, - 27900 рублей, и определен ущерб с учетом количества светильников – 67 шт.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объёма обвинения признак мошенничества «злоупотребление довершением», в остальном обвинение по инкриминируемому ФИО1 преступлению поддержал, уменьшив исковые требования по отношении к заявленным ранее, до 1 228854 рубля 50 копеек, что суд не считает уменьшением объема предъявленного ФИО1 обвинения, а рассматривает такую позицию прокурора в контексте исковых требований, поскольку об уменьшении объема предъявленного подсудимой обвинения, изменения размера причиненного ею имущественного ущерба бюджету <адрес> государственным обвинителем в суде не заявлялось.

Суд не соглашается с заявлением стороны защиты о том, что размер имущественного ущерба в любом случае определен не верно, поскольку его необходимо определять без учета налога на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

При выполнении работ по обустройству дороги наружным освещением по государственному контракту налог на добавленную стоимость являлся неотъемлемой частью, что следует из сметных расчетов стоимости строительства по контракту, он начислялся на итоговую сумму по контракту, то есть по принципу, предусмотренному для выполнения строительных работ, не отдельно по светильникам.

НДС оплачен подрядной организацией ООО «Стройпремьер» за исполнение контракта, то есть не только за светильники, а за весь объем выполненных работ и используемых материалов по обустройству наружного освещения автомобильной дороги, в которые входит не только стоимость светильников, а также установка опор, протяжение кабелей и другое.

В случае установления разницы в базовых ценах, применяются все коэффициенты и проценты, в том числе НДС, которые применялись в сметной документации заказчиком. НДС в выполненных работах и используемых материалах учитывался при формировании актов выполненных работ и при исчислении фактической стоимости работ экспертами при изменении в данном случае материала.

Поэтому утверждение стороны защиты о том, что сумма НДС в любом случае поступила в бюджет при выполнении контракта, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не представляется возможным определить за какой именно товар начислен и уплачен НДС Обществом.

А также судом учитывается, что в данном случае ФИО1 совершено хищение бюджетных денежных средств, выделенных на выполнение определённых работ в рамках государственного контракта подрядной организации – ООО «Стройпремьер», которая является плательщиком налога на добавленную стоимость и которая была обязана его уплатить при выполнении договорных обязательств.

Вместе с тем, суд также отмечает и следующее, что государственным обвинителем было указано в судебных прениях, что ФИО1 совершала указанные в обвинении действия с неустановленным лицом, что судом не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и ухудшение положение подсудимого не допускается.

Указанные в установочной части приговора действия ФИО1 совершила, являясь генеральным директором ООО «Стройпремьер», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществляя текущую деятельность общества. В соответствии с Уставом и должностной инструкции, подсудимая имела право представлять Общество без доверенности и совершать сделки, что свидетельствует о совершении ею мошенничества с использованием своего служебного положения.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку она осознавала, что путем обмана совершает мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба бюджету, установлена причинная связь. Она противоправно с корыстной целью обратила часть бюджетных денежных средств в пользу ООО «Стройпремьер», получив возможность использовать их в интересах Общества, на ее хозяйственно-финансовую деятельность, где она являлась генеральным директором и распорядилась ими по своему усмотрению.

Указанные действия со стороны подсудимой стали возможны путем предоставления ею подложной копии коммерческого предложения ООО «Электропромснаб» на приобретение светильников TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k IP 67 (ШБ) стоимостью 27068,33 руб. за штуку, а фактически ООО «Стройпремьер» установило светильники TL-STREET 120 Plus 5 КW стоимостью от производителя 10310 рублей, внесения недостоверной информации в отчетные документы по строительству, подписанием их под воздействием обмана заказчиком и перечислением денежных средств за выполненные работы.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определены критерии квалификации причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, согласно которым по ст. 165 УК РФ могут быть квалифицированы действия при отсутствии в своей совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершённое с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, необходимо установить, причинён ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путём обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу закона данная статья применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Такой имущественный ущерб (и в этом заключается отличие от мошенничества) причиняется вследствие не передачи виновным, удержания у себя имущества, которое в соответствии с законом, иным правовым актом, договором должно поступить потерпевшему. Преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества в крупном или особо крупном размере. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, при этом умысел виновного направлен на извлечение материальной выгоды за счёт других лиц и охватывается осознанием причинения имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Анализ представленных доказательств по делу указывает на признаки хищения, как, противоправность деяния, корыстная цель совершаемого деяния и его безвозмездность.

Денежные средства, которые были перечислены ТОГКУ «Тамбовавтодор» за выполнение государственного контракта ООО «Стройпремьер» не являются упущенной выгодой, перечислялись в связи с предоставлением подрядчиком документов, свидетельствующих о полном исполнении государственного контракта, без каких-либо оговорок, путем двустороннего подписания необходимых документов.

Заявления стороны защиты о том, что ООО «Стройпремьер» в процессе исполнения государственного контракта понесло существенные финансовые затраты, претензий по функционированию строительных объектов у заказчика не имеется, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат Федеральному закону от №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушают права потерпевшей стороны в части возмещения имущественного ущерба в полном объеме.

Поэтому законных оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 165 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления – мошенничество, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, для мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности существуют действительно специальные нормы в статье 159 УК РФ, это 5,6 и 7 части, как на это указывала подсудимая. Но в данном случае эти нормы не могут применяться, поскольку с точки зрения уголовного законодательства предпринимательской деятельностью признаются только отношения, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. То есть договор об оказании услуг любому бюджетному учреждению или предприятию с государственным участием не подпадает под понятие предпринимательской деятельности в ключе уголовного права. Об этом четко указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Доводы ФИО1 и ее защитников о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являлись предметом обсуждения судом, в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору ее защитнику было отказано постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40 том 7), впоследствии судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, также не установлены, а наличие уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1, связанных с государственными контрактами, по которым предварительное следствие не окончено до настоящего времени, также не является основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору.

На основании вышеизложенного, суд считает виновность ФИО1 доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ, в силу ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, ФИО1 совершено тяжкое преступление, а также данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

На дату совершения преступления ребенок подсудимой – ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся малолетним, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, является наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 по месту прежнего жительства, по месту регистрации и настоящего места жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет хронические заболевания, занимается благотворительностью, имеет ряд грамот и благодарственных писем, связанных с работой, а также с воспитанием, обучением сына ФИО67, за активное участие в жизни образовательных учреждений сына, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, то, что подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, перенесла оперативное вмешательство на глаза в октябре 2021 года, в связи с чем, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

На основании вышеизложенного, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку назначение менее строгого вида наказания, по мнению суда, было бы чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ, в силу требований уголовного закона назначение принудительных работ как альтернативного вида наказания невозможно, поскольку такой вид наказания не предусмотрен санкцией статьи.

При назначении наказания ФИО1 суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимой, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по настоящему преступлению суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы реально по настоящему преступлению будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку у несовершеннолетнего ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется второй родитель – отец ФИО9, поэтому вопрос о передаче несовершеннолетнего на попечение органу опеки и попечительства администрации <адрес> в данном приговоре не разрешается.

По делу прокурором <адрес> подан гражданский иск в интересах субъекта Российской Федерации- <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета <адрес> имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 1869300 рублей (л.д. 198-199 том 7), впоследствии иск был прокурором уточнен, и прокурор <адрес> просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета <адрес> имущественный ущерб в сумме 1228854,50 руб. (188-189 том 9).

Рассматривая исковые требования в пользу потерпевшей стороны, суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 42 УПК РФ, юридическому лицу в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации обеспечивается возмещение имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

А в силу части третей данной статьи гражданский иск в защиту субъекта Российской Федерации может быть заявлен прокурором.

Согласно ч. 6 ст. 246 УПК РФ, прокурор предъявляет и поддерживает предъявленный по уголовному делу иск, если этого требует охрана прав интересов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Имущественный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО1, определен в сумме 1869300 рублей, что не тождественно исковым требованиям прокурора.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость завышения выполненных работ (в части светильников) объекта участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» - Столовое - «Тамбов-Пенза» - Бондари - Пичаево - Вернадовка км 20+000 - км 22+100 <адрес> составляет сумму 1 228 854 рублей 50 копеек.

Из заключения эксперта ФГБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические выполненные ООО «Стройпремьер» работы по обустройству наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» -Столовое- «Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км 20+000 – км 22+100 <адрес> не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в проектной документации и в акте о приемке выполненных работ и имеются завышения объемов фактических работ и стоимости, выполненных ООО «Стройпремьер», относительно акта выполненных работ на 1 228 854,5 рублей (том 5 л.д. 10-16).

Кроме того, согласно заключению специалиста № по результатам экономического исследования документов в отношении ООО «Стройпремьер», разница между суммой денежных средств, затраченных на установку светильников «TL-STREET 123.1 TW 120 Plus 5k IP (ШБ)» ООО «Стройпремьер», согласно актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой денежных средств, фактически затраченных на установку светильников «TL-STREET 120 Plus 5k W» на объекте ООО «Стройпремьер» согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 228 854 руб. 50 коп. (том 6 л.д. 11-16).

Учитывая, что светильники марки «TL-STREET 120 Plus 5к W» (67 шт.), изъятые в ходе выемки на участке а/в «Тамбов-Пенза»-Сотоловое –«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км. 20+000 – км. 22 +100 <адрес>, фактически переданы обратно ТОГКУ «Тамбовавтодор», то с ФИО1 в пользу бюджета <адрес> в лице Министерства автомобильных дорог и транспорта подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 1228854,50 руб. (стоимость завышения выполненных работ (в части светильников) объекта участка автомобильной дороги), то есть в пределах заявленных исковых требований прокурором <адрес>.

Подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения исполнения приговора по настоящему уголовному делу мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заявленный прокурором <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес> гражданский иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета <адрес> в лице Министерства автомобильных дорог и транспорта в счет возмещения материального ущерба 1 228 854 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, поступившие в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ТОГКУ «Тамбовавтодор»: протокол заседания технического совета при Тамбовском областном государственном казенном учреждении «Тамбовавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпремьер» о пересогласовании светильников в адрес директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» Свидетель №14, с приложением (копия таблицы сравнения технических характеристик светильников, копия письма от завода производителя ООО «Технологии света» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспортов на светильники TL-STREET123. 1 TW и GALAD Волна LED-150-ШБ 1/У50, копия коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- документы, поступившие в ответ на запросы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из ТОГКУ «Тамбовавтодор»: 12 папок-скоросшивателей с проектной и технической документацией Государственного контракта №, хранящиеся при уголовном деле, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3), акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (форма КС-2), государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- СD-диск, содержащий копии регистрационных дел ООО «Стройпремьер», поступивший из УФНС России по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- светильники марки «TL-STREET 120 Plus 5к W» (67 шт.), изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего – заместителя директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» Потерпевший №1 на участке автодороги «Тамбов-Пенза»-Столовое –«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка км. 20+000 – км. 22 +100 <адрес>, хранящиеся на ответственном хранении представителя ТОГКУ «Тамбовавтодор» Потерпевший №1, - передать ТОГКУ «Тамбовавтодор».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: подпись Е.С. Шигорева

Копия верна

Судья: Е.С. Шигорева

Секретарь: О.Д. Носачева

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-8/2025, находящееся в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова за 2025 год.

Судья: Е.С. Шигорева

Секретарь: О.Д. Носачева