Апелляционное постановление № 22-4520/2025 от 7 июля 2025 г.

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 8 июля 2025 года

Судья Костин А. В. дело № 22-4520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Лапиной Н. Д. с участием адвоката Будлянской О. П. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Евдокимова Р. Е. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

23 октября 2007 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области с учетом изменений внесённых постановлениями того же суда от 21 марта 2008 года и 22 августа 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев, со штрафом 40000 рублей;

24 декабря 2009 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области с учетом изменений внесённых постановлениями того же суда 28 апреля 2011 года и 28 мая 2012 года, постановлением президиума Свердловского областного суда 13 февраля 2013 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с отменой условного осуждения по приговору от 23 октября 2007 года окончательно к назначенному наказанию путем присоединения неотбытого наказания по приговорам от 23 октября 2007 года, 12 февраля 2009 года, судимость по которому погашена, к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 40000 рублей, наказание в виде лишение свободы отбыто 21 июля 2020 года, наказание в виде штрафа исполнено частично, остаток невзысканной суммы штрафа составляет 30820 рублей 54 копейки;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока регулярно (не менее двух раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья, или выполнением трудовых обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Пархоменко Н. А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Будлянской О. П., просившей приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евдокимов Р. Е., не оспаривая квалификацию действий ЗяблицеваА. С., в связи с несправедливостью приговора, мягкостью назначенного наказания, просит его изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, применить положения ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 30821 рубль 25 копеек, назначенное приговором от 24 декабря 2009 года. В обоснование указывает, что ФИО1. С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в период неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2009 года, наказание не достигло своих целей. Назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденного является явно несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что с участка СГА похитил только несколько обрезков старых металлических труб, старые деформированные ржавые профлисты, плоские радиаторы отопления, иное имущество (корыто стальное, бочку металлическую, станину от станка, чугунную ванную) не брал. Похищенное имущество он продал ЯРШ

На предварительном следствии ФИО1 на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого признавал больший объем похищенного имущества, указывал, что в конце мая 2024 года около 4 часов он перекидал с участка потерпевшей ее металл на свой участок, а именно: 3-4 металлические трубы длинной менее метра, металлический лист (станину) весом около 90 кг, 3 листа железа весом около 10 кг, лист железа (рифлёного) весом около 15 кг, а также забрал к себе на участок чугунную ванну потерпевшей, которые продал ЯРШ за 4 500 рублей. Спустя несколько дней он продал неизвестным молодым людям металлический лист (станину), которую он похитил у СГА, за 500 рублей.

Данный допросы проведены с участием адвоката, по завершении которых, осужденный и адвокат протоколы прочитали, правильность изложения показаний проверили, подписали, при этом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут использованы в качестве доказательства, даже в случае отказа от них.

Тем самым суд обоснованно признал показания ФИО1 на предварительном следствии о количестве похищенного имущества достоверными доказательствами виновности, поскольку они полностью подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей СГА, свидетеля ЯРШ, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям в суде потерпевшей СГА, протоколу осмотра места происшествия, на земельном участке <адрес> в <адрес>, находились принадлежащие потерпевшей металлические предметы: обрезки труб, станина от циркулярной пилы, профлисты, бочка, корыто, и чугунная ванна. В апреле 2024 года СГА заметила, что с территории участка пропала часть металла. 18 мая 2024 года около 5 часов ФИО1 из <адрес>. забирал с ее участка станину от циркулярной пилы, в тот же день позже она обнаружила, что с участка пропало 10 профлистов, 4 обрезка труб, металлическая бочка на 200 л, чугунная ванна длиной 170, станина от циркулярной пилы весом около 50 кг, стальное корыто, всего металла на 400 кг, на общую сумму 45 000 рублей. СГА указала на место, где хранились металлические изделия.

В суде свидетель ЯРШ показал, что купил у ФИО1 чугунную ванну, около 3-4 профлистов, 4 обрезка труб, радиаторы отопления похожие на листы металла, стальное корыто.

В соответствии со справкой ООО "Метреверс" цена 10 металлических листов, размером 1 х 0,6 м, толщиной 3 мм, составляет от 2 990 до 3 220 рублей, 4 обрезков труб длинной каждого 0,7 м, диаметром 36 мм, составляет от до 92 рублей, 4 профлистов длинной каждого не менее 2,5 м, шириной 1,2 м, составляет от 2 070 до 2 162 рублей, металлической бочки объемом 200 л составляет от 322 рублей до 598 рублей, чугунной ванны длиной не менее 170 см, составляет от 2 760 до 2 990 рублей, станины от циркулярной пилы весом 50 кг составляет 1 150 рублей, стального корыта размером 1 м х 0,5 м, с толщиной стенки 4 мм, составляет от 920 до 1150 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации признака преступления, отягчающего наказание, – п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также уменьшения стоимости похищенного ФИО1 имущества, стоимость которого установил, исходя из справки ООО "Метреверс".

При таких обстоятельствах и с учетом мотивов, изложенных государственным обвинителем, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания потерпевшей СГА, свидетеля ЯРШ, вопреки версии осужденного, признавшего хищение только части имущества, согласуются между собой, а также с показаниями самого осужденного на предварительном следствии, указывавшего о хищении им чугунной ванны с участка потерпевшей.

Кроме того, суд мотивированно оценил показания свидетеля БАС, потерпевшей СГА о том, что последняя весной 2023 года отдала старую чугунную ванную родственнику ФИО1 – ЗАМ, что не свидетельствует об отсутствии факта хищения осужденным у потерпевшей в мае 2024 года второй чугунной ванны, находящейся на участке потерпевшей.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей СГА, каких-либо причин для оговора ФИО1 – потерпевшей не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной (добровольное сообщение о совершенном преступлении), активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, положительные характеристики, его состояние здоровья и его матери, оказание помощи последней в ведении домашнего хозяйства, оказание помощи БАМ в содержании несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд верно установил в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление, имея непогашенные и неснятые судимости за особо тяжкое и тяжкое преступления.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, аргументированно не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи. Также судом верно не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части уголовного закона, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.

Так, судом не было принято во внимание, что ФИО1 осужден приговором от 23 октября 2007 года к дополнительному наказанию в виде штрафа, которое присоединено к наказанию, назначенному приговором 24 декабря 2009 года. ФИО1 длительное время штраф не погашает, погасил небольшую часть, исполнительное производство находится в исполнении у службы судебных приставов (л. д. 156). В таких условиях ФИО1 совершил новое преступление против собственности, правильных выводов не сделал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 судом первой инстанции наказания с применением ст. 73 УК РФ не были приняты во внимание задачи и цели наказания, установленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционного представления в части чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции признаются убедительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить ФИО1 назначенное наказание, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ и направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима, в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления государственного обвинителя, также находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона, поскольку суд при назначении ФИО1 наказания не решил вопрос о присоединении дополнительного наказания в виде штрафа.

ФИО1 осужден: приговором от 23 октября 2007 года с учетом внесённых изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев, со штрафом 40 000 рублей; приговором от 24 декабря 2009 года, с учетом внесённых изменений по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 23 октября 2007 года и ст. 70 УК РФ с приговором от 12 февраля 2009 года, судимость по которому в настоящее время погашена, к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 40 000 рублей, наказание в виде лишение свободы отбыто 21 июля 2020 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично, на момент постановления обжалуемого приговора неотбытая часть составляет 30820 рублей 54 копейки.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию в виде лишения свободы, назначенному обжалуемым приговором.

Таким образом, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на назначение ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, считать его осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору 24 декабря 2009 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30820 рублей 54 копейки;

срок наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания. Поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области задержание и доставление ФИО1 в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать защиту избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий