Апелляционное постановление № 22К-1176/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 марта 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. ФИО2.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 об отмене постановления; прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести в адрес прокуратуры г. ФИО2 частное определение. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана им в интересах ФИО3 Обращает внимание, что обжалуемое бездействие прокуратуры г. ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы, поданной им (ФИО1) в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, и/или в несвоевременном продлении срока рассмотрения этой жалобы, нарушает права исключительно его (ФИО1), так как он является заявителем ходатайства, на которое не получил ответ и возможности ознакомиться с материалами проверки КУСП № 192 от 19 января 2021 г., а также заявителем жалобы в прокуратуру. Кроме того, считает незаконным вывод суда и том, что исходя из положений ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию бездействия прокурора, связанные с ознакомлением с материалами доследственной проверки, рассмотрением ходатайств в ходе проверки, уведомлением о продлении проверки.

Проверив материал производства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

В силу ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба не может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователю, руководителя следственного органа или прокурора.

На основании п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия закону.

Вопреки приведенным доводам жалобы заявителя ФИО1, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) прокурора, связанные с порядком и сроками осуществления проверки в порядке ст. 124 УПК РФ. Обжалованию может подлежать ответ прокурора по заявлению, поданному в таком порядке, причем с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 3 постановления № 1 от 10 февраля 2009 г., предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в пороядке ст. 125 УПК РФ, таким образом, являются правильными, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик