Апелляционное постановление № 22К-1157/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Судья Блохина Н.В. материал №22к-1157/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.Н. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года, которым жалоба Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия врио начальника ОМВД России по Ипатовскому ГО ФИО7 по предварительному сговору с ФИО6 и возложении обязанности исправить допущенные нарушения УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Д.Н. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действия врио начальника ОМВД России по Ипатовскому ГО ФИО7 по предварительному сговору с ФИО6 и возложении обязанности исправить допущенные нарушения УПК РФ.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года Д.Н. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д.Н. просит постановление отменить. Считает постановление незаконным. Указывает, что начальник полиции ФИО7 и врио главы администрации Ипатовского района ГО ФИО6 препятствуют ей вывозить строительный мусор частным транспортом и принуждают заключать договор на вывоз мусора с юридическими лицами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд правильно установил и указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в ней не указано, какие именно действия должностного лица обжалованы заявителем, в чем выразилось незаконность действий должностного лица, каким образом незаконное действие должностного лица нарушило права заявителя, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднило его доступ к правосудию. Более того, изложенная в жалобе информация является непонятной и лишена смысловой связанности изложения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Несостоятельными являются доводы заявителя Д.Н., поскольку не только в самой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, но в апелляционной жалобе также не указано, какие именно действия должностного лица обжалованы заявителем, в чем выразилось незаконность действий должностного лица, каким образом незаконное действие должностного лица нарушило права заявителя, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднило его доступ к правосудию.

Кроме того, как и в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, информация изложенная в апелляционной жалобе является непонятной и лишена смысловой связанности изложения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба Д.Н. подлежит возврату для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года, которым жалоба Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия врио начальника ОМВД России по Ипатовскому ГО ФИО7 по предварительному сговору с ФИО6 и возложении обязанности исправить допущенные нарушения УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий