Апелляционное постановление № 22К-1339/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Судья Луценко Е.Ю. № 22к-1339/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО8 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

ФИО8 обратилась в Изобильненский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, так как обжалуемое постановление отменено прокурором.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным. Указывает, что оснований для прекращения производства по жалобе ФИО8 не имелось, поскольку при отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором не оценивались нарушения, указанные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что, прекращая производство, суд нарушил права заявителя на судебную защиту. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеет ли заявленное требование предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое заявителем постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес>. Материалы по сообщению о преступлении направлены для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО8, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, то есть отсутствует сам предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения.

Вопреки доводам адвоката, то обстоятельство, что прокурором при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не даны ответы на доводы жалобы ФИО8, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияет на правильность принятого судом решения, ввиду полной отмены прокурором обжалуемого постановления.

Доводы относительно отсутствия полномочий для участия в рассмотрении жалобы в качестве представителя ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Полномочия участников процесса и их допуск к участию в судебном заседании осуществляется председательствующим судьей. Согласно протоколу судебного заседания личность и полномочия ФИО5 председательствующим были установлены. Заявлений, ходатайств по поводу участия ФИО5 при рассмотрении жалобы от участников судебного заседания не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев