Апелляционное постановление № 22К-1893/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

судья Куцуров П.О. материал №к-1893/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. А.А. на постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе А. А.А., в которой заявитель просил:

отменить постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А. А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, приводя следующие доводы. Дознание проведено неэффективно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. В 2020 г. ему стало известно, что без его согласия было проведено межевание между долевыми собственниками земельного участка. Работы по межеванию проводила кадастровый инженер Г. Л.А., а заказчиком проекта межевания был Г. М.В. Его подпись в проекте межевания сфальсифицирована. Просит постановление отменить, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд правомерно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, а следователем соблюдены положения ст. ст. 144, 145,148 и 151 УПК РФ при его вынесении.

Как видно из постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УПК РФ.

При этом судом правильно отмечено, что в ходе проведенной проверки был опрошены лица, в том числе кадастровый инженер, подтвердившей подписание межевого плана самим А. А.А., работник МБУ "*****", согласно показаниям которого, для регистрации права собственности на земельной участок сам заявитель должен подать заявление и представить межевой план, а также проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись в представленном на исследовании межевом плане от имени А. А.А. вероятно выполнена самим А. А.А.

В свою очередь суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья