Апелляционное постановление № 22К-1436/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Судья Волошенко Г.Д. материал №22к-1436/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Анисимовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.В. на постановление Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвокатом Качаловым К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А.В. о признании необоснованным и незаконным постановление следователя А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Качалов К.А., действуя в интересах А.В., обратился в Железноводский городской суд СК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также адвокат просил обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года жалоба заявителя - адвоката Качалова К.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию мотивирует тем, что в материал проверки имеются сведения о том, что денежную сумму 2 050 000 рублей у него похитило конкретное лицо – А.А.. Все сведения о нём содержатся в его заявлении. Однако, что в ходе проверки должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указывалось, что факт получения А.А. денег от него не подтвердился; в действиях А.А. отсутствует умысел на совершение мошеннических действий. Считает, что положения уголовно – процессуального законодательства не допускает возбуждение уголовного дела публичного обвинения по факту совершения преступления в отношении неустановленных лиц, если они известны органу предварительного расследования. При указанных обстоятельствах, полагает, что возбуждение уголовного дела не в отношении А.А., а по факту преступления, то есть в отношении неустановленных лиц, причиняет ущерб его конституционным правам на защиту и затрудняет ему доступ к правосудию. Суд не рассмотрел и не дал оценки ни одному из приведенных доводов, чем допустил нарушения ст. 125, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Заявитель и его адвокат в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом мнения сторон и соблюдения сроков рассмотрения жалоб, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Качалова К.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял обжалуемое решение.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 2050000,00 рублей у А.В., поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 заместителя заместителем начальника от 15.122020 данное уголовное дело изъято у следователя А.Н. и передано старшему следователю О.А. По поручениям следователя О.А. о производстве отдельных следственных действий, направленных 14, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по городу Железноводску, ОУР ОМВД России по городу Железноводску были проведены оперативно-розыскные мероприятия связанные с установлением местонахождения А.А., наличия у него недвижимого имущества. Согласно рапорту о/у ОМВД России по городу Железноводску Ю.И. у А.А. отсутствует движимое имущество. В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии у А.А. недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, постановление содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления. По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не затрудняет доступ А.В. к правосудию, поскольку изложенные в жалобе доводы могут быть проверены в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железноводского городского суда Ставропольского, края от 19 января 2021 года которым жалоба адвоката Качалова К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А.В., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий