Апелляционное постановление № 22К-1295/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Судья Вильковская Л.А. № 22к-1295/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием

прокурора Ахмадова М.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Гаспаровой Е.Р., представившей удостоверение и ордер № С 177790 от 19 марта 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ в отношении ФИО1, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ в отношении ФИО1, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не были проверены в должной степени доводы, приведенные заявителем в своей жалобе, а также не дана надлежащая оценка оспариваемому постановлению, которое было вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что следователь в своем постановлении о прекращении уголовного дела в резолютивной части указал о признании в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснил ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Кроме того, в этом же уголовном деле имеется ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела №, в тексте которого отсутствует указание на разъяснение юридических последствий прекращения дела по истечении срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Указывает, что следователем ему не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и он формально согласился с прекращением уголовного дела. При этом и адвокат не разъяснял ему возможные последствия в случае удовлетворения его ходатайства, написанного под диктовку следователя о прекращении уголовного дела.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал допущенное нарушение следователя в резолютивной части постановления как техническую опечатку, чем причинил ущерб конституционным правам ФИО1

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 никогда не признавал свою вину, и уголовное дело подлежало прекращению в виду отсутствия в его действиях состава преступления. В связи с чем, в настоящее время ФИО1 настаивает на возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, проведении повторной судебно-строительной экспертизы и привлечении к ответственности истинных виновников за смерть людей.

Просит постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Все доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.238 УК РФ по факту смерти жильцов квартир № и № жилого дома по адресу пер.Мельничный, 16-6 в <адрес>, ФИО8 и ФИО9 в результате отравления угарным газом.

ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела для проверки причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, в отдельное производство выделены материалы уголовного дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отступление от соблюдения требований п.п. 6.2.2, ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 «отопление, вентиляция и кондиционирование» и проекта на строительство дома, что входило в обязанности ФИО1 как застройщика и исполнителя работ, находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО10 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен защитник из числа дежурных адвокатов - ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое поддержано адвокатом ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 вынесено ходатайство об удовлетворении ходатайства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

Решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принято следователем в пределах компетенции с учетом положений ст. 78 УК РФ, в силу которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, в том числе, если со дня совершения тяжкого преступления, истекло 10 лет, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которая гласит, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ходатайству ФИО1, поддержанного защитником, о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, пункт 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предполагается с согласия обвиняемого (подсудимого).

ФИО1 был согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, так как ходатайство о прекращении уголовного дела было написано им собственноручно в присутствии адвоката. Постановление следователя ФИО1 не обжаловал длительное время, и только ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, после того как в суде появился гражданский иск потерпевших по уголовному делу.

Поскольку органами следствия и судом срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст.78 УК РФ, исчислен правильно, законных оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены обжалуемого решения не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы заявителя о допущенных следователем нарушениях при составлении постановления о прекращении уголовного дела и разъяснении положений ст.134 УПК РФ, были рассмотрены судом первой инстанции и суд обоснованно счел их технической ошибкой, что не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как правильно указал суд, решение о прекращении производства по уголовному делу принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок прекращения уголовного дела, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными.

При этом, принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ в отношении ФИО1, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: