Приговор № 1-84/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-84/2018

дело № 1-84/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,

подсудимой ФИО3

защитника – адвоката Рыбниковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся <ДАТА> в городе Волгограде, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей иждивенцев, невоеннообязанной, работающей дворником у ИП "ФИО1", зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: <ДАТА> Кировским районным судом г. Волгограда (с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ № от <ДАТА>) к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на <ДАТА> отбыто 2 месяца 22 дня,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 17.04 часов ФИО3, действуя в рамках умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на общей кухне <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила кошелек из кожзаменителя, принадлежащий ФИО2 с денежными средствами в сумме 5300 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, после проведения консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, осознала характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение ФИО3 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в силу пунктов «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимой. В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО3: ранее судима (л.д. 62), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 85), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 83, 84). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО3, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд назначает ей наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ – в виде исправительных работ с реальным отбыванием наказания. Учитывая, что ФИО3 ранее судима, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде штрафа, оно заменено более строгим видом наказания, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО3 совершила настоящее преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд назначает ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ.Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство: кошелек из кожзаменителя, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, – возвратить ФИО2, сняв с него обязательство по ответственному хранению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> (с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> и постановления Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>) и назначить окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год СЕМЬ дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: кошелек из кожзаменителя, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, – возвратить ФИО2, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья –