Постановление № 1-84/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1-84/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 5 июня 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Ким П.В., прокурора <адрес> Скрипкина Р.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

их защитников: адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола секретарём Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, работающего монтажником в ООО «Сигма», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО3, каждый, обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 15 часов, ФИО1 предварительно договорившись с ФИО3 на соврешение хищения чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, на автомобиле ГАЗ-330210, государственный номер № под управлением ФИО3, заехали на территорию бывшей воинской части, расположенной у станции <адрес>, состоящей на балансе Кировского сельского поселения, после чего, действуя совместно, используя привезённое с собой газосварочное оборудование, со здания склада пытались <данные изъяты> похитить металлические изделия в виде металлической трубы диаметром 219 мм длиной 6,6 м стоимостью 2797,41 рублей, металлической лестницы стоимостью 2013 рублей, металлической трубы диаметром 57 мм длиной 3 м стоимостью 162 рубля, стальной трубы диаметром 57 мм длиной 15 м стоимостью 2310 рублей, металлического уголка размером 100x100 мм длиной 5 м стоимостью 2508,65, оголовка вентиляции весом 43 кг стоимостью 430 рублей, а всего пытались похитить имущества на общую сумму 10221,06 рублей, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Губарева Е.И. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Пуртов А.П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное каждому из подсудимых обвинение, с которым тот согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, каждый подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайств, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для принятия итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, указав, что материальный ущерб, причинённый преступлением, подсудимыми был возмещён в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ним он не имеет, как видом, так и размером компенсации за причинённый преступлением ущерб полностью удовлетворён.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Губарева Е.И. поддержал мнение своего подзащитного.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Пуртов А.П. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, указав на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении неоконченного преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, причинённый преступлением ущерб возместил в полном объёме.

Подсудимый ФИО3 судимости не имеет, обвиняется в совершении неоконченного преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, причинённый преступлением ущерб возместил в полном объёме.

Представитель потерпевшего ФИО4 также указал в судебном заседании, что ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему был возмещён в полном объёме, в связи с чем видом и размером компенсации за причинённый преступлением вред потерпевший полностью удовлетворен, и претензий материального и морального характера к подсудимым не имеется.

Каждый из подсудимых, и ФИО1, и ФИО3, не возражали против прекращения в отношении каждого из них уголовного преследования за примирением с потерпевшим, при этом суд убедился в том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям каждому из них разъяснены и поняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с примирением с последними подлежит удовлетворению.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство представителя потерпевшего администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> Потерпевший о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО3 в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль модели «ГАЗ-330210», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, возвратить собственнику, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

- металлические изделия, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО5, оставить законному владельцу, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

- газосварочное оборудование, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова