Приговор № 1-49/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1-49/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 26 февраля 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Егорова К.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Стефановой О.В., представившей соответственно ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тавда Свердловской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (ранее осужденные приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 10.08.2018) совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 00 минут, группой лиц попредварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 (ранее осужденными приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 10.08.2018), имея прямой умысел, направленный на незаконный лов рыбы, с использованием запрещенного орудия лова, одного из способов массового истребления водных животных, предварительно взяв невод – трал, шириной 26 м., высотой 8 м., глубиной мотни 24 м., ячеей с крыльев до мотни идет с уменьшением 60*60, 40*40, 30*30, 20*20, являющийся запрещенным орудием, одним из способов массового истребления водных животных, пришли на берег водоема реки Дон Верхнего плеса Цимлянского водохранилища в районе домовладения № 114 по улице Центральной в х. Пятиизбяновский Калачевского района Волгоградской области, где на двух металлических лодках «Прогресс-4», с подвесными моторами «Ямаха-40», являющиеся самоходными транспортными плавающими средствами, выехали на водоем. В одной лодке выехал ФИО1, а во второй лодке ФИО5 и ФИО3 (ранее осужденные приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 10.08.2018). После чего, на водоеме реки Дон верхнего плеса Цимлянского водохранилища в районе вышеуказанного домовладения, вниз по течению по левой стороне водоема, параллельно движению лодок, спустили в водоем вышеуказанный невод – трал, в нарушении раздела 4 ст. 40 п. «А» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», п. 4 ч. 1 ст. 26, ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», стали осуществлять вылов рыбы, неводом – тралом, использование которого, согласно Постановлению Правительства РФ № 694 от 20.08.2009 года «Об утверждении перечня запрещенных к ввозу на территорию РФ орудий добычи водных биологических ресурсов», готового невода – трала запрещено. Одна часть невода - трала крепилась к лодке, где находился ФИО1 и удерживалась, а вторая часть невода - трала к лодке, где находились ФИО2 и ФИО3, также удерживалась, и лодки двигались параллельно друг другу вниз по течению, при этом тянув невод - трал. Согласно ихтиологическому заключению от 11.01.2018 года, заведующего Калачевским отделом государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания ФИО6 - тралящие орудия лова - являются запрещенным орудием лова, орудием одного из способов массового истребления водных животных. Проплыв расстояние примерно 300 метров, по времени около 1 часа, по окончанию траления, две лодке сошлись, невод - трал был поднят в лодку к ФИО1, в котором находилась пойманная рыба. Затем ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вернулись на берег и подняли поочередно лодки при помощи трактора <данные изъяты>, после чего были задержаны сотрудниками отдела № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России но Волгоградской области. В результате незаконного вылова водных биологических ресурсов, была поймана рыба частиковых видов: сазан в количестве 11 штук, серебристый карась 123 штуки, жерех 18 штук, окунь 17 штук, судак 44 штуки, синец 8 штук, красноперка 1 штука, щука 2 штуки, чехонь 1 штука, Азово-Черноморская шемая 3 штуки, вырезуб 1 штука, рыбец 1 штука, густера 440 штук, плотва в количестве 10 штук, лещ в количестве 58 штук. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», стоимость рыбы за 1 экземпляр составляет: сазан - 250 рублей, жерех - 250 рублей, окунь - 17 рублей, судак - 250 рублей, синец - 42 рубля, щука - 250 рублей, чехонь - 42 рубля, шемая - 420 рублей, вырезуб - 835 рублей, рыбец - 250 рублей, густера - 17 рублей плотва - 17 рублей, лещ - 25 рублей, серебристый карась стоимость не имеет, красноперка стоимость не имеет. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (ранее осужденные приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 10.08.2018) причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 30862 рубля.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен и поддержал заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. Адвокат Стефанова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ) – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба. Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 без реального отбывания наказания, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом на подсудимого необходимо возложить дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, суд при назначении ФИО1 наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, ст.ст. 304, 308- 309, ст. 316, ст. 322 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО1 время его содержания под стражей с 13 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года в срок наказания ввиде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два двухпланочных донных трала, один из которых шириной 26 м., высотой 8 м., глубиной мотни 24 м., размером ячеи с крыльев до мотни идет с уменьшением ячеи 60*60, 40*40, 30*30, 20*20; второй шириной 22,5 м., высотой 5 м., глубиной мотни 22 м., размером ячеи с крыльев до мотни идет с уменьшением ячеи 65*65, 40*40, 30*30, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Калачевскому району - уничтожить как орудия преступления. Трактор <данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у ФИО20 и принадлежащий последнему – вернуть по принадлежности ФИО21.

Две металлические лодки «Прогресс-4», два подвесных лодочных мотора «Ямаха-40», два лодочных прицепа кустарного изготовления, хранящиеся во дворе Отдела МВД России по Калачевскому району – конфисковать и обратить в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник