Апелляционное постановление № 22-795/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-795/2018

Дело № 22-795/2018 Судья Грудинин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Шмелева С.А., Бабаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Володина С.Н., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Аванесова А.А., осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ахметшина С.Р. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 февраля 2018 года, которым

ФИО2, ****, ранее судимый:

6 апреля 2017 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 апреля 2017 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 7 февраля 2018 года;

ФИО1, ****, ранее судимая:

22 июня 2016 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца. 29 июля 2016 года освобождена по отбытии срока наказания.

Осуждена к лишению свободы:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год;

по ч.2 ст.160 УК РФ на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 7 февраля 2018 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, представления, заслушав выступление осужденных ФИО2 и ФИО1, защитников- адвокатов Бабаевой Н.В., Шмелева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, прокурора Корнилова В.Е., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, кроме того, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего М. **** около 1 часа во исполнение своего преступного умысла, распределив между собой роли, ФИО2 проник во двор ****, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелил 30 литров дизельного топлива из металлической бочки в канистру, а ФИО1 в это время находилась в условленном месте, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб в размере 1 138,20 рублей.

Кроме того, ФИО1 **** около 19 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества, умышленно, из корыстных побуждений, присвоила вверенные ей денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие С. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признали полностью и поддержали ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Володин С.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Сообщает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о совершении ФИО2 преступления средней тяжести, вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания, суд указал, что он осуждается за совершение тяжкого преступления. Указывает, что данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Отмечает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и снижения не требует. Предлагает приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить указание на его осуждение за совершение тяжкого преступления, указать, что при определении вида исправительного учреждения судом учтена тяжесть преступления по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметшин С.Р., в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает, что решение суда об отмене условного осуждения ФИО2 является необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Сообщает, что ФИО2 состоял на учете в органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного более 10 месяцев, при этом нареканий к его поведению не имелось, со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно. Считает, что ФИО2 отрицательно себя не вел, исполнял возложенные на него обязанности, общественный порядок не нарушал. Отмечает, что суд, мотивируя отмену условного осуждения, указанных обстоятельств не привел, указал лишь, что принимает во внимание личность виновного, склонность к употреблению спиртных напитков, а также трудовую незанятость. Вместе с тем считает, что склонность к злоупотреблению спиртным ничем не подтверждена, а трудовая незанятость опровергается показаниями ФИО2 о неофициальном трудоустройстве у потерпевшего М. Сообщает, что последний не заплатил ФИО2 в полном объеме заработную плату, что, по мнению автора жалобы, в большей степени способствовало совершению ФИО2 преступления, который необдуманно таким путем хотел восстановить справедливость, при этом, по мнению защитника, наличие у ФИО2 особенностей психики также не способствовало принятию им правильного решения. Обращает внимание, что преступление раскрыто лишь при помощи признательных показаний ФИО2, к тому же размер причиненного ущерба для потерпевшего является не значительным. Полагает, что времени нахождения ФИО2 под стражей, достаточно для того, чтобы он в полной мере ощутил суровость закона и сделал правильные выводы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, приговор от 6 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Сообщает, что в результате невыплаты заработной платы потерпевшим М., семья Ковальчук фактически осталась без средств к существованию, что, по мнению автора жалобы, способствовало совершению преступления. Полагает, что суд не учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание считать условным.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что были допущены нарушения ее прав.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Ахметшина С.Р. и Аванесова А.А. государственный обвинитель Кресов А.И. просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 и ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвокатов. В судебном заседании осужденные согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признали полностью, в присутствии адвоката поддержали ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были понятны.

Обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужденной ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ судом дана правильно.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств при особом порядке судебного разбирательства не проводятся, приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому доводы осужденного ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, а также в выступлении в суде апелляционной инстанции о непризнании вины и фальсификации доказательств, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции.

Судом исследовалось психическое состояние осужденного ФИО2, вывод суда о его вменяемости в полной мере обоснован. Наличие указанного в заключении экспертов **** не лишало ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении преступления признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики у ФИО2 не обнаруживалось, на что указывает сохранность ориентировки, целенаправленный характер поступков, отсутствие в поведении признаков нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также состояние здоровья ФИО2

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 и ФИО1 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему ****

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника Ахметшина С.Р., сведений об официальном трудоустройстве ФИО2 в материалах дела не имеется.

Как видно из характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции, осужденный ФИО2 склонен к употреблению спиртных напитков. Не доверять представленной характеристике оснований нет.

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволили суду применить к ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом раскаяния ФИО1 в содеянном суд назначил ей наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для назначения осужденным наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ суд верно не усмотрел, при этом обсуждение вопроса об изменении категории тяжести преступлений, совершенных ФИО1 при отягчающем обстоятельстве является излишним.

Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающими целям исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований к его снижению, либо смягчению.

С учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО2 по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2017 года и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Причинение незначительного ущерба потерпевшему М. о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника Ахметшина С.Р., не является основанием для назначения осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы защитника Аванесова А.А., мнение потерпевших о мере наказания учтено судом, при этом в силу ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст.389.15 и п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушения требований Общей части УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, при определении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд указал о совершении им тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении ФИО2 за преступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, указанные изменения не влекут за собой снижение размера назначенного ФИО2 наказания и изменение вида исправительного учреждения, назначенного в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку суд отменил условное осуждение ФИО2 по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2017 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесенного законом в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

По смыслу закона вид исправительного учреждения осужденным женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния. При этом наличие в действиях женщин рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не являются безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима за преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Однако суд при вынесении решения в этой части неверно применил п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, определив ФИО1 за совершение преступлений средней тяжести исправительную колонию общего режима, не приведя тому никаких оснований, как того требует п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор изменить, определив ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на осуждение ФИО2 за совершение тяжкого преступления.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить колонию-поселение.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Аванесова А.А. и Ахметшина С.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Володина С.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова