Апелляционное определение № 22-146/2026 22-4117/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Немиров Э.А. Дело № 22–146


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.

судей Казариной Я.А., Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Поваровой А.М., ФИО1

осуждённых ФИО2 ФИО3 по системе видеоконференц-связи, ФИО4

адвокатов Линдес М.С., Малыгина В.Н., Федорака Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО2, ФИО3, адвокатов Линдес М.В., Малыгина В.Н. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2025г. в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., выступление осуждённых ФИО3, ФИО2, адвокатов Малыгина В.Н., Линдес М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осуждённого ФИО4, адвоката Федорака Д.В., прокурора Поварову А.М., ФИО1 о законности приговора, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2025г.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.303 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.303 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частично сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, приведённых в приговоре.

ФИО2, ФИО3, Соболев признаны виновными в мошенничестве совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле.

ФИО3 признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 находит ошибочным решение о признании МТУ Росимущества потерпевшим, т.к. какого-либо вреда и ущерба МТУ Росимущества не причинялось. Факт представления ФИО4 подложного документа не образует хищение, поскольку необходимым признаком хищения является получение чужого имущества реально и причинение ущерба собственнику в виде упущенной выгоды. Полагает, действия Соболева по взысканию с МТУ Росимущества денежных средств К относятся не к мошенничеству, а к гражданско-правовому деликту. При этом в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Следователь, установив подложность договора займа, до возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ, должен был обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения от 16 августа 2023 г. по иску ФИО4 к МТУ Росимущества по вновь открывшимся обстоятельствам. Невыполнение таких действий препятствовало возбуждению уголовного дела и осуждению по ст.159 УК РФ. Считает, что умысел ФИО4 был направлен на присвоение денежных средств умершего К, поэтому его действия могут квалифицироваться как оконченные с момента, когда деньги поступили бы в его незаконное владение или владение других лиц с реальной возможностью ими распоряжаться. ФИО4 же отказался от доведения умысла до конца, обратился РУ ФСБ России по АО с явкой с повинной, указав на использование подложного договора займа, предпринял меры, влекущие отказ от исковых требований к МТУ Росимущества, что должно расцениваться и как отказ от преступления, поэтому в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ФИО4 не совершал обман или злоупотребления доверием МТУ Росимущества, он готовился завладеть имуществом К путём совершения преступления против правосудия, предусмотренного ст.303 УК РФ. В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности по преступлению предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ истёк 22 июня 2024г., т.е. до возбуждения уголовного дела, поэтому все процессуальные действия (возбуждение уголовного дела, его расследование) незаконны. Его (ФИО2) показания по предъявленному обвинению последовательны и непротиворечивы, он не был осведомлён о подложности договора займа, и не вводил суд в заблуждение о правомерности требований ФИО4, не производил действий, направленных на взыскание в пользу ФИО4 денежных средств К Это подтверждается показаниями свидетелей, материалами гражданского дела, явкой с повинной ФИО4. Единственным общим знакомым ФИО4 и К является ФИО5, который мог сообщить ФИО4 о смерти К, а также о наличии у того на банковских счетах денежных средств. Имея свободный доступ к документам К, Кр мог передать Соболеву паспортные данные, а также оригинал военного билета К Наличие у ФИО4 военного билета К указывает на связь ФИО4 с лицами близкими умершему. Отмечает подозрительную активность телефонных переговоров между Кр и ФИО4 после смерти К, но ФИО4 утаивает о взаимоотношениях с К-вым, заявляя, что познакомился с К на почве совместного распития спиртных напитков. Усматривает противоречия в показаниях ФИО4 о месте расположения офиса ООО «Формула права» на ул. Гагарина, в то время как офис в указанное время располагался на ул. Советской в Соломбале. Соболев перекладывает ответственность на других лиц, и суд безосновательно доверился его показаниям. Сторона обвинения не представила доказательств его (ФИО2) и Хахилева виновности. Все доказательства подтверждают лишь факт оказания ФИО4 юридических услуг по предоставленному им же подложному договору займа. Настаивает, что никаких юридических услуг ФИО4, никакой помощи по взысканию денежных средств К он не оказывал и не поручал ФИО3 оказывать ФИО4 юридические услуги, не вовлекал ФИО3 в преступную деятельность, в преступный сговор не вступал. Все подписи от имени ФИО4 в процессуальных документах к гражданскому делу по иску к К выполнены по желанию ФИО4, исключительно в интересах самого ФИО4 и с его ведома. При расследовании уголовного дела не установлен момент возникновения у Соболева преступного умысла, не выяснены обстоятельства знакомства с К, осведомлённость о его смерти и о наличии банковских счетов с накоплениями. Неизвестно как к Соболеву попали личные данные К и документы в оригинале. Не проверена причастность свидетелей Кр к преступлению, правомерность списаний денежных средств со счёта умершего К после его смерти.

По обвинению по ч.1 ст.303 УК РФ отмечает, что он не являлся представителем ФИО4 в гражданском споре, не предпринимал ни одного действия по предоставлению в суд каких-либо документов по делу ФИО4, как и не участвовал в судебных заседаниях. Суд не дал оценку мотивам оговора ФИО4 других участников по делу, а также показаниям свидетелей У, Р, Ку, не устранил противоречия в показаниях К-вых. Оспаривает выводы о совместном с ФИО3 плане по совершению преступления. Действия ФИО4 были направлены на облегчение доступа к имуществу К, что не является мошенничеством.

Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, для возвращения уголовного дела прокурору либо вынесения в отношении него и ФИО3 оправдательного приговора. Оценивает наказание как суровое. Суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства, сослался на разную квалификацию одного деяния двумя нормами уголовного закона. Безосновательно не применил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Заявляет о незаконности ведения протокола судебного заседания Титовой, не являющейся сотрудником Ломоносовского районного суда г. Архангельска. Оспаривает приговор в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката в размере 90 156 руб., поскольку в ходе следствия многократно отказывался от услуг защитника. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО3 приводит аналогичные аргументы о незаконности приговора, считает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ и его рассмотрения судом в нарушение ст.27 УПК РФ. Следователь, зная об истечении срока давности уголовного преследования по ст.303 УК РФ, пренебрёг положениями ч.2.2 ст.27 УПК РФ. В качестве доказательств суд принял заключения экспертиз, добытые с нарушениями уголовно-процессуального закона. В нарушение ст.195 УПК РФ с постановлениями о назначении судебных экспертиз следователь ознакомил обвиняемых уже после их проведения, нарушив процессуальные права обвиняемых, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Грубо нарушены и требования ст.202 УПК РФ при получении образцов почерка для сравнительного исследования, поскольку следователь представлял ему спорные подписи в спорных документах и требовал воспроизвести их внешний вид. Эксперты использовали только экспериментальные образцы его почерка, выполненные с подражанием, что не позволяет установить подлинность почерка. Эксперты дали вероятностные и противоречивые выводы. Обращает внимание на то, что постановление об ограничении тайны телефонных переговоров, переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений датировано 2023г., постановление о рассекречивании телефонных переговоров охватывает период с 2023г. по 2024г., что делает записи телефонных переговоров за 2022г. полученными с нарушениями закона и недопустимыми доказательствами. Ссылается на ведение первой половины протокола судебного заседания неуполномоченным лицом Титовой, которая не поименована на сайте суда в качестве секретаря судебных заседаний. Заявляет о перенесении судом в приговор фабулы обвинительного заключения без должной оценки исследованных доказательств. Суд не привёл достаточных обоснований виновности ФИО2 и ФИО3, положил в основу приговора показания секретного свидетеля ФИО6, которые судом не исследовались, но именно на них основана фабула обвинения и выводы суда о виновности подсудимых. Оспаривает квалификацию по ч.4 ст.159 УК РФ как оконченного преступления, т.к. исполнительный лист для исполнения не предъявлялся, в суд были поданы заявления об отказе от требований к МТУ Росимущества. Судом не установлены обстоятельства вовлечения ФИО2 ФИО3 в преступную группу для незаконного получения права на чужое имущество с обещанием ему денежного вознаграждения. Фактические обстоятельства уголовного и гражданских дел опровергают выводы об осведомлённости ФИО3 о смерти К при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. Находит показания ФИО4 не заслуживающими доверия ввиду их противоречивости и недостоверности. При назначении наказания суд не учёл ряд смягчающих наказание обстоятельств, а только ограничился немотивированной характеристикой, выданной УУП по ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску. Указывая на служебную зависимость ФИО3 от ФИО2, суд данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал. Не учтено и влияние наказания на условия жизни его семьи, в которой он для жены и ребёнка является единственным кормильцем. Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Линдес М.В. находит необоснованными выводы о виновности ФИО2, а назначенное наказание не справедливым. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Малыгин В.Н. заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе рассмотрения дела суд нарушал порядок исследования доказательств. Полагает, вина ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях не доказана, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки ст.159 УК РФ. Суд ошибочно признал МТУ Росимущества потерпевшим. По преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, МТУ Росимущества не являлось наследником 300 000 рублей. В деле отсутствуют сведения о том, что Хахилев владел информацией о состоятельности К Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Козлов Ю.В., Беляева Т.А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Судебное следствие проведено в соответствие с требованиями главы 37 УПК РФ.

Виновность осуждённых подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Согласно показаниям ФИО4, узнав о смерти К (не имевшего наследников, на банковских счетах которого находилось около полутора миллиона рублей), он обратился к руководителю ООО «Формула права» ФИО2, ранее оказывавшему ему юридическую помощь, которому сообщил о ситуации с деньгами К и предложил незаконно ими завладеть, на что ФИО2 согласился. Через несколько дней ФИО2 рассказал о возможности получить деньги К посредством обращения в суд по подложной долговой расписке. В действительности К никаких расписок ему (ФИО4) не писал и денег никогда должен не был. ФИО2 велел сообщить ему сведения о его (ФИО4) банковских реквизитах для перевода денег, передать копии его и К паспортов. На третьей встрече с ФИО2 он передал требуемые сведения. ФИО2 заявил, что всеми остальными вопросами займётся сам, при этом предупредил, что в случае, если в каких-либо документах будет его (ФИО4) подпись, необходимо подтверждать, что это его подпись, даже если это не так.

Ознакомившись с имеющимися в материалах гражданского дела № 2-3488/2023 (2-23/2023) исковым заявлением от имени ФИО4 от 16 июня 2022 г., договором займа от 17 мая 2021 г., доверенностью от 10 июня 2021 г., доверенностью от 01 декабря 2022 г., договором № 238/2022 от 16 июня 2022 г., договором цессии от 20 августа 2023 г., с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве от 22 марта 2024 г. и договором цессии от 22 марта 2024 г., содержащими подписи, выполненные от его имени, ФИО4 заявил, что не выполнял подписей во всех документах, кроме доверенности.

В начале 2024 г. ФИО2 сообщил, что суды приняли решение о взыскании в его пользу свыше 1 400 000 руб., в виде суммы долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины. Тогда же с ним связался ФИО3, который спросил данные человека, на которого можно перевести присуждённые денежные средства. Ранее он (ФИО4) обсуждал с ФИО2 ситуацию, связанную с наличием у него долговых обязательств, и ФИО2 рекомендовал в случае результативного обращения в суд для хищения денежных накоплений К оформить уступку права требования в отношении указанной суммы в пользу кого-либо из доверенных лиц. В этой связи он передал ФИО3 банковские реквизиты и паспортные данные своей знакомой К, с которой договорился, что после получения денежных средств она отдаст их ему.

В своей явке с повинной ФИО4 рассказал о совершении им преступления, обусловленного желанием завладеть денежными средствами умершего К. Согласно тексту явки с повинной именно ФИО4 составил фиктивный договор займа и сам подделал подпись К в договоре.

Изложенной в явке с повинной позиции Соболев придерживался при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого до 26 ноября 2024 г. В указанный день ФИО4 обратился с заявлением о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого, в ходе которого изменил показания, сообщив вышеприведённые сведения о преступном сговоре с ФИО2 на хищение денежных средств, что ранее хотел скрыть во избежание ответственности за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

На очных ставках с ФИО2 29 ноября 2024 г. и 05 декабря 2024 г. ФИО4 настоял на достоверности своих показаний о сговоре с ФИО2 на хищение денежных средств со счетов умершего К и об обстоятельствах обращения в суд с фиктивным договором займа в целях завладения чужими деньгами.

Показания Соболева подтверждаются исследованными судом документальными доказательствами, приведёнными в приговоре.

В частности, исследовались материалы гражданского дела № 2-3488/2023 по исковому заявлению ФИО4 к МТУ Росимущества, согласно которому в интересах Соболева по доверенности выступал ФИО3, который представлял суду доказательства. По результатам судебного рассмотрения Ломоносовским районным судом г. Архангельска 16 августа 2023г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024г.) решено взыскать с МТУ Росимущества в пользу ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества основной долг по договору займа от 17 мая 2021г. в размере 1 400 000 руб., неустойку за период с 18 по 23 мая 2022г. в размере 8 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 555 руб. 13 коп.

Согласно заключениям экспертов, проводивших почерковедческую экспертизу представленных в суд по гражданскому делу по иску ФИО4 к МТУ Росимущества документов подписи:

- от имени ФИО4:

- в уведомлении о вручении от 28 июля 2022г., рукописные записи в копии доверенности от 01 декабря 2022г., в договоре № 238/2022 от 16 июня 2022г., в договоре уступки прав требований (цессии) от 20 августа 2023г., в акте выполненных работ к договору №238/2022 от 16 июня 2022г., в копии доверенности от 01 декабря 2022г., выполнены одним лицом, вероятно, ФИО2;

- в исковом заявлении от 16 июня 2022г., договоре займа от 17 мая 2021г., заявлении от 21 августа 2023г., заявлении о замене стороны в исполнительном производстве от 22 марта 2024г., в договоре уступки прав требований (цессии) от 22 марта 2024г., в копии возражений на апелляционную жалобу от 23 ноября 2023г. и в заявлении от 26 февраля 2024г, рукописные буквенно-цифровые записи на двух почтовых конвертах (конверт от отправителя ФИО4 (№ 1), конверт от отправителя ФИО2 (№2)), выполнены одним лицом, вероятно, ФИО3 (т.5 л.д.215-244, т.6 л.д.13-20),

- от имени К в договоре займа от 17 мая 2021г. и в расписке от 10 августа 2021г. выполнены, вероятно, ФИО3 (т.6 л.д.4-8).

В ходе осмотра изъятого в жилище ФИО3 ноутбука обнаружены 5 фотографий подписи ФИО4, выполненной детальной фотосъёмкой разных документов, фотография разворота паспорта П, а в телефонах – переписка ФИО3 в мессенджерах с ФИО4 и ФИО2 по вопросам взыскания денежных средств К

Представленная суду детализация соединений абонентского номера, находившегося в пользовании К за период с 01 февраля 2021г. по 26 мая 2022г., не содержит сведений о соединениях с абонентскими номерами, используемыми ФИО4, ФИО3, П, ФИО2, но подтверждает регулярное общение К с Кр

Свидетель ФИО5, сожительствовавшая с К последний год его жизни, отрицала наличие каких-либо долговых обязательств у К, который, наоборот, был склонен к сбережению денежных средств как на банковских счетах, так и наличными.

Показания ФИО4 об умысле на мошенничество в преступной группе по предварительному сговору с ФИО2, а последним и с ФИО3 находят своё подтверждение в материалах оперативно-розыскных мероприятий, в том числе переговорах ФИО3 в августе и сентябре 2022 г., информация о которых добыта в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» сотрудниками РУ ФСБ по Архангельской области на основании судебного решения.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением предусмотренных законом условий, а полученные результаты представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих процессуальных и следственных действий, отвечающих требованиям УПК РФ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми приведённых в приговоре доказательств не имеется.

Показания секретного свидетеля ФИО6 судом не исследовались, в приговоре в качестве доказательства не приведены.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, неустранимых противоречий показания ФИО4 не содержат. ФИО4 объяснил причину первоначального утаивания причастности ФИО2 к преступлению, настоял, что, не имея юридических познаний, не имел возможности самостоятельно придумать способ получить денежные средства, находящиеся на счетах умершего К, поэтому обратился к ФИО2, ранее оказывавшему ему юридические услуги, за советом и помощью. Именно ФИО2 предложил способ хищения денежных средств путём фальсификации доказательств при обращении в суд, что и было реализовано совместными усилиями через представительство в суде интересов ФИО4 ФИО3, последний же согласовывал свои действия с ФИО2.

Ссылки ФИО2 на наличие у ФИО4 копии паспорта К, подлинника военного билета умершего, заявления о причастности к этому и других лиц, знакомых ФИО4, поводом для оправдания ФИО2 и ФИО3 по предъявленному обвинению не служат. Обладание названными документами по озвученным ФИО4 причинам не позволяло ему без ФИО2 и, как следствие, ФИО3, самостоятельно реализовать преступный умысел.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено. Уголовное дело рассмотрено в отношении обвиняемых по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения путём увеличения числа заинтересованных в хищении денежных средств лиц не улучшает положение осуждённых, т.к. не уменьшает объём предъявленного им обвинения, не влияет на верность установления объективной стороны содеянного ФИО2 и ФИО3.

Заявления ФИО3 о недопустимости как доказательств заключений почерковедческих экспертиз со ссылками на учебник для вузов МВД СССР «Почерковедческая экспертиза» Волгоград-1977, в котором авторы ФИО7, ФИО8 указывают на запрет давать проверяемому лицу списывать с исследуемого текста, в то время как он (ФИО3) подражал подписи Соболева при выполнении образцов почерка для сравнительного исследования, основанием для исключения судебных экспертиз из перечня доказательств виновности осуждённого не служат.

Согласно исследовательской части судебных почерковедческих экспертиз судебные эксперты, давая заключение, применяли технические средства, руководствовались утверждёнными и опубликованными ЭКЦ МВД России в 2010 г. методиками «исследований подписи и записей текста», при этом свои выводы основывали не только на экспериментальных (т.е. выполненных специально для экспертного исследования), но и свободных и условно-свободных образцах рукописей ФИО3, ФИО4 и ФИО2. Свои выводы эксперты, имеющие значительный стаж экспертной деятельности по данной специальности наглядно проиллюстрировали, научно обосновали.

Суждения ФИО3 о вероятностном характере выводов экспертов не влечёт признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку данные заключения, как все иные доказательства, оценивались судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Приведённые судом мотивы признания выводов экспертов доказательством виновности ФИО3 и ФИО2 основаны на правильной оценке доказательств, соответствует требованиям ст.ст.17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Причин не доверять компетентным в своей области знаний экспертам у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз не препятствовало стороне защиты, обвиняемому ФИО3 в реализации своих прав, в заявлении ходатайств, в том числе касающихся назначения экспертных исследований в другое экспертное учреждение. Все заявленные ходатайства следователем рассмотрены, вынесены мотивированные постановления (т.6 л.д.28-36). Сторона защиты имела возможность оспорить экспертные заключения и в судебной стадии уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение обвиняемых в реализации их прав, допущено не было.

Сообщённые свидетелями Р и У сведения о местоположении в мае-июне 2022г. офиса ООО «Формула права» (сначала в Соломбале, а потом на ул. Гагарина в г. Архангельске), к обстоятельствам, ставящим под сомнение показания ФИО4 о том, что он общался с ФИО2 в офисе ООО «Формула права» и передавал там ФИО2 сведения о своём и К паспортах, не относятся. Тот факт, что согласно показаниям ФИО9, ФИО2 в его присутствии не изучил переданные ему бумаги, не является поводом считать, что ФИО2 с ними не знакомился.

По данному делу вышеприведёнными документальными доказательствами, материалами оперативно-розыскных мероприятий установлен не только факт осведомлённости ФИО2 о передаваемых ФИО4 документах, но и его причастность к фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску ФИО4, интересы которого в суде в рамках предварительного сговора на мошенничество представлял ФИО3.

В то же время показания У и Р свидетельствуют о том, что ООО «Формула права» руководил директор ФИО2, а ФИО3 оказывал юридические услуги клиентам ООО «Формула права». При таком положении заявления осуждённых о формальном предоставлении ФИО3 для работы по гражданско-правовому договору помещений в ООО «Формула права» на юридическую оценку действий осуждённых не влияет, не служит это и основанием для признания у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в силу служебной или иной зависимости» в виду подчинения ФИО3 ФИО2.

И ФИО2, и ФИО3 действовали из корыстных побуждений по предварительному сговору, преследуя общую цель преступного обогащения, дополняя усилия друг друга для достижения их единого умысла, заранее согласовывая свои противоправные действия, преступный характер которых был очевиден каждому участнику группы.

Согласованный характер действий всех осуждённых, направленный на достижение единого для них преступного умысла, с распределением ролей, изготовление и представление в суд 23 июня 2022г. заведомо подложного договора займа, а впоследствии представление в суд 26 августа 2023г. фиктивных акта выполненных работ к договору №238/2022 от 16 июня 2022г. и договора уступки ФИО4 ФИО2 права требований от 20 августа 2023г. (определение о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 55 337 руб. 43 коп. вынесено 12 апреля 2024г.), а также изготовление фиктивного договора об уступке ФИО4 К права требований к МТУ Росимущества от 22 марта 2024г., который поступил в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 28 марта 2024г. правильно оценены судом как мошенничество, совершённое путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Ввиду отсутствия у К наследников, после его смерти имущество К в соответствии со ст.1151 ГК РФ переходит в собственность Российской Федерации, полномочия которой как собственник федерального имущества осуществляет МТУ Росимущества. Поэтому действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 причинялся ущерб Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, об удовлетворении исковых требований к которому требовали осуждённые.

Вместе с тем выводы суда о совершении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 оконченного преступления в виду вменения им хищения в виде приобретение права на чужое имущество (денежные средства), не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание на то, что судебные решения о взыскании в пользу ФИО4 с МТУ Росимущества денежных средств на общую сумму 1 422 955 руб. 13 коп. вступило в законную силу 20 февраля 2024 г., в связи с чем 15 марта 2024 г. был выписан исполнительный лист, который направлен в распоряжение преступной группы.

Исполнительный лист подтверждал право предъявителя на денежные средства в сумме 1 422 955 руб. 13 коп., получить которые ФИО4 и действующие с ним в предварительном сговоре ФИО2 и ФИО3 не могли ввиду долговых обязательств ФИО4. Поэтому, преследуя цель хищения денег, был составлен фиктивный договор уступки ФИО4 К прав требований к МТУ Росимущества, датированный 22 марта 2024г., и заявление К от 22 марта 2024 г. о замене стороны в исполнительном производстве, которые поступили в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 28 марта 2024 г. и были удовлетворены.

К, а также ФИО2 имели возможность получить по судебному решению денежные средства без опасения их списания в пользу других лиц, однако ввиду проведённых 03 мая 2024 г. сотрудниками ФСБ оперативных мероприятий в офисе ООО «Формула права», обусловивших явку ФИО4 16 мая 2024г. с повинной, довести свой преступный умысел до конца не смогли, т.к. фактически 03 мая 2024г. их действия были пресечены сотрудниками РУ ФСБ России.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 покушения на хищение чужого имущества (денежных средств) путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в связи с чем их действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Суждения авторов апелляционных жалоб о добровольном отказе от совершения преступления, выразившемся в направлении в июле 2024г. (т.е. после возбуждения уголовного дела) в Ломоносовский районный суд г. Архангельска заявлений об отказе от заявленных по гражданскому делу требований, основаны на неправильном толковании закона, ст.31 УК РФ.

Представленные в уголовном деле доказательства подтверждают виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.303 УК РФ, - в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.

Заявления ФИО2 о том, что он не участвовал как представитель по гражданскому делу и не представлял в интересах ФИО4 суду каких-либо доказательств, а значит, не является субъектом данного преступления, его оправдание не влекут.

Как установил суд, и это подтверждается документальными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору на хищение чужого имущества, изготовили и представили суду 23 июня 2022г. заведомо подложный договор займа от 17 мая 2021г.

26 августа 2023г. в Ломоносовский районный суд г. Архангельска поступили фиктивные акт выполненных работ к договору №238/2022 от 16 июня 2022г. и договор уступки права требований от 20 августа 2023г. об уступке ФИО4 ФИО2 права требований к МТУ Росимущества возмещения процессуальных издержек по договору №238/2022 от 16 июня 2022г.

Определение о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 55 337руб. 43коп. вынесено 12 апреля 2024г.

28 марта 2024г. в суд поступил фиктивный договор уступки прав требований в пользу К

Такие действия виновных правомерно квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, с признанием в качестве отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельства по данному преступлению «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Описанные в обвинении по ч.1 ст.303 УК РФ факты представления в суд по гражданскому делу помимо 23 июня 2022г. подложного договора займа от 17 мая 2021г., 26 августа 2023г. и 28 марта 2024г. доказательств, основанных на ложной информации о законности и обоснованности уступки ФИО4 прав требований ФИО2 и К, не давали суду оснований для применения положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Избранный виновными способ мошенничества путём обмана с фальсификацией доказательств по гражданскому делу, посягал на нормальную деятельность суда по отправлению правосудия при рассмотрении гражданского дела, поэтому действия ФИО2 и ФИО3 обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 303 УК РФ. Нарушений положений ст.50 Конституции РФ, ч.2 ст.6 УК РФ не допущено.

Признавая Хахилева виновным в покушении на мошенничество в крупном размере, суд исходил из подложности представленной ФИО3 мировому судье, а впоследствии и в Соломбальский районный суд г. Архангельска сфальсифицированной им же долговой расписки на сумму 300 000 руб., составленной от имени К на имя матери ФИО3 П

Приводимые ФИО3 доводы о правомерности заявленных в суде требований на сумму 300 000 руб., как причитающегося ему вознаграждения за юридическое сопровождение поданного в интересах ФИО4 иска, а также его права, основанного на заключённом между ним и ФИО4 договоре уступки права требований с должника К денежных средств в названной сумме, опровергаются показаниями ФИО4 об отсутствии у К перед ним долговых обязательств и осведомлённости об этом ФИО3, что подробно изложено выше.

Относительно подписанного ФИО4 договора цессии от 16 июня 2022 г. ФИО4 настоял, что подписал данный договор по просьбе ФИО3 в июле 2024 г. уже после возбуждения уголовного дела, доверяя ФИО3, не читая текста документа. Он (ФИО4) никаких дополнительных договорённостей с ФИО3, в том числе, в части оплаты труда последнего, не имел.

Сам ФИО3 признаёт, что действовал тайно от ФИО4, что также опровергает утверждение стороны защиты о добросовестности ФИО3 при обращении в суд о взыскании долга по долговой расписке.

Мать ФИО3 П отрицала наличие отношений с К и передачу в долг денег. Сына об обращении в суд с заявлением о взыскании денежных средств она не просила.

Судебные эксперты, исследовав материалы дела, признали подписи от имени П в исковом заявлении от 08 августа 2022г., сопроводительном письме от 30 августа 2022г., исправленном исковом заявлении от 08 августа 2022г, ходатайстве от 19 сентября 2022г., заявлении о привлечении соответчика от 25 ноября 2022г., частной жалобе от 08 декабря 2022г., кассационной жалобе от 21 февраля 2023г., выполненными не П, а ФИО3. Рукописные записи в графах конверта, содержавшего заявление о выдаче судебного приказа от 17 июня 2022г. и конверта, содержавшем исковое заявление от 08 августа 2022г. (за исключением рукописной цифровой записи «163060», расположенной в верхней левой части конверта, содержавшего заявление о выдаче судебного приказа от 17 июня 2022г. справа от рамки «Индекс места отправления»), также выполненными ФИО3, подписи от имени К в договоре займа от 17 мая 2021г. и в расписке от 10 августа 2021г. - выполненными, вероятно, ФИО3 (т.5 л.д.178-185, 249-253, т.6 л.д. 4-8).

Как указывалось выше, повода не доверять выводам экспертов, имеющих внушительный стаж работы по экспертной специальности, применявших в ходе исследования технические средства и утверждённые и опубликованные ЭКЦ МВД России в 2010 г. методики «исследований подписи и записей текста», типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств, а также «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» под редакцией В.В. ФИО10. – Волгоград: ВА МВД России, 2007, у суда не имелось. Свои выводы эксперты наглядно проиллюстрировали, научно обосновали.

ФИО3 признаёт, что от имени матери подписал представленные в суд документы.

При осмотре детализации соединений абонентского номера, которым пользовался К за период с 01 февраля 2021 по 26 мая 2022г., не установлено соединений с абонентскими номерами, используемыми ФИО4, ФИО3, П

О заведомом отсутствии у П и ФИО3 оснований для предъявления иска (заявления о выдаче судебного приказа) к К следует и из исследованных судом данных по результатам оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» с зафиксированными переговорами П и ФИО3.

Данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением предусмотренных законом условий, а полученные результаты представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих процессуальных и следственных действий, отвечающих требованиям УПК РФ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Предусмотренных ст.75 УПК РФ препятствий для использования как доказательства результатов оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» у суда не имелось.

Правильно установив на основе всестороннего и объективного исследования доказательств юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО3 по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Ввиду того, что имущество К в виде денежных средств на банковском счёте как выморочное на основании ст.1151 ГК РФ переходило в собственность Российской Федерации, полномочия которой как собственник федерального имущества осуществляет МТУ Росимущества, потерпевший по делу определён верно.

Между тем, по ранее изложенным основаниям, в связи с установлением умысла ФИО3 на хищение путём обмана денежных средств, а не на получение права на денежные средства, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеризующие данные виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие по ст.159 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Характеристики личности обвиняемых исследовались в судебном заседании, препятствий отражению в приговоре содержащихся в характеристиках сведений не имелось.

Определённый виновным по ст.159 УК РФ вид наказания соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на покушение на мошенничество, осуждённым следует назначить по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ новое наказание с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вносимые изменения в квалификацию действий ФИО3 по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ основанием для смягчения наказания не служат, поскольку не уменьшают объём обвинения, не снижают общественную опасность содеянного.

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел, привёл мотивы своего решения.

Отмеченная ФИО2 оговорка суда при оглашении приговора о размере удержаний из заработной платы при назначении по ч.1 ст.303 УК РФ наказания в виде исправительных работ на законность приговора не влияет, поскольку ФИО2 освобождён от отбывания данного наказания.

Нарушений требований ст.ст.245, 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не допущено. Отсутствие информации о секретаре судебных заседаний Титовой на сайте Ломоносовского районного суда г. Архангельска не относится к обстоятельствам, влекущим признание написанной ею части протокола судебного заседания, в котором она участвовала, как составленного неполномочным лицом. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Внесённые осуждёнными ФИО2 и ФИО3 замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.260 УПК РФ рассмотрены судом, частично удостоверившим их правильность.

Доводы же ФИО2 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в части нашли своё подтверждение.

Участие адвоката Островского в качестве защитника ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства по данному делу подтверждено документально, труд адвоката в размере 69 696 руб. 60 коп. оплачен на основании постановления следователя от 17 декабря 2024 г. (т.3 л.д.93). В постановлении следователя приведён расчёт вознаграждения адвоката, который исследовался в судебном заседании и сторонами не оспаривался. Материалы уголовного дела не содержат данных об отказе подозреваемого или обвиняемого ФИО2 от услуг защитника на стадии предварительного расследования. Имеющееся на л.д.88 в томе 1 письменное заявление ФИО2 в протоколе его опроса от 08 мая 2024г., т.е. до возбуждения уголовного дела 01 июля 2024г., об отказе от адвоката не распространяет своё действие на период предварительного следствия и суда. 08 мая 2024 г. адвокат при опросе ФИО2 не участвовал, процессуальные издержки за этот день с него не взысканы.

Вместе с тем, как усматривается из протокола, в судебном заседании не исследовались постановления на л.д. 54, 55, 223, 224 в томе 3 о выплате адвокату гонорара за участие в уголовном судопроизводстве на общую сумму 20 459 руб. 50 коп. Вопрос о распределении данных процессуальных издержек в установленном порядке судом не рассматривался.

При таком положении решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек подлежит изменению, путём снижения размера взыскания до 69 696 руб. 60 коп., выплаченных адвокату Островскому за оказание юридической помощи ФИО2.

Оснований для освобождения молодого, трудоспособного ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в присуждаемом объёме с учётом их размера, имущественного и семейного положения, а также обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судебная коллегия не находит.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2025г. в отношении ФИО2, Хахиелва В,А., ФИО4 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначив ему за данное преступление 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначив ему за данное преступление 3 года 9 месяцев лишения свободы.

Действия ФИО3 по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ квалифицировать как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия ФИО4 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначив ему за данное преступление 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев с возложением обязанностей, приведённых в приговоре.

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО2, до 69 696 руб. 60 коп.

В остальном приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи А.В. Кочебурова

Я.А. Казарина