Приговор № 1-45/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 17 мая 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Грачева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Махова Р.Е., представившего удостоверение № 153 от 22 ноября 2002 года и ордер № 322,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

а также с участием потерпевшей М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты>, ранее судимой:

05.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области ( с учетом апелляционного постановления Вичугского городского суда Ивановской области от 12.05.2017 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09 марта 2017 года около 11 часов ФИО1, В., М.С. и М.О. находились по месту жительства М.С. по адресу: <адрес>, где у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное, из корыстных побуждений хищение золотых цепочки и крестика с шеи М.О., чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное, из корыстных побуждений хищение принадлежащих М.О. золотых цепочки и крестика, около 11 часов 09 марта 2017 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что В. и М.С. из квартиры ушли, а М.О. уснула, и за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к М.О. и, расстегнув запорное устройство на золотой цепочке, тайно, из корыстных побуждений похитила с шеи М.О. золотую цепочку пробы 585 весом 6,18 грамма стоимостью 7045 рублей 20 копеек и находящийся на цепочке золотой крестик пробы 375 весом 1,51 грамма стоимостью 1076 рублей 63 копейки, а всего на общую сумму 8121 рубль 83 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив М.О. материальный ущерб в размере 8121 рубль 83 копейки.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что утром 09 марта 2017 года она вместе с В. пришла в квартиру М.С. по адресу: <адрес>, где также находилась М.О. Она (ФИО1), В. и М.С. распивали спиртное, а М.О., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, спала в комнате. Когда спиртное закончилось, она попросила деньги у М.О., та дала ей 100 рублей. Переданные ей М.О. деньги она отдала В., который вместе с М.С. ушли в магазин за спиртным. Воспользовавшись тем, что М.О. спит, а В. и М.С. отсутствуют, она подошла к М.О., сняла с её шеи цепочку с крестиком и положила их в карман. Когда вернулись В. и М.С., она вместе с ними выпила ещё спиртного, после чего вместе с В. из квартиры М.С. ушли. В тот же день она показала цепочку и крестик В., сказала, что нашла их около подъезда. В тот же день вместе с В. они продали золотой крестик за 1300 рублей в магазин «<данные изъяты>», а 10 марта 2017 года они продали цепочку в тот же магазин за 8600 рублей. Вырученные деньги они потратили на продукты питания и спиртное. При продаже золотых изделий паспорт предъявлял В., так как свой паспорт она потеряла. Если бы была в трезвом состоянии, то кражи бы не совершила.

15 марта 2017 года у ФИО1 была принята явка с повинной, в которой она указала, что в 09 марта 2017 года она, находясь в <адрес>, совершила кражу золотой цепочки с крестиком с шеи спящей женщины по имени М.О.. Золотой крестик она продала в этот же день, а цепочку - на следующий день. Вырученные денежные средства потратила на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.14-15).

Показания, изложенные в явке с повинной, ФИО1 подтвердила полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая М.О. показала, что 08 марта 2017 года она приехала в гости к М.С. в <адрес>, с которым совместно употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. 09 марта 2017 года утром к ним в квартиру пришли ФИО1 и В.. Они все вместе выпили. От выпитого спиртного она запьянела и ушла спать в комнату. Через некоторое время к ней подошла ФИО1 и попросила денег на спиртное, она дала ФИО2 100 рублей, после этого она снова заснула. Когда она проснулась, то обнаружила, что с её шеи пропала золотая цепочка панцирного плетения весом около 7 граммов, а также находившийся на цепочке золотой крестик, весом около 1,5 грамма. Цепочку оценивает в 7045 рублей 20 копеек, крестик - в 1076 рублей 63 копейки. Ущерб считает значительным, так как на момент совершения преступления не работала в течение двух месяцев и не имела дохода. Ранее работала флористом и получала заработную плату в 9000 рублей в месяц.

Свидетель В. показал, что 09 марта 2017 года утром он вместе с ФИО1 пришёл в <адрес>, принадлежащую М.С., где в кухне совместно с ФИО3 стали распивать спиртное. Женщина по имени М.О. в этой время спала в одной из комнат квартиры. Когда спиртное закончилось, ФИО1 попросила денег у М.О., последняя дала ей 100 рублей, которые ФИО1 передала ему. Он и М.С. ушли в магазин, ФИО4 остались в квартире. Через некоторое время он и М.С. вернулись в квартиру, стали распивать спиртное, М.О. с ними не пила. Когда спиртное закончилось, он и ФИО1 ушли домой. В тот же день от ФИО1 ему стало известно, что возле подъезда она нашла золотую цепочку с крестиком, которые предложила ему продать в магазин «<данные изъяты>». На предложение ФИО1 он согласился. В тот же день они продали крестик за 1300 рублей, в 10 марта в дневное время - золотую цепочку за 8600 рублей. При оформлении продажи он предъявлял свой паспорт. Вырученные от продажи деньги они потратили на спиртное и продукты питания.

Из показаний свидетеля Г., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом магазина «<данные изъяты>». Магазин, помимо продажи золотых изделий, также занимается покупкой бывших в употреблении золотых изделий, при этом продавцу необходимо предъявить паспорт, данные которого заносятся в квитанции. 09 марта 2017 года в дневное время в магазин с целью продажи золотой подвески в виде креста пришли ранее ей незнакомые парень и девушка. Парень предъявил свой паспорт на имя В. Она приобрела у них золотой крестик массой 1,51 грамма за 1344 рубля. 10 марта 2017 года также в дневное время В. и та же девушка снова пришли в магазин с предложением купить у них золотую цепочку. Вес цепочки составил 6,18 грамма. Она (Г.) приобрела у них цепочку за 8652 рубля. При оформлении сделки В. вновь предъявил свой паспорт. Откуда у парня и девушки золотые изделия, она не интересовалась, сами они не пояснили (т.1 л.д.53-55).

Свидетель М.С. показал, что 09 марта 2017 года он вместе с М.О. находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес>. Утром указанного дня в квартиру пришли В. и ФИО1 Все вместе в кухне стали распивать спиртное. М.О. ушла в комнату и уснула, а он, В. и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он и В. ушли в магазин за пивом, отсутствовали около 15 минут, а когда пришли он, В. и ФИО1 выпили пиво, М.О. не выпивала. После распития пива В. и ФИО1 из квартиры ушли. Вечером того же дня М.О. проснулась и обнаружила, что с её шеи пропала золотая цепочка с крестиком. Во время распития спиртного он видел на шее у М.О. цепочку. Ни он, ни В. в комнату, где спала М.О., не заходили.

Из показаний свидетеля К., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 09 марта 2017 года в вечернее время к нему по месту жительства на автомобиле такси приехали ФИО1 и В., у которых с собой был пакет со спиртным - пивом и самогоном, которые они распили. Откуда у ФИО1 и В. деньги на спиртное, ему (К.) не известно. После распития спиртного в тот же день ФИО1 и В. также на автомобиле такси от него уехали (т.1 л.д.52).

15 марта 2017 года было принято устное заявление М.О. о том, что 09 марта 2017 года около 14 часов неизвестное лицо, находясь в <адрес>, тайно похитило с её шеи золотую цепочку с крестиком (т.1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия,произведённого 16 марта 2017 года была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра цепочки с крестиком в квартире найдено не было. ( т.1 л.д.7-10).

Согласно заключению № 043 о рыночной стоимости на 09 марта 2017 года рыночная стоимость золотого крестика 3750 весом 1,51 грамма составляет 1076 рублей 63 копейки, золотой цепочки 5850 весом 6,18 грамма - 7045 рублей 20 копеек (т.1 л.д.45).

Согласно квитанции №ПЦО013304, выданной ИП А., 09 марта 2017 года у В. была принята подвеска пробы Au375 весом 1,51 грамма, за сданный драгметалл ему была выдана сумма в размере 1344 рубля (т.1 л.д.43).

Согласно квитанции №ПЦО013306, выданной ИП А., 10 марта 2017 года у В. была принята цепь пробы Au585 весом 6,18 грамма, за сданный драгметалл ему была выдана сумма в размере 8652 рубля (т.1 л.д.44).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей М.О. действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8121 рубль 83 копейки.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд полагает, что, несмотря на отсутствие у М.О. дохода на момент хищения у неё золотой цепочки с крестиком, причиненный ущерб не будет для неё значительным, по следующим основаниям.

М.О. является трудоспособной, иждивенцев не имеет, получала деньги от своих совершеннолетних детей, имела деньги на приобретение спиртного. Золотая цепочка с крестиком не являются предметами первой необходимости для М.О., а также учитывая стоимость похищенного имущества, который является приближенным к минимальному, установленному Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что хищением золотой цепочки с крестиком на общую сумму 8121 рубль 83 копейки, она не была поставлена в трудное материальное положение и причиненный ей ущерб значительным не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания ФИО1, данные ею в судебном заседании о краже золотой цепочки с крестиком с шеи М.О., полностью подтверждаются показаниями потерпевшей М.О., свидетелей В., Г., М.С., квитанциями о приеме драгметаллов у В.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении преступления ФИО1 действовала тайно и желала действовать именно таким образом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не была судима, совершила преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожителем, злоупотребляет спиртным. Жалоб от соседей на неё не поступало (т.1 л.д.76).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.72,73).

В 2016 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушения против порядка управления (т. 1 л.д.176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она обратилась с явкой с повинной, указала обстоятельства совершения преступления, кому она продала похищенное имущество, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО1 в счет возмещения материального ущерба добровольно передано потерпевшей М.О. 3000 рублей. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения облегчило принятие ФИО1 решения совершить кражу имущества М.О., то есть способствовало совершению преступления, свидетельствовало о повышенной степени опасности совершенного преступления.

Так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд, при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, так как её исправление невозможно без реального отбытия наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей наказание в виде исправительных работ в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и её поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Так как ФИО1 преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 05 апреля 2017 года, окончательное наказание ей следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 05 апреля 2017 года ( с учетом апелляционного постановления Вичугского городского суда Ивановской области от 12 мая 2017 года).

Потерпевшей М.О. заявлен гражданский иск на сумму 8121 рубль 83 копейки, состоящей из стоимости похищенных золотых цепочки и крестика.

В судебном заседании потерпевшая М.О. свои исковые требования уменьшила до 5121 рубля 83 копеек, так как подсудимой ФИО1 было ей добровольно выплачено 3000 рублей.

В судебном заседании исковые требования М.О. о возмещении имущественного ущерба в сумме 5121 рубль 83 копейки поддержал государственный обвинитель.

Подсудимая ФИО1 исковые требования М.О. признала полностью.

Защитник подсудимой - Махов Р.Е. не возражал против удовлетворения исковых требований М.О.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что исковые требования М.О. о возмещении материального ущерба в сумме 5121 рубль 83 копейки подлежат полному удовлетворению, так как ФИО1 у М.О. было похищено имущество и ущерб потерпевшей на указанную сумму не возмещен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу М.О.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 15% (пятнадцати процентов) в доход государства.

На основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 05 апреля 2017 год ( с учетом апелляционного постановления Вичугского городского суда Ивановской области от 12 мая 2017 года) окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 15% (пятнадцати процентов) в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск М.О. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу М.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5121 ( пять тысяч сто двадцать один) рубль 83 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. Кашеварова