Приговор № 1-45/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 15 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующей судьи - Сайковской Л.Е.,

с участием государственного обвинителя–

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – ГО,

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката - А,

представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретаре - С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,родившегося в городе Иваново, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

06 октября 2016 года и.о. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто в размере 48 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 06 часов 00 минут 05 октября 2016 года до 00 часов 30 минут 06 октября 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 находился у <адрес>. В этот момент в указанный период времени и месте у ФИО3 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, со двора <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 06 часов 00 минут 05 октября 2016 года до 00 часов 30 минут 06 октября 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 подошел к двери, ведущей во двор <адрес>, рукой открыл задвижку замка двери, после чего зашел во двор вышеуказанного дома.

Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, ФИО3, находясь во дворе <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, умышленно, тайно похитил со двора вышеуказанного дома, имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- велосипед спортивный горный, 24 скоростной марки «SilverbackStride 10» (Сильвербэк Стрид 10), стоимостью 16 670 рублей, на котором находились:

- флягодержатель марки «ВВВ ВВС-03», стоимостью 500 рублей, с флягой марки «EliteCorsaHygen 550», (Элит Корса Хуген), стоимостью 850 рублей,

- звонок марки ВВВ ВВВ-12, стоимостью 300 рублей,

- крепление для детского кресла неустановленной марки, стоимостью 2500 рублей,

- насос для велосипеда неустановленной марки, стоимостью 700 рублей,

- сумка для велосипеда неустановленной марки, стоимостью 900 рублей,

- набор инструментов неустановленной марки, стоимостью 1200 рублей,

- замок с тросом для велосипеда неустановленной марки, стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 24220 рублей.

После чего ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 24220 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО3,данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 09 декабря 2016 года и 11 января 2017 года следует,05 октября 2016 года в 16 часов 30 минут, когда он находился у <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на хищение велосипеда, принадлежащего хозяевам <адрес> для того, чтобы в последующем продать велосипед и на вырученные деньги приобрести спиртного и продукты питания, так как на тот момент у него не было работы и денег. Двор вышеуказанного дома огражден забором металлическим из сплошных листов профнастила синего цвета. Он подошел к двери, ведущей во двор, увидел, что дверь закрыта только на задвижку, которую можно было легко открыть рукой, он открыл ее рукой, вошел во двор. В углу со двора с правой стороны от входа увидел три велосипеда, взял первый велосипед белого цвета, который был ближе к нему, и вышел со двора дома вместе с похищенным велосипедом, калитку закрыл и запер на задвижку. Во дворе он находился один, похищал велосипед тоже один. Находились ли хозяева у себя дома, не знает, но к нему во двор никто не выходил, его действия носили тайный характер. Уже на улице он рассмотрел, что велосипед многоскоростной, спортивный, марку велосипеда не запомнил. Во дворе он находился 5 минут. Когда шел по <адрес> с похищенным велосипедом, его увидела его сожительница Свидетель №2, которая стала спрашивать, откуда у него велосипед, он ей ничего не ответил и они поругались, после чего он сел на велосипед и поехал в сторону магазина «Как Раз» на <адрес>, где у торговой палатки продал данный велосипед мужчине кавказской национальности за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на приобретение продуктов питания. О совершенном хищении он также рассказал своей сожительнице Свидетель №2 08 декабря 2016 года. Он осознавал, что совершает кражу, так как ему велосипеды никто не разрешал брать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

(том 1 л.д.91-94, 123-126)

Свои показания подсудимый ФИО3 подтвердил в принятой от него 09 декабря 2016 годаявке с повинной.

(том 1 л.д.85, 86)

Также свои показания ФИО3 подтвердилпри проверке показаний на месте 09 декабря 2016 года, где подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступленияи указал на место - двор дома <адрес>, где он 05 октября 2016 года совершил хищение велосипеда.

(том 1 л.д.95-99)

После оглашения всех вышеуказанных протоколов ФИО3 пояснил, что он их полностью поддерживает, вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. В совершении преступления раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, просит суд не лишать его свободы, обязуется возместить ущерб в полном объеме. С исковыми требованиями потерпевшего он согласен. Также пояснил, что каких-либо иждивенцев он не имеет, регистрации не имеет, проживает с сожительницей Свидетель №2 в доме, не пригодном для проживания по адресу: <адрес>, постоянного источника дохода также не имеет, имеет только подработки, за которые получает около 400-500 рублей в день. Имеет проблемы со здоровьем после нанесенного ему ножевого ранения.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес>, у него имеется дом, который принадлежит ему на праве собственности. В октябре 2016 года вечером он приехал из командировки, зашел к себе домой по вышеуказанному адресу, и увидел, что справа при входе, где ранее стояло 3 велосипеда, отсутствует белый взрослый велосипед, который принадлежал ему, а накануне его сосед Свидетель №1 срезал в его доме трубы отопления, в чем ему помогали Свидетель №3 и ФИО3. Обнаружив хищение велосипеда, он позвонил ФИО5 и спросил, не могли ли забрать велосипед его помощники и попросил передать им, чтобы они вернули его велосипед и тогда он не будет обращаться в полицию. Однако, велосипед так и не был возвращен. У него остались только 2 детских велосипеда. С датой, временем, перечнем и стоимостью похищенных предметов, указанных в обвинительном заключении, он полностью согласен. Также дополнил, что похищенный велосипед он приобретал примерно в 2015 году примерно за 16 000 - 17 000 рублей. Ущерб в размерах и 47150 рублей, и 24220 рублей, является для него значительным, поскольку он проживает с женой, которая находится в декретном отпуске, и тремя малолетними детьми. Его супруга получает пособие по уходу за ребенком в размере 9000 рублей, его заработная плата составляет 7600 рублей в месяц, то есть общий доход его семьи составляет менее 20000 рублей в месяц. Также им материально помогают родители. В настоящий момент приобрести такой же велосипед он бы не смог, настаивает на оценке его в 39600 рублей. Наказание ФИО3 оставляет на усмотрение суда. Извинения от ФИО3 он не принимает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 47150 рублей.

(том 1 л.д.68)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 17 января 2017 года следует, чтоу него есть знакомые ФИО3 и Свидетель №3. С ним по соседству, в <адрес> проживает Потерпевший №1. В начале октября 2016 года, точную дату он не помнит, его сосед Потерпевший №1 попросил демонтировать трубы отопления с его дома. Он согласился, после чего попросил помочь в демонтаже труб отопления Свидетель №3 и ФИО3, на что они согласились. На следующий день или через день, он уже точно не помнит, вместе с ФИО3 и Свидетель №3 демонтировали трубы с <адрес>. После чего через 2-3 дня, точно не помнит, Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что у него со двора был похищен велосипед и он подозревает в совершении хищения ФИО3 и Свидетель №3, на что он сказал Потерпевший №1, чтобы тот обращался в полицию. С ФИО3 он по поводу хищения велосипеда не общался. За демонтаж труб отопления он платил ФИО3 и Свидетель №3 300 рублей.

(том 1 л.д.82-84)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 13 декабря 2016 года следует, чтов начале октября 2016 года, точную дату он не помнит, его знакомый Свидетель №1 попросил его и ФИО3 помочь срезать трубы отопления с <адрес>, на что они согласились. Вместе с Свидетель №1 и ФИО3 он срезал трубы отопления по данному адресу. После проведенной работы Свидетель №1 заплатил ему 300 рублей. На следующий день от ФИО3 ему стало известно, что он похитил велосипед со двора вышеуказанного дома и продал его лицам кавказской национальности, которые торгуют в палатке в районе <адрес>, деньгами с ним ФИО3 не делился. Преступление с ФИО3 не совершал, велосипед не видел.

(том 1 л.д.79-81)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от 09 декабря 2016 года следует, что в начале октября 2016 года она, проходя мимо <адрес>, увидела своего сожителя ФИО3, который вез велосипед. Она спросила у него, откудаданный велосипед, на что он ответил, что это не её дело и они поругались, а ФИО3 сел на велосипед и уехал. О том, что данный велосипед ФИО3 похитил со двора <адрес>, она узнала только 08 декабря 2016 года от самого ФИО3. Куда дел велосипед, он ей не говорил.

(том 1 л.д. 74-76)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от 23 января 2017 года следует, чтопроживает с мужем Потерпевший №1 и 3 несовершеннолетними детьми. Со слов мужа ей известно, что велосипед был похищен в период времени с 6 часов 00 минут 05 октября 2016 года до 00 часов 30 минут 06 октября 2016 года со двора <адрес>. Муж пояснил, что в краже велосипеда он подозревает рабочих, которых привел их сосед Свидетель №1, они демонтировали трубы отопления со старого дома. Ущерб от хищения в размере 17132, 77 рублей является для них значительным, так как заработок мужа составляет 7600 рублей, она получает пособие в размере 9100 рублей в месяц, других доходов у них нет.

(том 1 л.д.71-73)

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО1 от 05 декабря 2016 года, в период времени с 07 часов 00 минут 05 октября 2016 года до 00 часов 30 минут 06 октября 2016 года, неизвестное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило велосипед марки «Silverback Stride» стоимостью 16 670 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

(том 1 л.д.3)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 08 октября 2016 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут 05 октября 2016 года до 00 часов 30 минут 06 октября 2016 года из хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, похитило велосипед стоимостью 17000 рублей, а также катушки генератора в количестве 24 штук стоимостью 5000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб в размере 22000 рублей.

(том 1 л.д.10)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 08 октября 2016 года и 09 декабря 2016 года, осмотрен двор частного <адрес>. Территория двора дома ограждена забором металлическим из листов металлических-профнастил, синего цвета. В заборе имеются ворота и входная дверь, входная дверь оборудована накладным замком. С левой стороны от входа лежит различный строительный мусор, пластиковая емкость, железная тачка, участок двора покрыт снегом. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 стало известно, что велосипед, который у него похитили, стоял в правом углу от входа на территории двора указанного дома.

(том 1 л.д.11-13, 37-41)

Согласно копий товарной накладной от 21 января 2014 года и счета-фактуры от 21 января 2014 года, стоимость с учетом НДС велосипеда марки «Silverback Stride» составляет 16670 рублей, флягодержателя марки «ВВВ ВВС-03» составляет 630 рублей, фляги марки «EliteCorsaHygen 550» составляет 1100 рублей, звонка марки ВВВ ВВВ-12 составляет 462 рубля.

(том 1 л.д.20-23)

Согласно сведений из сети Интернет, стоимость велосипеда марки «Silverback Stride» составляет 39600 рублей, флягодержателя марки «ВВВ ВВС-03» составляет 500 рублей, фляги марки «EliteCorsaHygen 550» составляет 850 рублей, звонка марки ВВВ ВВВ-12 составляет 300 рублей.

(том 1 л.д.54)

Согласно протоколу выемки от 08 декабря 2016 года, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят кассовый чек, накладная отправителя, товарная накладная, счет-фактура на приобретение велосипеда «Silverback Stride 10», фотография велосипеда «Silverback Stride 10», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращены законному владельцу Потерпевший №1

(том 1 л.д. 56-57, 58-64, 65, 66)

Согласно справке-оценке магазина ИП ФИО2, стоимость велосипеда «Silverback Stride 10» на 09 декабря 2016 года составляет 16670 рублей.

(том 1 л.д.67)

Согласно справке о доходе потерпевшего Потерпевший №1, выданной ООО «<данные изъяты>» 24 января 2017 года, заработокПотерпевший №1 за август 2016 года составляет 7600 рублей 00 копеек, за сентябрь 2016 года составляет 7394 рубля 00 копеек, за октябрь 2016 года - 7600 рублей 00 копеек, за ноябрь 2016 года - 7600 рублей 00 копеек, за декабрь 2016 года - 7600 рублей 00 копеек, за январь 2017 года - 7600 рублей 00 копеек.

(том 1 л.д.192)

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 так и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными материалами уголовного дела, не оспаривается и самим подсудимым. Подвергать сомнению факт хищения имущества у Потерпевший №1 оснований не имеется. Потерпевший сразу после обнаружения кражи сообщил об этом в органы полиции.

Причастность к совершению хищения именно ФИО3 установлена признательной позицией самого подсудимого и материалами дела.

Все представленные доказательства полученыв соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть в установленном законом порядке, соответствуют обстоятельствам дела и взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в инкриминируемом ему деянии.Оснований для оговора потерпевшим и вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО3 суду не представлено и судом не установлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО3 обвинение в сторону смягчения в части изменения стоимости похищенного велосипеда с 39600 рублей до 16670 рублей, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, именно за данную стоимость он и покупал данный велосипед, что также подтверждено и справкой-оценкой магазина ИП ФИО2 и приобщенными в ходе следствия самим потерпевшим товарными накладными на данный велосипед, связи с чем поддержанный прокурором объем обвинения составил 24220 рублей.

Таким образом, с учетом имеющейся в материалах дела справки-оценки ИП ФИО2, который является специалистом, и его оценка соответствует сложившимся ценам, а также имеющихся в материалах дела товарных накладных на похищенный велосипед, суд принимает данное изменение обвинения. Позиция государственного обвинителя основана на нормах закона, обоснована, мотивирована, поэтому принимается судом.

Суд не принимает во внимание имеющуюся в материалах дела распечатку из сети Интернет в части стоимости похищенного - велосипеда в размере 39600 рублей, поскольку на данной распечатке отсутствует информация о дате данной оценки, и она опровергается справкой-оценкой ИП ФИО2 и товарными накладными на похищенный велосипед.

В соответствии с принципом состязательности уголовного судопроизводства, установленным в ст. 123 Конституции Российской Федерации,функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, что предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 года, подтвержденной в постановлении от 8.12.2003 года, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

В силу указанных принципов изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, сделанное на основе п.8 ст.246 УПК РФ, предопределяет принятие судом соответствующего решения. Данная позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, улучшает положение подсудимого и подтверждается исследованными материалами дела.

Объём и стоимость похищенного имущества установлен показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтверждён в части показаниями свидетелей и самого подсудимого, а также оценкой имущества специалистом, соответствует сложившимся ценам, не оспаривалась подсудимым и защитником в судебном заседании.

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний, а также наступившие последствия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует поп. «в»ч.2 ст.158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение хищением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 установлено суммой похищенного имущества – 24220 рублей, которая превышает доходы семьи потерпевшего Потерпевший №1, которые имеют на иждивении троих малолетних детей, и совокупный доход которой составляет 16600 рублей и складывается из его заработной платы в размере 7600 рублей и пособия супруги в сумме 9000 рублей,

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО3 имел возможность распорядиться по своему усмотрению, что и сделал.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

На момент совершения преступления ФИО3 не судим(том 1 л.д. 148-149, 150-151, 162-164, 165-169, 171, 174-178), неоднократно привлекался к административной ответственности(том 1 л.д.140-147, 152-158), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.186, 187), регистрации на территории РФ не имеет (том 1 л.д.138), в браке не состоит, детей не имеет (с/з).

По месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей Свидетель №2, спиртными напитками не злоупотребляет, замечаний на него от соседей не поступало. Ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по характеру тихий, спокойный (том 1 л.д.189).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому,суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д.85, 86), активное способствование расследованию и раскрытию преступления (том 1 л.д.95-99), принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого (с/з).

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Учитывая тяжесть совершённого ФИО3 преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, склонного к противоправному поведению, его неоднократное привлечение к административной ответственности, отсутствие признаков позитивной социальной адаптации, а также законного места жительства (пребывания) и источника существования, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Ни одно из возможных более мягких видов наказания, в том числе принудительные работы, не способно реализовать цели и задачи, предусмотренные ст. 43 УК РФ.Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления корыстной направленности и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание сведения об отсутствии у ФИО3 постоянного места проживания и регистрации на территории РФ, суд полагает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд определяет в колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом того, что подсудимым ФИО3 не отбыто наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 06 октября 2016 года, то к назначенному наказанию по данному приговору частично подлежит присоединению неотбытое наказание, назначенное по приговору от 06 октября 2016 года, а окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 были заявлены исковые требования на сумму 47150 рублей, которые поддержаны им в судебном заседании.

Однако, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, которое принято судом, суд считает исковые требования потерпевшего ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанных денежных средств в порядке регресса с подсудимого. Подсудимый пояснил, что с взысканием с него процессуальных издержек он согласен. Сумма, подлежащая выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, не является значительной, способной существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказаниев виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 06 октября 2016 года, по совокупности преступлений окончательное наказание определить ввиде 1 года 6 (шести) месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 15 марта 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 24220 (двадцать четыре тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства – кассовый чек, товарная накладная, накладная отправителя, счет-фактура на приобретение велосипеда «Silverback Stride 10», фотография велосипеда «Silverback Stride 10», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката А за осуществление защиты подсудимого ФИО3 в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 1100 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в порядке регресса в доход федерального бюджета 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы; в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий «подпись» Л.Е.Сайковская