Приговор № 1-45/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело №1-45/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственных обвинителей помощников Фурмановского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

защитника Лемеховой Н.В., представившего удостоверение №143 и ордер Фурмановской ГКА № 015487 от 07 апреля 2017 года,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего (ПОТЕРПЕВШИЙ)

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 26 апреля 2017 года уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06 февраля 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО3 совместно со своими знакомыми (СВИДЕТЕЛЬ 4) и (СВИДЕТЕЛЬ 5) распивал спиртное в квартире <№> д.<№> по <адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО3 решил сходить к своему знакомому (ПОТЕРПЕВШИЙ), проживающему по адресу: <адрес>, чтобы предложить последнему совместно с ним употребить спиртное.

Придя по месту жительства (ПОТЕРПЕВШИЙ), ФИО3 постучал в дверь квартиры (ПОТЕРПЕВШИЙ), однако ему никто не открыл. Предположив, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) спит, ФИО3 открыл незапертую входную дверь и с целью поиска (ПОТЕРПЕВШИЙ) вошел внутрь принадлежащей последнему квартиры. Осмотрев помещение квартиры, ФИО3 (ПОТЕРПЕВШИЙ) не обнаружил, однако увидел находящееся в квартире принадлежащее (ПОТЕРПЕВШИЙ), ценное имущество, а именно: телевизор марки «SUPRA» черного цвета модели STV-LC1925WL; пульт дистанционного управления черного цвета к телевизору марки «SUPRA»; системный блок черного цвета марки «Kraftway» состоящий из процессора AMD Athlon XP 2500+ (FSB333), памяти DDR 512 Mb, PC-3200, материнской платы GIGABYTE GA-8VM800M-775, видеокарты GABYTE GV-R9128TE Radeon 9200, 128 Mb DDR, TV-out AGP, блока питания 350 W ATX для P4 20+4+4 pin, 109654, корпуса ATX; акустическую систему марки «Dialog AS-221», состоящую из двух колонок и сабвуфера черного цвета; кабель для монитора «VGA»; кабель 220 вольт монитор-системный блок.

После этого ФИО3 вернулся по адресу: <адрес>, <адрес>, где продолжил распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, поскольку денег на его приобретение не было, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возникли преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения имущества (ПОТЕРПЕВШИЙ) из принадлежащей последнему квартиры <адрес> с целью последующей его продажи и получения денежных средств.

Реализуя возникший преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) дома нет, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью совершения тайного хищения чужого имущества снова пришел к принадлежащей (ПОТЕРПЕВШИЙ) квартире <адрес>.

Осознавая противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя причинение имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО3, нарушая конституционное право (ПОТЕРПЕВШИЙ) на неприкосновенность жилища, охраняемое ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещение квартиры <адрес>.

Находясь в принадлежащем (ПОТЕРПЕВШИЙ) жилище, ФИО3 обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее (ПОТЕРПЕВШИЙ) имущество:

- телевизор марки «SUPRA» черного цвета, модель STV-LC1925WL, стоимостью 3 152 рубля 04 копейки;

- пульт дистанционного управления черного цвета к телевизору марки «SUPRA» стоимостью 183 рубля 00 копеек;

- системный блок черного цвета марки «Kraftway», состоящий из процессора AMD Athlon XP 2500+ (FSB333), памяти DDR 512 Mb, PC-3200, материнской платы GIGABYTE GA-8VM800M-775, видеокарты GABYTE GV-R9128TE Radeon 9200, 128 Mb DDR, TV-out AGP, блока питания 350 W ATX для P4 20+4+4 pin, 109654, корпуса ATX, общей стоимостью 3 596 рублей 00 копеек;

- акустическую систему «Dialog AS-221», состоящую из двух колонок черного цвета и сабвуфера черного цвета, стоимостью 1 052 рубля 50 копеек;

- кабель для монитора VGA стоимостью 60 рублей 66 копеек;

- кабель 220 вольт монитор-системный блок стоимостью 130 рублей 25 копеек,

а всего имущества (ПОТЕРПЕВШИЙ) на общую сумму 8 174 рубля 45 копеек.

Сложив похищенное имущество в принадлежащее (ПОТЕРПЕВШИЙ) не представляющее материальной ценности покрывало, обнаруженное им в квартире (ПОТЕРПЕВШИЙ), и обратив его в свою собственность, ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями (ПОТЕРПЕВШИЙ) имущественный ущерб на общую сумму 8 174 рубля 45 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что 06 февраля 2017 года он, (СВИДЕТЕЛЬ 5) и (СВИДЕТЕЛЬ 4) выпивали на <адрес> у (СВИДЕТЕЛЬ 4). Когда закончилось спиртное, он решил зайти к (ПОТЕРПЕВШИЙ), чтобы попросить у него вина, постучал в дверь, никто не открыл, но оказалось незаперто, и он вошел в квартиру (ПОТЕРПЕВШИЙ). Обойдя всю квартиру, он понял, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) нет дома, и ушел, вернулся снова в квартиру (СВИДЕТЕЛЬ 4). Примерно через час он решил снова сходить к (ПОТЕРПЕВШИЙ), так как подумал, что тот уже вернулся. Дверь квартиры (ПОТЕРПЕВШИЙ) все так же была незаперта, он вошел в квартиру и обнаружил, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) все еще нет дома. Тогда он решил воспользоваться отсутствием (ПОТЕРПЕВШИЙ) и похитить его имущество, а именно: компьютер с монитором и колонками. С перечнем и стоимостью имущества, указанными в обвинительном заключении, согласен. Сложил все в покрывало, найденное там же, и вынес из квартиры (ПОТЕРПЕВШИЙ). Впоследствии телевизор продал. Остальное имущество изъяли сотрудники полиции. Вину признает частично, так как умысел на кражу возник у него уже в квартире. Он шел к (ПОТЕРПЕВШИЙ) не с целью кражи, а чтобы выпить. Он не мог достоверно знать, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) по-прежнему нет дома. Они знакомы с (ПОТЕРПЕВШИЙ) примерно четыре года. Считает, что у них достаточно близкие отношения, чтобы вместе выпить. Принес свои извинения потерпевшему. После освобождения с сентября 2016 года он проживал с матерью, инвалидом первой группы, ухаживал за ней, поэтому не мог работать.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснил, что 06 февраля 2017 года он находился в гостях у (СВИДЕТЕЛЬ 4) по адресу: <адрес>, где совместно с (СВИДЕТЕЛЬ 4) и (СВИДЕТЕЛЬ 5) распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сходить в гости к (ПОТЕРПЕВШИЙ), предполагая, что последний может угостить его спиртным. Он постучал в дверь (ПОТЕРПЕВШИЙ), вошел в квартиру, осмотревшись, понял, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) дома нет, и вернулся к (СВИДЕТЕЛЬ 4). Примерно через полчаса, желая выпить, но не имея денег для приобретения спиртного, он решил совершить кражу компьютера и телевизора, которые он видел в квартире (ПОТЕРПЕВШИЙ). Он полагал, что данное имущество сможет незаметно вынести из квартиры и быстро продать. С целью кражи, зная, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) дома нет, а входная дверь его квартиры не заперта, он пришел к квартире (ПОТЕРПЕВШИЙ), через незапертую дверь проник в квартиру. Уточняет, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) его не приглашал, заходить в квартиру в его отсутствие, распоряжаться его имуществом (ПОТЕРПЕВШИЙ) ему не разрешал, долгов перед ним (ПОТЕРПЕВШИЙ) не имеет. Проникнув в квартиру, он прошел в комнату, отключил телевизор и процессор от сети, с дивана взял покрывало и в него сложил жк-телевизор с пультом дистанционного управления, а также системный блок черного цвета, усилитель и два акустических динамика. Все подсоединенные кабели он также похитил. Похищенное имущество в покрывале вынес из квартиры и принес к своему знакомому (СВИДЕТЕЛЬ 3), оставив на хранение в сарае (СВИДЕТЕЛЬ 3). Впоследствии он продал жк-телевизор с пультом за 500 рублей. Остальное похищенное имущество не успел продать и впоследствии выдал сотрудникам полиции. Покрывало выбросил. На деньги от продажи телевизора приобрел спиртное. По данному факту он добровольно написал явку с повинной, добровольно выдал похищенное имущество и указал место, куда продал похищенный телевизор. В содеянном раскаивается (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, т.1 л.д. 56-57, 62-63).

После оглашения показаний ФИО3 показал, что его показания на следствии в части противоречий не соответствуют действительности, он давал такие показания только потому, что сотрудник уголовного розыска (СВИДЕТЕЛЬ 6) обещал выпустить его под подписку о невыезде в том случае, если он даст такие показания. Следователь ничего ему не обещал, но он продолжал давать такие показания, доверяя обещанию (СВИДЕТЕЛЬ 6). Кроме того, просит учесть, что у него имеется заболевание глаз, и он не может читать без очков, очки же были ему предоставлены следователем только 13 марта. В связи с этим просит признать недопустимыми доказательствами все протоколы следственных действий, произведенных с его участием, до 13 марта 2017 года. Протоколы зачитывались ему вслух, однако он с недоверием относится к тому, что читают ему сотрудники полиции. Его показания в протоколах записаны неверно, а он их подписал, не читая, так как у него не было очков.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший (ПОТЕРПЕВШИЙ) показал, что с подсудимым он знаком, находится в приятельских отношениях. 06 февраля 2017 года он весь день отсутствовал дома. Дверь квартиры закрыл, но не запер. Вечером, придя домой, обнаружил, что пропал системный блок, монитор «Супра», колонки, кабели. Пропало также покрывало, которое материальной ценности для него не представляет. Сообщил о случившемся в полицию. Перечень и стоимость похищенного имущества в обвинительном заключении указаны верно. Причиненный ему материальный ущерб значительным для него не является. Его ежемесячный доход составляет в среднем 7-8 тысяч рублей, проживает один. Компьютер использует для развлечения. Все похищенное имущество ему возвратили в ходе следствия. Ранее ФИО3 один раз бывал у него в гостях. Приходить в гости в свое отсутствие он ФИО3 не разрешал. Их отношения не настолько близки, чтобы он мог зайти к нему домой с целью совместно выпить. В этот день он с ФИО3 не виделся. О том, что весь день будет отсутствовать дома, ФИО3 не сообщал.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 1) показал, что, являясь оперуполномоченным ОМВД России по Фурмановскому району, он работал по факту кражи имущества (ПОТЕРПЕВШИЙ). 10 февраля 2017 года с явкой с повинной поданному факту обратился ФИО3 и добровольно выдал похищенное имущество: системный блок, две акустические колонки, усилитель звука (сабвуфер), провода. Он ((СВИДЕТЕЛЬ 1)) составил протокол добровольной выдачи указанного имущества. Кроме того, со слов ФИО3 было установлено, что телевизор он продал (СВИДЕТЕЛЬ 2), который после проведенной с ним беседы добровольно выдал телевизор «SUPRA», пульт дистанционного управления, о чем он ((СВИДЕТЕЛЬ 1)) составил протокол добровольной выдачи (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д. 38).

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 2) показал, что 06 февраля 2017 года, когда он находился на работе в антикварной лавке, туда пришел ранее неизвестный ему мужчина и предложил ему купить у него компьютер. Мужчина пояснил, что имущество находится в сарае у <адрес>, и предложил пойти и осмотреть его, заверил, что имущество принадлежит ему. Он попросил паспорт мужчины и сделал его ксерокопию. Этим мужчиной оказался ФИО3. Он вместе с ФИО3 пришел к сараю, расположенному у <адрес>, где ФИО3 показал ему системный блок, две колонки и сабвуфер, телевизор «SUPRA» с пультом дистанционного управления. Он купил у ФИО3 телевизор с пультом за 500 рублей. Впоследствии, узнав от сотрудников полиции, что имущество краденое, он добровольно выдал телевизор и пульт (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д. 43-44).

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 3) показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть сарай, расположенный рядом с домом. 06 февраля 2017 года его знакомый ФИО3 попросил оставить на хранение в сарае какие-то вещи, которые он принес с собой в покрывале. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Что было в покрывале, ему ((СВИДЕТЕЛЬ 3)) неизвестно, Семенов ему об этом не рассказывал. Он согласился и оставил в своем сарае принесенные ФИО3 вещи. На следующий день ФИО3 попросил у него санки, чтобы перевезти имущество, которое хранил в сарае. Он пошел с ФИО3, чтобы тот не потерял санки. ФИО3 положил на санки завернутое в покрывало имущество - как выяснилось потом, это был системный блок, и они вдвоем пошли по городу. Как он понял, ФИО3 искал покупателя на системный блок. Продать его ФИО3 не удалось, и они снова привезли его в сарай, где и оставили с остальными вещами. 10 февраля 2017 года ФИО3 забрал те вещи, которые он оставлял у него на хранение. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это имущество краденое (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.49-50).

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 4) показала, что 06 февраля 2017 года она с ФИО3 и его сожительницей (СВИДЕТЕЛЬ 5) распивали у неё дома спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО3 куда-то ушел, спустя какое-то время вернулся. Она и (СВИДЕТЕЛЬ 5) не спрашивали его, куда он ходил. Спустя примерно час ФИО3 снова куда-то ушел, через некоторое время он вернулся, принеся с собой что-то завернутое в покрывало, и положил в прихожей. Что находилось в покрывале, ей неизвестно. Затем ФИО3 взял покрывало и ушел, а затем вернулся с закуской и со спиртными, которое они совместно употребили. Откуда у ФИО3 появились деньги на приобретение спиртного, не знает (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ т.1 л.д. 51).

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 5) показала, что 06 февраля 2017 года она, ее сожитель ФИО3 и (СВИДЕТЕЛЬ 4) распивали спиртное в квартире (СВИДЕТЕЛЬ 4). Все, что происходило, она помнит плохо в силу состояния опьянения. Она не слышала, чтобы ФИО3 предлагал (СВИДЕТЕЛЬ 4) сходить в квартиру (ПОТЕРПЕВШИЙ) и совершить кражу. Она выпила и уснула, что происходило, пока она спала, не знает. О том, что ФИО3 совершил кражу, узнала от сотрудников полиции (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ т.1 л.д. 52).

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 6) показал, что, являясь оперуполномоченным полиции, участвовал в раскрытии кражи компьютера из квартиры (ПОТЕРПЕВШИЙ). Поступила оперативная информация, что к краже может быть причастен ФИО3. Его доставили в отдел полиции, он добровольно написал явку с повинной. Уголовный розыск не уполномочен отпускать подозреваемого под подписку о невыезде, это зависит от следователя, что и было разъяснено ФИО3. Текст протокола явки с повинной (СВИДЕТЕЛЬ 6) зачитал вслух, затем ФИО3 читал протокол лично, замечаний к протоколу от ФИО3 не поступило, как и жалоб на то, что протокол он не может прочитать. После оформления протокола явки с повинной он отпустил ФИО3 до вызова следователя. Однако на следующий день ФИО3 к следователю не явился. Его искали целый день, он отсутствовал по месту жительства своей матери, нашли на <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 7) показала, что подсудимый – ее брат. После освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2016 года он стал проживать со своей сожительницей в квартире их матери, а ее (ФИО3) из квартиры выгнал. При этом ФИО3 не ухаживал за матерью, которая является инвалидом, должным образом. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. Жил на мамину пенсию, не работал. О преступлении, в котором обвиняется ФИО3, ей ничего неизвестно.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 9) показал, что, являясь участковым уполномоченным полиции, знаком с ФИО3 и его семьей. ФИО3 проживал с матерью и сестрой. От сестры жалобы на него поступали, хотя она тоже злоупотребляет спиртными напитками. ФИО3 общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, употребляет спиртные напитки. Не работает после освобождения из мест лишения свободы. Поясняет, что ему нужно заботиться о маме. Со слов его сестры, о маме он не заботился. Информацию для написания характеристики участковый получает из информационных баз, из бесед со своими коллегами, а также с соседями лица.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 10) показала, что, являясь следователем ОМВД РФ по Фурмановскому району, она принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО3: задерживала его в качестве подозреваемого и затем допрашивала в присутствии защитника. Были оформлены соответственно протокол задержания и протокол допроса в качестве подозреваемого. Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены его процессуальные права. Он чувствовал себя хорошо, был готов дать показания. Никакого давления на него в ходе допроса не оказывалось. Ходатайств он не заявлял. Показания давал добровольно, рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. После допроса она повернула экран монитора к ФИО3, шрифт был крупным, он читал текст с экрана монитора, вносил поправки. Затем защитник зачитала протокол вслух, и лично ФИО3 ознакомился с ним. ФИО3 в протоколе была сделана запись, что он ознакомился с протоколом лично, замечаний и заявлений нет. ФИО3 говорил ей, что у него ухудшилось зрение, но о каких-то серьезных заболеваниях речи не было. Он быстро читал, уверенно ставил свою подпись, текст написанного им был ровным. Она не обещала отпустить ФИО3 под подписку в том случае, если он даст нужные показания. Напротив, она сразу сообщила ему, что будет выходить в суд с ходатайством о его аресте. Очков у ФИО3 не было, и он не заявлял ей о том, что ему требуются очки, не высказывал жалоб, что не видит текст протокола.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 11) показала, что, являясь следователем ОМВД РФ по Фурмановскому району, она принимала участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО3. ФИО3 был допрошен ею в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Протоколы допросов она ((СВИДЕТЕЛЬ 11)) сначала оглашала вслух, затем оглашал протокол защитник вслух, затем ФИО3 читал протоколы лично. Во время первого допроса жалоб на зрение ФИО3 не высказывал, читал без очков, вину признавал полностью. Спустя некоторое время его позиция изменилась, он стал признавать вину частично, от него поступила просьба предоставить ему очки, что ею и было сделано. Впоследствии он читал протоколы в очках. При всех допросах с содержанием протоколов он был ознакомлен путем личного прочтения и согласен с ними.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 8) показала, что она работает офтальмологом в <данные изъяты>, и в сентябре 2016 года к ней на прием обратился ФИО3, которому она поставила диагноз: <данные изъяты> острота зрения не снижена, ФИО3 мог прочитать девять строчек из десяти в таблице без очков. Таким образом, функция левого глаза сохранена в полном объеме. Ухудшение зрения вблизи после сорока лет является физиологическим состоянием человека и не обусловлено наличием какого-либо заболевания, в том числе <данные изъяты>. Эта возрастная особенность корректируется подбором очков.

11 февраля 2017 года (ПОТЕРПЕВШИЙ) обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о совершенной из его квартиры краже принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, изъяты: руководство по эксплуатации на телевизор «SUPRA» с гарантийным талоном; липкая лента со следом пальца руки; светлая дактилопленка со следом участка подошвы обуви (т.1 л.д. 13-17), которые осмотрены (т.1 л.д.165-168, 171-174), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 169, 175).

10 февраля 2017 года ФИО3 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной и сообщил, что 06 февраля 2017 года он пришел к своему знакомому (ПОТЕРПЕВШИЙ), постучал в дверь его квартиры, но ему никто не открыл. Тогда он повернул ручку, дверь оказалась не закрыта. Он подумал, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) спит дома, и зашел в квартиру, но (ПОТЕРПЕВШИЙ) дома не оказалось. Он видел в одной из комнат квартиры компьютер в сборе. Не обнаружив (ПОТЕРПЕВШИЙ) дома, он ушел, но через некоторое время он, зная, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) нет дома, решил вернуться в его квартиру и похитить компьютер. С этой целью он подошел к квартире (ПОТЕРПЕВШИЙ), через незапертую дверь вошел в квартиру, взял там покрывало, расстелил его на полу и сложил в него системный блок, телевизор, две колонки и усилитель звука, а также все провода. Завернув похищенное имущество в покрывало, он вынес его из квартиры (т.1 л.д. 23).

В ходе проверки показаний на месте 10 марта 2017 года обвиняемый ФИО3 сообщил о том, что 06 февраля 2017 года с целью употребления спиртных напитков он пришел в квартиру (ПОТЕРПЕВШИЙ) и, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, совершил кражу телевизора с пультом дистанционного управления, компьютера с проводами и акустической системы. ФИО3 указал также сарай, где он хранил похищенное имущество (т.1 л.д.73-77).

В ходе осмотра сарая, расположенного рядом с домом <№> по <адрес>, зафиксирована обстановка около и внутри сарая, имущества, относящегося к делу, не обнаружено (т.1 л.д. 18-22).

10 февраля 2017 года ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции системный блок, две акустические колонки, усилитель звука, провода компьютерные и пояснил, что 06 февраля 2017 года это имущество он похитил из квартиры <адрес> (т.1 л.д. 25).

(СВИДЕТЕЛЬ 2) 10 февраля 2017 года добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор «SUPRA», пульт дистанционного управления и пояснил, что 06 февраля 2017 года купил эти вещи у ФИО3 (т.1 л.д.27).

У свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ 1) 11 февраля 2017 года в ходе выемки изъяты:

- телевизор «SUPRA», модель STV-LC1925WL;

- пульт дистанционного управления к телевизору «SUPRA»;

- системный блок марки «Kraftway»;

- акустическая система «Dialog AS-221», состоящая из двух колонок и сабвуфера;

- кабель для монитора VGA;

- кабель 220 вольт монитор-системный блок (т.1 л.д.40-42), которые осмотрены (т.1 л.д.171-174), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.175).

У обвиняемого ФИО3 10 марта 2017 года изъята пара мужских ботинок (т.1 л.д.102-104), которые осмотрены (т.1 л.д.165-168) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.169).

У подозреваемого ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев рук (т.1 л.д.83, 84), дактилокарта осмотрена (т.1 л.д.165-168) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.169).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, представленную на исследование, для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (т.1 л.д.88-89).

Как следует из заключений трасологической судебной экспертизы, решить вопрос о пригодности следа участка подошвы обуви, откопированного на светлую дактилопленку № 1, возможно при наличии конкретной обуви (т.1 л.д. 97). Решить вопрос о том, не оставлен ли след подошвы обуви, представленный на фото, подошвами обуви, изъятой у ФИО3, не представилось возможным. Рисунок, отобразившийся в данном следе, и рисунок подошв обуви (мужские ботинки), изъятой у ФИО3, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.1 л.д.108-109).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, по состоянию на 06 февраля 2017 года установлена рыночная стоимость:

- телевизора «SUPRA STV-LC1925WL» - 3 152 рубля 04 копейки;

- пульта дистанционного управления к телевизору «SUPRA» - 183 рубля 00 копеек;

- системного блока черного цвета марки «Kraftway», состоящего из процессора AMD Athlon XP 2500+ (FSB333), памяти DDR 512 Mb PC-3200, материнской платы GIGABYTE GA-8VM800M-775, видеокарты Gigabete GV-R9128TE Radeon 9200, 128 Mb DDR, TV-out AGP, блока питания 350W ATX для P4 20+4+4 pin, 109654; корпуса АТХ – 3596 рублей 00 копеек;

- акустической системы «Dialog AS-221», состоящей из двух аудиоколонок черного цвета и сабвуфера черного цвета – 1 052 рубля 50 копеек;

- кабеля для монитора VGA - 60 рублей 66 копеек;

- кабеля 220 вольт монитор-системный блок - 130 рублей 25 копеек (т.1 л.д.115-162).

Согласно справке ООО Информационно-сервисный центр «Вистек» рыночная стоимость системного блока марки «Kraftway», состоящего из процессора, памяти, материнской платы, видеокарты, блока питания, корпуса АТХ составляет 3000 рублей, а именно:

- процессор – 700 рублей;

- память - 300 рублей;

- материнская плата - 1000 рублей;

- видеокарта - 500 рублей;

- блок питания – 300 рублей;

- корпус АТХ – 200 рублей (т.1 л.д.179).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, поскольку он совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевшего место событии преступления и виновности ФИО3 в его совершении.

Подсудимый не оспаривает, что совершил кражу имущества (ПОТЕРПЕВШИЙ), согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, однако утверждает, что в квартиру потерпевшего он проник не с целью хищения имущества, а для того, чтобы совместно употребить спиртные напитки.

Показания ФИО3 в этой части суд не может признать достоверными. Подобная позиция подсудимого, по мнению суда, обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, и опровергается материалами уголовного дела.

Так, при обращении с явкой с повинной 10 февраля 2017 года ФИО3 пояснил, что 06 февраля 2017 года он пришел к своему знакомому (ПОТЕРПЕВШИЙ), но (ПОТЕРПЕВШИЙ) дома не оказалось. Он видел в одной из комнат квартиры компьютер в сборе. Не обнаружив (ПОТЕРПЕВШИЙ) дома, он ушел, но через некоторое время, зная, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) нет дома, решил вернуться в его квартиру и похитить компьютер. С этой целью он подошел к квартире (ПОТЕРПЕВШИЙ), через незапертую дверь вошел в квартиру, откуда похитил телевизор, компьютер и другое имущество.

Аналогичные показания были даны ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, ФИО3 пояснил, что 06 февраля 2017 года он распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось, решил сходить в гости к (ПОТЕРПЕВШИЙ), предполагая, что последний может угостить его спиртным. (ПОТЕРПЕВШИЙ) дома не оказалось, и он вернулся к (СВИДЕТЕЛЬ 4). Примерно через полчаса, желая выпить, но не имея денег для приобретения спиртного, он решил совершить кражу компьютера и телевизора, которые он видел в квартире (ПОТЕРПЕВШИЙ). Он полагал, что данное имущество сможет незаметно вынести из квартиры и быстро продать. С целью кражи, зная, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) дома нет, а входная дверь его квартиры не заперта, он пришел к квартире (ПОТЕРПЕВШИЙ), через незапертую дверь проник в квартиру и совершил кражу имущества.

Подсудимым заявлено ходатайство о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами, как и протоколов всех следственных и процессуальных действий, которые совершались с его участием в период до 13 марта 2017 года, а также следственных действий, произведенных без участия защитника. Свое ходатайство ФИО3 мотивирует тем, что у него имеется заболевание глаз – <данные изъяты> в связи с чем его зрение сильно пострадало, он не мог самостоятельно прочитать тесты протоколов, подписывал их, не читая. Сотрудники полиции путем обмана вынудили его подписывать протоколы, не читая их, поскольку обещали в этом случае выпустить его под подписку о невыезде. Очки были ему предоставлены только 13 марта 2017 года, лишь с этой даты он смог читать протоколы перед их подписанием.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что оглашенные показания в части противоречий действительно давал следователю, но они не соответствуют действительности.

Суд отмечает, что позиция подсудимого относительно причины изменения показаний противоречива: он заявил и о том, что добровольно дал недостоверные показания, доверяя обещаниям сотрудников полиции в этом случае оставить его на свободе, и о том, что таких показаний не давал, а протоколы подписал, не читая, так как у него проблемы со зрением. Приведенные подсудимым доводы о причинах изменения показаний являются взаимоисключающими, позиция его в этой части непоследовательна.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о признании доказательств недопустимыми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период до 13 марта 2017 года с участием ФИО3 были получены следующие доказательства: протокол явки с повинной (10 февраля 2017 года, л.д.23 т.1), протокол добровольной выдачи похищенного имущества (10 февраля 2017 года, л.д.25 т.1), протокол допроса подозреваемого (11 февраля 2017 года, л.д.56-57 т.1) и обвиняемого (12 февраля 2017 года, л.д.62-64 т.1), протокол проверки показаний на месте (10 марта 2013 года, л.д.73-77), протокол выемки обуви (л.д.102-104 т.1).

Указанные протоколы оформлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны ФИО3, содержат указание на то, что перед подписанием были прочитаны им лично, замечаний ни к одному из протоколов от ФИО3 не поступило. Подписи и собственноручные записи выполнены ФИО3 в протоколах надлежащим образом, в соответствующих графах, не вызывают подозрений в наличии у их автора проблем со зрением. В протоколах имеются сведения о том, что ФИО3 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу на момент производства следственных действий, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Все процессуальные действия, за исключением обращения с явкой с повинной и добровольной выдачи похищенного имущества, совершены с участием защитника. При обращении с явкой с повинной ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Ни один из протоколов не содержит сведений о том, что ФИО3 заявлял о плохом зрении и ходатайствовал о получении очков. Напротив, в протоколах имеются записи о том, что ФИО3 хронических заболеваний не имеет (протокол явки с повинной), показания дает при хорошем самочувствии (протокол допроса подозреваемого), нуждается в операции на горле и глазах, однако в целом состояние здоровья удовлетворительное, показания давать может (протокол допроса обвиняемого).

Свидетели (СВИДЕТЕЛЬ 10) и (СВИДЕТЕЛЬ 11) (следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело) в судебном заседании пояснили, что ФИО3 не заявлял о плохом зрении и невозможности прочитать протоколы следственных действий, протоколы читал перед подписанием лично, кроме того, они зачитывались вслух защитником. Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 11) пояснила, что очки были предоставлены ФИО3 по его первой просьбе.

Оценивая доводы ФИО3 о недопустимости доказательств, суд учитывает и тот факт, что в ходе проверки показаний на месте 10 марта 2017 года ФИО3 заявил о том, что в квартиру потерпевшего шел выпить, то есть не с целью кражи. Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО3, 10 марта 2017 года ему еще не были предоставлены очки. Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО3 по данному вопросу не была обусловлена наличием либо отсутствием у него очков.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 8), врач-офтальмолог, показала, что у ФИО3 действительно имеется заболевание – <данные изъяты>, <данные изъяты> однако функция левого глаза не утрачена, острота зрения левого глаза практически не снижена. Пояснила, что у любого человека после сорока лет возможно снижение остроты зрения вблизи. Если у ФИО3 и имеется такое состояние, оно не связано с заболеванием <данные изъяты>, является физиологичным, корректируется очками.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 в ходе предварительного следствия о наличии такого состояния, как снижение зрения вблизи, не заявлял. В судебном заседании ФИО3 также мотивировал свою позицию лишь наличием заболевания <данные изъяты>, и заявил о снижении зрения вблизи лишь после допроса свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ 8)

Таким образом, факт наличия у ФИО3 заболевания глаз <данные изъяты> судом установлен, однако суд приходит к выводу, что указанное заболевание не повлияло на проведение следственных и процессуальных действий с его участием.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов следственных действий.

Суд считает установленным, что в квартиру потерпевшего ФИО3 проникал именно с целью совершения кражи его имущества. Проникновение являлось способом получения доступа к похищаемому имуществу, было незаконным. Таким образом, преступление совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

Из обвинения подсудимому суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевший (ПОТЕРПЕВШИЙ) в судебном заседании пояснил, что причиненный материальный ущерб для него не является значительным, он использовал компьютер только для развлечения. При таких обстоятельствах, учитывая не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в результате кражи соответствующего имущества существенного ухудшения материального положения потерпевшего не наступило.

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, и с ним согласны все участники процесса.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого преступлением.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает наличие у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который образован наличием неснятых и непогашенных судимостей от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение тяжких преступлений и является особо опасным (ст.18 ч.3 п.А УК РФ). При назначении наказания суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 ФИО3 совершил кражу с целью приобретения спиртного на вырученные деньги. Участковым уполномоченным полиции отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками. В связи с этим суд приходит к выводу, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, и повлияло на его поведение во время совершения преступления.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено Законом к категории тяжких, суд считает необходимым для достижения целей уголовного наказания назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Применение положений ст.73 УК РФ и назначение наказания условно не представляется возможным в силу прямого запрета, установленного ст.73 ч.1 п.В УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считая достаточным для достижения целей уголовного наказания воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО3 применением положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.Г УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как он совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 26 апреля 2017 года, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 февраля 2017 года по 26 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор «SUPRA STV-LC1925WL» с пультом дистанционного управления; системный блок «Kraftway», состоящий из процессора, памяти, материнской платы, видеокарты, блока питания, корпуса АТХ; акустическую систему «Dialog AS-221», состоящую из двух аудиоколонок и сабвуфера; кабель для монитора VGA; кабель 220 вольт монитор-системный блок; руководство по эксплуатации на телевизор с гарантийным талоном - оставить у потерпевшего (ПОТЕРПЕВШИЙ);

- липкую ленту со следом пальца руки, светлую дактилопленку со следом участка подошвы обуви и дактилокарту ФИО3 - хранить в уголовном деле;

- пару мужских ботинок - оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий О.С.Соловьева