Приговор № 1-45/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «25» апреля 2017 года.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей-

помощника Ивановского межрайонного прокурора В.,

помощника прокурора С.,

потерпевшего Д.,

подсудимого Ф.,

защитника-

адвоката <адрес> коллегии адвокатов № К.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. совершил покушение на грабеж, то есть непосредственные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут Ф. находился на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, прилегающий к западной стороне <адрес>, где из бурта на расстоянии примерно 150 метров от автодороги Иваново-Ярославль, складировал в имеющиеся при нем полиэтиленовые мешки компост, при этом не подозревая о принадлежности компоста <данные изъяты>». Набрав семь полиэтиленовых мешков компоста, общим весом 262 кг, Ф. загрузил их в кузов принадлежащего ему автомобиля марки Газель 33022V, г/н № региона, припаркованного в указанном месте. В это время действия Ф. были замечены ранее не знакомым ему Д., состоящим в должности главного зоотехника ЗАО <данные изъяты>», который сообщил Ф. о принадлежности компоста указанной организации.

Однако, достоверно обладая информацией о принадлежности ЗАО «<данные изъяты>» компоста общим весом 262 кг., который он загрузил в свой автомобиль, у Ф. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения, то есть удержания и обращения в свою пользу, ранее изъятого компоста весом 262 кг, находившегося в кузове его автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Ф., руководствуясь корыстным мотивом, сел в кабину своего автомобиля марки Газель 33022V, г/н № региона и предпринял попытку скрыться с места совершения им преступления, достоверно зная о нахождении в кузове его автомобиля похищенного имущества в виде семи мешков с компостом, общим весом 262 кг. Находившийся в непосредственной близости Д. воспрепятствовал преступным действиям Ф., пытаясь остановить автомобиль последнего и открыть его водительскую дверь. При этом Д. высказывал в адрес Ф. требования остановиться и вернуть похищенный последним компост, находившийся в кузове автомобиля.

Продолжая преступные действия, Ф., с целью сломить сопротивление со стороны Д. и для удержания при себе похищенного компоста, вышел из своего автомобиля на улицу, подошел к Д. и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Д. один удар рукой в грудь и один удар рукой в левое плечо, от каждого из которых Д. испытал физическую боль.

После совершения указанных действий Ф. сел в кабину своего автомобиля марки Газель 33022V, г/н № региона, и, руководствуясь корыстным мотивом, вновь предпринял попытку скрыться с места совершения преступления, имея в кузове своего автомобиля похищенный компост. Однако, Д., подойдя к автомобилю Ф., попытался остановить его и вернуть похищенный компост. С целью устрашения Д. и удержания при себе похищенного компоста, Ф. взял в автомобиле неустановленный металлический предмет и, выйдя из автомобиля на улицу, направился к Д., высказывая в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую Д. воспринял реально и опасался ее осуществления с учетом агрессивного поведения Ф. и ранее нанесенных ему ударов.

С целью подавления сопротивления со стороны Д. и удержания при себе изъятого ранее компоста, Ф. умышленно нанес неустановленным металлическим предметом один удар по левому плечу Д., от которого последний испытал физическую боль. С целью избежания повторного удара со стороны Ф., Д. отбежал от него, однако, Ф., имея при себе указанный выше не установленный металлический предмет, направился в сторону Д. и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес им один удар в правое плечо Д., от которого последний испытал физическую боль.

На автомашине марки Газель 33022V, г/н № региона, с находившимся в ее кузове похищенным компостом общим весом 262 кг. стоимостью 1050 рублей 62 копейки, Ф. попытался с места совершения скрыться, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Д. преградил дорогу автомобилю, и Ф., пытаясь объехать Д., застрял в тракторной колее, после чего был задержан прибывшими на место сотрудниками полиции.

Подсудимый Ф.. вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым С. приехал на поле, расположенное в районе д. <адрес>, чтобы погрузить в мешки и отвезти на свой садовый участок для использования в качестве удобрения навоз (компост), складированный на поле; о принадлежности компоста какому-либо предприятию он не знал, никаких табличек или ограждений на поле также не имелось. Приехав на поле на принадлежащей ему машине марки ГАЗель, он стал нагружать навоз в принесенные с собой мешки, одновременно сердясь на С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и существенной помощи ему не оказывал. Он видел, что в какой-то момент к ним подошел Д., который что-то сказал; слова Д. он не расслышал из-за ветра. Поскольку он торопился, то сказал С. садиться в машину; он намеревался выехать на твердую почву, поскольку рядом с компостом была грязь и машина могла увязнуть, и после этого выяснить все вопросы с подошедшим Д.. Однако, когда он сел в машину и попытался отъехать, Д. подошел к машине и ударил по ней с силой, отчего на машине образовались повреждения. Возмущенный поведением Д., он вышел из машины и стал отталкивать Д.; возможно, случайно нанес ему удар. После этого он сел в машину и снова хотел отъехать, но Д. рванул за дверь и едва ее не выломал. Поэтому он снова вышел из машины, для устрашения взяв с собой металлическую трубку; возможно, в этот момент он выражался в адрес Д. нецензурно. Подойдя к Д., он поскользнулся в грязи, взмахнул руками и, возможно? нанес Д. случайный удар металлической трубкой. Более никаких ударов он Д. не наносил, никаких угроз, в том числе, угроз убийством, он не высказывал. Сев в машину, он снова попытался выехать, но колеса машины застряли в колее. Чуть позднее приехали сотрудники полиции, которых вызвал Д.. Уточнил также, что находившийся у него в руках металлический предмет представляет собой дюралюминиевую трубку светлого цвета длиной около 40 см., диаметром около 1 см.; трубку он использовал при ремонте машины; трубка не тяжелая, ее возможно деформировать при отсутствии иных приспособлений и инструментов. Требований, в том числе, и неоднократных, от Д. о необходимости выгрузить компост он не слышал; ударов в грудь и в предплечье он Д. не наносил; допускает, что кровоподтек на руке Д. мог образоваться от его неосторожных действий. Пояснил также, что с показаниями потерпевшего Д., свидетеля С. он не согласен, причины, по которым указанные лица дают отличные от его показаний пояснения, он не знает; считает об отсутствии оснований для оговора его указанными лицами.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Ф., при разъяснении ст. 51 Конституции РФ и при участии защитника, показывал, что подошедший к нему на поле Д., действительно, представился зоотехником предприятия, спросил о наличии у них документов и разъяснил, что при их отсутствии он обязан выгрузить навоз, однако Д. он не поверил. Опасаясь застрять около бурта с навозом в связи с особенностями грунта, он сел в автомобиль и направился по проселочной дороге в сторону автотрассы, чтобы выехать на участок поля с твердой и сухой поверхностью. Проехав около 15 метров, он самостоятельно остановился, намеревался выйти к Д. и продолжить разговор. Однако подбежавший к нему в этот момент Д. не дал ему выйти из автомобиля, стал стучать в окно водительской двери. Поэтому он вышел из автомобиля и стал ругаться с Д., мог выражаться в его адрес нецензурно. Он, действительно, в ходе конфликта нанес два удара рукой по телу Д., возможно, именно в область и плеча. Д. в ходе конфликта сказал, что вызвал полицию; он ответил, что будет ее ожидать и пошел в свой автомобиль, опасаясь нанесения побоев со стороны Д.. Сев в автомобиль, он даже не успел закрыть дверь, как Д. опять подбежал к автомобилю и стал удерживать дверь автомобиля. Это обстоятельство его очень разозлило, поэтому он вышел из автомобиля и продолжил конфликт с Д.. Из автомашины он, действительно, взял металлический предмет-обрезок металлической трубы, используемый им при ремонте автомашины, который хотел продемонстрировать Д., чтобы тот испугался и прекратил конфликт; наносить Д. удары этим предметом он не намеревался. Направляясь к Д. быстрым шагом, он, возможно, продолжал ругаться, однако не помнит, чтобы он высказывал Д. угрозу убийством. Однако, быстро подойдя к Д., он поскользнулся и потерял равновесие, и едва не упал на Д.. Возможно, в этот момент он случайно нанес Д. удар металлической трубой. Поскольку Д. стал кричать на него и снимать его на камеру мобильного телефона, он, действительно, подбежал к Д. и нанес ему удар металлической трубой. С показаниями Д. он согласен частично, однако считает, что конфликт с изъятием навоза из бурта не связан; намерений уезжать с поля он не имел. Уточнил также, что, забирая компост с поля, он не догадывался о принадлежности компоста какому-либо собственнику, поскольку поле не огорожено, пояснительных записей нет. Он также не подозревал, что навоз может иметь материальную ценность, и не знал, что рядом расположен колхоз. Настаивает, что конфликт с Д. произошел из-за его опасения за повреждение автомашины действиями Д. (т. 2 л.д.128-131).

Прослушав оглашенные показания, подсудимый Ф. пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, которые по его мнению, лишь уточняют показания, данные им на предварительном следствии. Его допрос на предварительном следствии проводился в присутствии адвоката, протокол предоставлялся ему для прочтения; замечаний при ознакомлении с содержанием протокола допросов ни у него, ни у защитника, не имелось.

Потерпевший Д. показал, что осенью 2015 года, точно дату он не помнит, он, как главный зоотехник ЗАО «<данные изъяты> поехал на поле, расположенное в районе д. <адрес>, для проверки осуществления сотрудниками предприятия заготовок. На поле, которое находится в пользовании ЗАО <данные изъяты> в месте формирования бурта, в котором происходило преобразование привозимого ими навоза в компост, он увидел две машины, пассажиры которых осуществляли погрузку компоста в мешки для самовывоза. Подойдя к первой паре, приехавшей на машине марки «Волга» белого цвета, он сообщил о принадлежности компоста ЗАО <данные изъяты> предложил осуществить выгрузку незаконно собранного компоста обратно в борт, после чего прошел ко второй машине- марки ГАЗель белого цвета, рядом с которой двое мужчин осуществляли загрузку компоста в мешки. К тому моменту часть мешков с компостом ( менее 10 штук, более точно количество он не помнит) стояла у машины, часть находилась в кузове машины. Остановившись от указанных лиц на расстоянии примерно 3 метров, он представился зоотехником ЗАО <данные изъяты> пояснил о принадлежности компоста предприятию, спросил о наличии у них документов на отгрузку компоста, и, поскольку документов на отгрузку компоста у них не имелось, потребовал осуществить выгрузку компоста обратно в бурт. Несмотря на то, что эти слова были произнесены им достаточно громко, и оба мужчины на них обернулись, выгружать компост они не стали и молча продолжили загрузку мешков, последний из которых погрузили в кузов машины; никаких пояснений относительно своих намерений и дальнейших действий мужчины ему не давали. Он вновь потребовал от них остановиться и выгрузить компост, пригрозив вызвать сотрудников полиции, на что один из мужчин, подсудимый Ф., сказал: «Вызывай». Закончив погрузку мешков, оба мужчины сели в автомашину, в которой Ф. находился на водительском сиденье, и машина начала движение. Опасаясь, что Ф. уедет на машине, так и не выгрузив компост, он подбежал к машине, кулаком ударил по боковому стеклу со стороны водительской двери, и стал кричать, чтобы они компост выгрузили, требовал остановиться. На его требования из машины вышел Ф., который подошел к нему и ударил его один раз кулаком в грудь; Ф. пытался нанести ему второй удар, но он уклонился, и удар Ф. пришелся ему скользь по левому плечу. От каждого из нанесенных ударов он испытал физическую боль. В этот момент из машины вышел второй человек- С., который агрессии не проявлял и никаких действий в отношении него не совершал; постояв, Ф. и С. снова сели в машину. Опасаясь, что Ф. и С. уедут на машине, он снова подбежал к машине и попытался открыть дверь со стороны водительского сиденья, однако это сделать ему не удалось. Тогда из машины вновь вышел Ф., достал из машины металлический предмет, похожий на монтажку, которым нанес ему удар по плечу. Он отбежал от Ф., который кричал ему, что убьет его в этом поле, дословно фразу Ф. он не помнит. Высказанную Ф. угрозу в тот момент он воспринимал как угрозу применения насилия -дальнейшего нанесения ударов - и в таком контексте считал ее реальной; однако слова Ф. именно как угрожающие для его жизни и здоровья он не воспринимал. В настоящее время он полагает, что применять насилие в отношении него Ф. не намеревался, а пытался отогнать его от машины в связи с нанесением им ударов по боковому стеклу машины. Высказывая приведенную выше угрозу, Ф. находился от него на расстоянии 5-6 метров, металлический предмет держал в опущенной вниз руке, им не размахивал и не угрожал. От нанесенного Ф. удара он также испытал физическую боль. С. в этот момент находился в машине и в конфликт не вымешивался. Отойдя от машины, он включил камеру на мобильном телефоне и снова подошел к машине, стал снимать происходящее. Эти действия разозлили Ф., он снова попытался отогнать его от машины, побежал за ним и попытался нанести удар, который пришелся ему вскользь также по левому плечу, однако удар был несильный и физической боли от него он не почувствовал. Когда Ф. сел в машину, он побежал и встал перед ней, поэтому Ф. начал двигаться задним ходом и застрял в тракторной колее. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых по его просьбе вызвал его отец. В настоящее время компост предприятию возвращен, материальных требований АО <данные изъяты> к Ф. не имеет. В результате действий Ф. у него на предплечье левой руки образовался кровоподтек, однако в медицинские учреждения он не обращался, в медицинской помощи не нуждался. Пояснил также, что в настоящее время Ф. трудоустроен в АО «<данные изъяты> в ближайшее время планируется его перевод на более высокооплачиваемую должность; нареканий к трудовой деятельности Ф. со стороны предприятия не имеется. Ф. спиртными напитками не злоупотребляет, является примером для сотрудников, внедряет инновационных технологии в производство.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Д. показывал, что примерно с 10 часов до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он на личной автомашине приехал на земельный участок, расположенный вблизи д.<адрес>, который, в числе аналогичных участков, находится в собственности его отца и арендуются ЗАО <данные изъяты> У расположенного на поле бурта, в котором был складирован компост, он увидел два автомобиля: марки ГАЗ-3110 белого цвета, и марки Газель 33022v, г/н № регион, рядом с каждым из которых находилось по двое мужчин. Подойдя первоначально к мужчинам, находившимся около автомобиля ГАЗ, он сообщил, что компост принадлежит ЗАО <данные изъяты> представился главным зоотехником предприятия. Получив информацию о принадлежности компоста ЗАО <данные изъяты> мужчины выгрузили компост из мешков в бурт, сели в автомобиль и уехали. Пока он разговаривал с указанными лицами, то видел, что Ф. и С., находясь около своего автомобиля, фасуют компост из бурта в полипропиленовые мешки. Находясь с другой стороны бурта, они не слышали его разговора с первыми мужчинами. Когда он подошел к Ф. и С., в кузове их автомобиля находилось семь полипропиленовых мешков с компостом. Ф. и С. стояли около автомобиля, но никаких действий не предпринимали, видимо, увидев, что он идет к ним. В тот момент, когда он разговаривал с первыми двумя мужчинами, он, действительно, видел, что Ф. и С. фасуют компост в мешки, при этом С. держал мешок, а Ф. складировал туда компост при помощи лопаты, после чего они вдвоем закинули мешок с компостом в кузов автомобиля Ф.. Пока он разговаривал с первыми мужчинами, Ф. и С. погрузили в кузов автомобиля к находившимся там четырем мешкам компоста еще три мешка. Подойдя к Ф. и С., он представился и сообщил, что взятый ими компост принадлежит ЗАО <данные изъяты> сказал, что они обязаны или вернуть компост в бурт или оплатить его стоимость в бухгалтерии ЗАО, в противном случает он вызовет сотрудников полиции. После этих слов С. сразу же сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а Ф. сказал, что не будет выгружать компост, и что он может обращаться в полицию. Отойдя в сторону, он с мобильного телефона позвонил отцу и попросил вызвать сотрудников полиции. В это время он увидел, что Ф. сел на водительское сидение автомобиля, завел двигатель автомобиля и тронулся с места, явно намереваясь уехать с поля. Чтобы остановить Ф., он подбежал к автомобилю и попытался рукой открыть водительскую дверь, при этом кричал Ф., чтобы тот остановился и ожидал приезда сотрудников полиции. Требуя остановить автомобиль, он стукнул в стекло водительской двери. Ф. остановил автомобиль, вышел из него, при этом был настроен агрессивно, поэтому он стал отходить сторону. Подойдя к нему вплотную, Ф. нанес ему один удар кулаком в грудь, от которого он испытал физическую боль. Практически сразу же Ф. замахнулся на него рукой еще раз, целясь в лицо. Он увернулся, и удар Ф. был нанесен ему в левое плечо; от удара он испытал физическую боль. Поскольку в это время из автомобиля вышел С., он, опасаясь совместного нанесения указанными лицами ударов, отбежал на значительное расстояние. Однако С. и Ф. сели в автомобиль; он видел, что Ф., находясь на водительском сиденье автомобиля, намеревается закрыть дверь и, видимо, скрыться с поля. Чтобы его остановить, он подбежал к автомобилю, стал удерживать дверь автомобиля и кричал, чтобы Ф. оставался на месте. Он видел, что Ф. взял из кабины автомобиля металлический предмет, вышел из кабины и направился в его сторону. Он отходил от Ф. в сторону, однако Ф., подойдя к нему практически вплотную, демонстрируя металлический предмет, который держал в руке, сказал, что убьет его. Высказанную Ф. угрозу он воспринял реально, как угрозу убийством, поскольку Ф. был агрессивно настроен, держал в руке металлический предмет и при нанесении им ударов по жизненно важным органам, Ф. мог бы его убить. Практически сразу же Ф. замахнулся на него этим металлическим предметом, однако он от удара увернулся, и удар пришелся ему по левому плечу; от удара он испытал физическую боль. Опасаясь нанесения Ф. других ударов, он отбежал в сторону, а Ф. направился к автомобилю. Действия Ф. он решил снять на камеру своего мобильного телефона и для этого включил камеру. Ф., увидев это, подбежал к нему и нанес еще один удар металлическим предметом в правое плечо; от удара он испытал физическую боль. Эти действия Ф. он снимал на камеру своего телефона, при этом постоянно говорил, что Ф. похищает чужую собственность, однако Ф. на его слова не реагировал. После этого Ф. подошел к своему автомобилю, положил туда металлический предмет, которым наносил ему удары, сел за руль, завел двигатель автомобиля и попытался уехать с поля. Однако он преградил Ф. дорогу и, начав движение задним ходом, машина Ф. застряла в колее и не смогла двигаться далее; примерно через 10 минут на поле приехали сотрудники полиции. От нанесенных ФИО1 ударов у него образовались повреждения, однако лечение он не проходил, за мед.помощью никуда не обращался. От ударов Ф. он испытал сильную физическую боль. При проведении осмотра мешков с похищенным компостом был установлен точный вес похищенного компоста – 262 кг. С учетом стоимости одной тонны компоста в 4 010 рублей, ущерб, причиненный хищением, составляет 1050 рублей 62 копейки.

На вопросы следователя уточнил, что удары ему Ф. наносил металлическим предметом белого цвета в виде трубы небольшого диаметра, примерной длиной около 50 см.; на конце трубы имелось утолщение. Внешне этот предмет похож на ключ-баллонник, который используют для откручивания болтов креплений автомобильных колес (т. 1 л.д.112-117).

Прослушав оглашенные показания, потерпевший Д. их подтвердил, пояснил, что его допрос происходил в форме свободного рассказа, все обстоятельства произошедшего изложены им самостоятельно и записаны следователем правильно. Часть неточностей, допущенных им при изложении показаний в судебном заседании, объяснил давностью событий; оглашенные показания считал более правильными и детальными. Уточнил что при высказывании угрозы убийством он, действительно, отходил от Ф., и, возможно, находился от него на расстоянии 5-6 метров.

Свидетель С. показал, что осенью 2015 года, точно дату он не помнит, его знакомый Ф. попросил его помочь в погрузке и доставке на садовый участок навоза, расположенного на каком-то поле. Приехав на машине ГАЗель, принадлежащей Ф., на поле, которое ограждения, а также каких-либо опознавательных знаков не имело, они совместно с Ф. загрузили 7 мешков компоста. На поле, кроме них, находились незнакомые им люди, которые также занимались погрузкой компоста в мешки. Когда они грузили мешки с компостом в машину, к полю подъехал мужчина, как он позднее узнал- Д.. Д. подошел к ним, представился, сказал, что он является зоотехником колхоза, пояснил, что компостная куча принадлежит колхозу <данные изъяты>» и потребовал выгрузить из мешков загруженный ими компост. Требования выгрузить компост Д. адресовал им обоим, однако слышал ли эти слова Ф., он не знает. Вместе с тем, на тот момент он и Ф. находились друг от друга в шаговой доступности; слова Д., произнесенные достаточно громко, он услышал и сомнений относительно их содержания у него не имелось. Выгружать из машины мешки с компостом они оба отказались, по каким причинам- он пояснить не может; документов на отгрузку компоста у них не имелось. После этого он сел в машину и потому дальнейший разговор у Д. был исключительно с Ф.; о чем они говорили ему не известно. Когда Ф. сел в машину, и машина начала движение. Д. подбежал, с силой дернул за дверь и закричал, чтобы они выгружали компост. После этого Ф. вышел из машины и оттолкнул Д. обеими руками, чтобы тот не оторвал дверь; ударов Д. Ф. не наносил, никаких предметов он в руках у Ф. не видел, угроз в адрес Д. Фат еев не высказывал. В общей сложности из машины Ф. выходил 2 - 3 раза, действий Ф. он не видел, однако уверен, что Ф. какие-либо удары Д. не наносил. Когда они начали отъезжать, намереваясь выехать с поля, машину оттащило, и она застряла в тракторной колее. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвал Д.. Уточнил также, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и детали событий были ему неинтересны.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С. показывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехавший к нему по месту проживания Ф. попросил его оказать помощь и погрузить находившийся на поле коровий навоз, чтобы отвезти его на садовый участок. Со слов Ф. ему стало известно, что находившийся на поле навоз (возможно, компост) никому не принадлежит; на предложение Ф. он согласился. На автомобиле марки Газель, принадлежащем Ф., они проехали на поле, расположенное недалеко от д.<адрес>, где Ф. остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, они подошли к большой куче навоза, около которой находились еще два человека и рядом был припаркован автомобиль; эти лица также загружали навоз в мешки. Совместно с Ф. при использовании принесенной из автомобиля лопаты они нагрузили 7 мешков навоза, которые сложили в кузов автомобиля Ф.. Когда они погрузили мешки, к ним подошел Д., который представился; сообщил, что он работает в должности зоотехника ЗАО <данные изъяты>»; сказал, что поле, на котором они находились, и навоз, который они погрузили, принадлежит ЗАО «<данные изъяты> и сказал, чтобы они выгрузили навоз, поскольку навоз им не принадлежит и никаких документов на его отгрузку у них нет. Поняв, что они не имеют права брать навоз, он предложил Ф. выгрузить навоз, однако Ф. повел себя агрессивно, сказал, что ничего выгружать не будет. Он не стал с Ф. спорить и сел в машину. Из машины он видел, что Ф. и Д. разговаривают на улице, однако сам разговор он не слышал. Через некоторое время Ф. сел в автомобиль, завел двигатель и хотел поехать, однако Д. подбежал к автомобилю, стал стучать в окно и кричать, чтобы Ф. остановился и выгрузил навоз, так как он Ф. не принадлежит. На действия Д. Ф. остановил автомобиль, вышел на улицу и подошел к Д.. Он видел, что Ф. и Д. что-то говорили друг другу, потом Ф. нанес Д. один удар в грудь; других ударов он не видел. Поле этого Ф. вернулся в автомобиль, однако Д. вновь подошел к автомобилю и стал требовать, чтобы Ф. выгрузил навоз. На действия Д. Ф. взял в кабине автомобиля трубу из металла белого цвета, на одном из окончаний которой было утолщение для откручивания креплений колес, с которой вышел из машины, пошел в сторону Д. и нанес тому трубой один удар по телу. После этого Ф. вновь вернулся к автомобилю, но практически сразу же побежал к Д., при этом труба оставалась в его руке. Он не видел, наносил ли Ф. еще один удар Д. и снимал ли Д. Ф. на камеру мобильного телефона. Когда Ф. сел в автомобиль, то завел двигатель и хотел уехать с поля, однако Д. встал перед автомобилем, кричал на Ф., чтобы тот выгрузил навоз; Ф. кричал на Д., чтобы тот ушел. Поскольку Ф. стал сдавать назад, то машина застряла в тракторной колее. После этого Ф. уходил из автомобиля к автодороге, но к Д. больше не подходил. А еще через некоторое время приехали сотрудники полиции. При доставлении их в отдел полиции для составления объяснений, никакого воздействия на него не оказывалось (т. 1 л.д.178-181).

Прослушав оглашенные показания, свидетель С. пояснил, что такие показания он давал, их подтверждает; протокол допроса предоставлялся ему для почтения, был им подписан в отсутствие замечаний. При предоставлении на обозрение протокола допроса подтвердил факт его допроса, правильность изложения в протоколе сведений, а также принадлежность подписей именно ему.

Свидетель Ф.. показала, что со слов мужа Ф. осведомлена о произошедшем между ним и потерпевшем Д. конфликте. Ей известно, что Ф. поехал на поле за удобрениями и что на поле имел место конфликт с потерпевшим, который наносил удары по машине Ф.; иные подобности событий ей не известны. С Ф. она проживает в браке, имеет двоих малолетних детей; семья в настоящее время находится на содержании Ф., поскольку она находится в отпуске по уходом за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Ф. спиртными напитками не злоупотребляет, занимается с детьми, дети к нему привязаны.

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель О. - главный экономист АО «<данные изъяты> показывала, что со слов главного зоотехника Д. осведомлена о совершении Ф. хищения 7 мешков компоста с земельного участка, расположенного на поле у д.<адрес>, компост в количестве 7 мешков. Впоследствии по указанию генерального директора на основании и с использованием инструкций по составлению производственно-финансовых планов, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ ею была составлена калькуляция стоимости компоста за 1 тонну. Согласно калькуляции, стоимость 1 тонны компоста состоит из стоимости удаления навоза с фермы, расчета вывозки компоста в поле и буртования в течение сезона. С учетом рентабельности, стоимость 1 т. компоста составляет 6 215 рублей 50 копеек; без учета рентабельности, то есть по себестоимости – 4 010 рублей. При этом рентабельность составляет 55% от себестоимости и является накруткой предприятия на себестоимость (т.1л.д.140-142). Допрошенная дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, свидетель, свидетель О. показания уточнила, показала, что стоимость 1 т. компоста состоит из стоимости удаления навоза с фермы, расчета вывозки компоста в поле и буртования в течение сезона. Стоимость удаления навоза с фермы с учетом стоимости затрат составляет 355 рублей. Далее производится выгрузка навоза на площадку компостирования, при этом задействована работа трактора МТЗ-82; стоимость данной части произведенных работ составляет 490 рублей. Для дальнейшего производства компоста на 1 тонну навоза расходуется в среднем 0,5 куб.метров опилок, которые вывозятся автотранспортом; стоимость данного вида работ составляет 425 рублей 05 копеек. Далее происходит окучивание навоза на площадке компостирования при использовании бульдозера; стоимость удаления навоза с фермы на площадку компостирования составляет 1 465 рублей 13 копеек за 1 тонну. За зимне-столовой период вывозится на площадку компостирования 4080 тонн навоза, то есть по 16 тонн в день, соответственно за весь период стоимость вывозки навоза на площадку компостирования составляет 5 977 730 рублей 40 копеек. Далее производится вывозка навоза в поле, осуществляемая трактором МТЗ-82 с прицепом ПТС грузоподъемностью 4 тонны и его дальнейшее окучивание в бурт, который формируется непосредственно с поле. С учетом стоимости всех видов работ по формированию компоста, себестоимость 1 тонны компоста составляет 4 010 рублей. Стоимость 262 кг компоста составляет 1050 рублей 62 копейки(т. 1 л.д.144-146).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д.В.Г. - генеральный директор АО <данные изъяты> показывал, что основными видами деятельности АО <данные изъяты>» являются производство и реализация сельскохозяйственной продукции: молока и молочных продуктов и кормов для выращивания скотины и для производства хлебобулочных изделий. В его собственности имеются земельные участки с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», которые находятся в пользовании АО <данные изъяты> на основании договоров. Эти земельные участки представляют собой поля различной площадью, расположенные к западной стороне д.<адрес>. Одной из составляющих производства кормов, которым занимается предприятие, является изготовление и внесение удобрений – компоста, который производится по технологии в рамках производственной деятельности и исключительно для нужд предприятия. С предприятия продается только навоз, стоимость которого закреплена приказом генерального директора. Себестоимость компоста складывается из затрат на производственную деятельность и включает навозоудаление, погрузку, выгрузку, буртование и учет, приготовление компоста в течение сезона. При составлении калькуляции стоимости компоста был взят вес в 2000 т компоста, поскольку на бурте, из которого было совершено хищение, находилось именно такое количестве компоста. Бурт представляет собой участок поля, на котором производится компост, примерными размерами 40х40 метров; к нему имеется подъезд в виде дорожки для автотранспорта. На бурт свозился навоз, который в течение 2 лет буртовался специальной техникой и в результате этих действий на выходе получается готовый продукт – компост. Стоимость произведенного предприятием компоста составляет 4 010 рублей за 1 тонну. Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын Д., который состоит в должности главного зоотехника предприятия, и сообщил, что находится на поле в районе д.Анкундиново, и на него напал мужчина, который воровал принадлежащий АО <данные изъяты>» компост, складируемый в одном из буртов. По просьбе сына он позвонил в полицию и сообщил о происшествии. В ходе следствия стало известно, что хищение компоста при указанных выше обстоятельствах совершил Ф. (т. 1 л.д.147-149 )

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш. - УУП ОУУП МО МВД России «<адрес> - показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов прибыв в составе СОГ по указанию дежурного ОП МО МВД РФ <адрес> на поле в районе д.<адрес>, в районе 3 км от <адрес>, со слов главного зоотехника ЗАО <данные изъяты>» Д. было установлено, что у него с водителем стоявшей рядом машины ГАЗель произошел конфликт, поскольку тот отказывался выгрузить из машины мешки с компостом, принадлежащим <данные изъяты>». Стоявшая рядом машина ГАЗель на тот момент не могла ехать, поскольку застряла в колее. Было также установлено, что документов на отгрузку навоза у находившихся в машине ГАЗель мужчин не имелось; погрузку навоза они осуществляли, поскольку не знали о его принадлежности ЗАО «<данные изъяты>». По каким причинам они не осуществили выгрузку навоза по требованию зоотехника ЗАО «<данные изъяты> мужчины пояснить не смогли. При доставлении в отдел полиции были установлены личности указанных мужчин, которыми оказались Ф. и С.; с указанных лиц получены объяснения (т. 1 л.д.150-152).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. – оперуполномоченный ОУР МО МВД России <адрес>» - показывал, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ОУР МО МВД России «Ивановский» им получено объяснение Ф. по факту хищения мешков с навозом, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>»» на поле в районе д.<адрес>. Обстоятельства доставления Ф. в МО МВД России «<адрес>» ему известны не были. В ходе опроса Ф. добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего, каких-либо жалоб не высказывал, замечаний на плохое самочувствие от него не поступало. После составления объяснения Ф. прочитал свое объяснение и подписал его, после чего был отпущен домой; выход Ф. из здания отдела полиции он не контролировал (т. 1 л.д.153-154 ).

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. показывал, что проживала совместно с Д. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ со слов Д. ей стало известно, что утром этого дня, когда он находился на поле, принадлежащем ЗАО <данные изъяты>», то увидел, что двое неизвестных мужчин загружают несколько мешков с навозом в автомашину Газель. Он хотел воспрепятствовать хищению навоза, так как данный навоз является органическим удобрением и принадлежит ЗАО <данные изъяты> но на его требование водитель автомашины Газель начал вести себя агрессивно, ударил его кулаком в грудь и область левого плеча, а также нанес несколько ударов по руке металлической палкой; от ударов Д. испытал физическую боль. Кроме этого, Д. показал ей видеозапись на своем мобильном телефоне, на которой неизвестный мужчина, который приехал на автомашине Газель, замахивается на Д. металлической палкой, а Д. требует, чтобы тот выгрузил навоз, при этом сообщал, что он главный зоотехник, и что мужчина ворует удобрения. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она видела на теле у Д. покраснения в области груди, округлой неправильной форм, размером примерно 7х6 см.; в области левого плеча, чуть выше локтя также имелось покраснение неправильной овальной формы размером 5х5 см.; на другой руке в области правого плеча покраснения она не видела. Д. пояснил, что в области груди и на левом плече, куда ему пришелся удар, он испытывал болезненные ощущения. Каких-либо медицинских препаратов для снятия боли Д. вечером не принимал. Примерно через неделю в области левого плеча в месте покраснения она видела у Д. синяк желтовато-зеленого цвета (т. 1 л.д.155-157).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.- зоотехник-организатор ЗАО <данные изъяты>»- показывал, что в период с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ со слов Д. узнал, что тот находится на поле, что на него напали, так как пытались похитить мешки с навозом, пытались ударить, и он ждет сотрудников полиции. Примерно в 16-17 часов Д. вернулся на работу и продемонстрировал ему видеозапись на телефоне, на которой видно, один из мужчин ведет себя очень агрессивно и замахивается на Д. (который держит видеокамеру в руках); голос Д. сообщает, что он главный зоотехник, и требует, чтобы выгрузили навоз. Он видел, как неизвестный агрессивный мужчина замахивается предметом, похожим на палку на Д., выражается в его адрес нецензурно, а также пытается уехать, но Д. преграждал ему дорогу. В ходе просмотра видеозаписи Д. указал ему на мужчину (водитель Газели, как видно по видео), который на него замахивался и ударил предметом, похожим на палку. Когда Д. снял куртку, в которой он находился, на плече его левой руки чуть ближе к локтю он увидел покраснения овальной формы, размером примерно 5х3см. (т. 1 л.д.166-168 ).

Судом исследованы доказательства:

Рапорт о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД РФ <адрес> поступило сообщение Д. о совершении неизвестными лицами загрузки навоза у д. <адрес> (т.1 л.д. 35).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. просит провести проверку по факту открытого хищения в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из бурта навоза со стороны неизвестных лиц, передвигавшихся на машине ГАЗель № (т. 1 л.д.36 )

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. просит привлечь к уголовной ответственности Ф., который в период времени с 10:00 часов до 11:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, прилегающий к западной стороне <адрес>, высказал в его адерсу угрозу убийством (т. 1 л.д.38 )

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен земельный участок, расположенный на поле, прилегающем к западной стороне д. <адрес>, на расстоянии примерно 150 метров от автодороги Иваново-Ярославль, на котором до ноября 2015 года был расположен бурт с компостом (т.1 д.<адрес>)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена автомашина марки Газель 33022V, г/н № региона, а также находившиеся в кузове данного автомобиля семь полиэтиленовых мешков с компостом (т.1 д.<адрес> ), которые

Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.В.Г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, прилегающие к западной стороне <адрес> (т. 1 л.д. 83-85).

Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. состоит в должности главного зоотехника (т. 1 л.д. 86)

Устав ЗАО <данные изъяты><данные изъяты> согласно которому Общество является коммерческой организацией с основными видами деятельности- производство и реализация сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 88 - 102)

Калькуляция себестоимости компоста, согласно которой стоимость 1 тонны компоста составляет 4010 рублей, с учетом рентабельности- 6215 рублей (т. 1 л.д. 104);

Приказ № ЗАО <данные изъяты>» «О ценах», согласно которому стоимость одного мешка навоза составляет 400 рублей, при самовывозе – 500 рублей за мешок (т. 1 л.д. 104).

Справка ЗАО «<данные изъяты>, согласно которой стоимость 262 кг компоста составляет 1050 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 105).

Приказ генерального директора ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменена организационно-правовая форма Общества с закрытого акционерного общества на акционерное общество (т. 1 л.д. 122).

Приказ АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому генеральным директором АО «<данные изъяты> является Д.В.Г. (т. 1 л.д. 123).

Устав АО «<данные изъяты> от 2016 года, согласно которому основными видами деятельности общества является разведение крупного рогатого скота, растениеводство, заготовка и выращивание зерновых и кормовых культур (т. 1 л.д. 124-136).

Справка АО «Вергуза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой себестоимость 1 тонны компоста составляет 4 010 рублей (т. 1 л.д. 138-139).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля Ш. изъят компакт-диск с видеозаписью (т.1 л.д.202-205)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре видеозаписи, содержащейся на диске, видно изображение грузовой машина марки «ГАЗель с кузовом и кабиной белого цвета, г.р.з. №; от автомашины на камеру идет мужчина- подсудимый Ф., в руке которого просматривается предмет, похожий на металлическую трубу; Ф. высказывается нецензурно; мужской голос сообщает, что его обладатель является главным зоотехником ЗАО «<данные изъяты>», Ф. выражается нецензурно, неоднократно говорит: «Дай проехать» и «выехать», садится в машину со стороны водительского сиденья; голос за кадром поясняет, что «человек ворует наши удобрения», при этом видна машина ГАЗель г.р.з №, в кабине которой на пассажирском сиденье находится еще один мужчина; голос за кадром требует выгрузить удобрения, машина начинает движение вперед и двигается на камеру, движение прекращается, из кабины выходит Ф., высказывается нецензурно в адрес лица, осуществляющего съемку, садится в машину и машина начинает движение назад (т. 1 л.д. 206-207); изъятый диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 208).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицен к нему, согласно которому ранее осмотренная видеозапись, содержащаяся на диске, просмотрена с участием подозреваемого Ф. и защитника, замечаний от указанных лиц не поступило (т.1 л.д.209-218)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием представителя потерпевшего Д. осмотрены 7 полиэтиленовых мешков с компостом общим весом 262 кг. (т.1 л.д.219-225), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 226) и возвращены по принадлежности (т. 1 л.д. 227).

Таким образом, на основании совокупности представленных суду и исследованных судом доказательств суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Ф. об отсутствии у него умысла на хищение имущества; о неосведомленности о принадлежности затаренного в мешки и погруженного в багажник его автомашины марки ГАЗель № компоста иной организации; о конфликте с потерпевшим Д. в связи с наличием иных личных неприязненных отношений; о случайном нанесении Д. ударов как кулаком, так и иным металлическим предметом, суд отвергает, поскольку эти показания опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Пояснения подсудимого Ф. о том, что требования Д. о необходимости выгрузить компост, он не слышал; что намеревался выехать на твердый участок поверхности и решить с Д. все вопросы, а также о том, что умышленных ударов он не наносил и угроз потерпевшему не высказывал, опровергаются показаниями потерпевшего Д. о неоднократных и громких высказываниях в адрес Ф. требований выгрузить компост, которые были им игнорированы, а также совершении Ф. действий, явно свидетельствующих о его намерении выехать с поля с компостом- приведении двигателя машины в рабочее состояние, неоднократных попытках уехать с поля, а также показаниями потерпевшего о целенаправленном характере неоднократно нанесенных ему ударов, от которых он испытал физическую боль. О наличии умысла у Ф. на совершение хищения чужого, не принадлежащего ему имущества, свидетельствуют также показания свидетеля С., согласно которым требования выгрузить компост были высказаны Д. неоднократно и сомнений не вызывали, однако Ф. отказался их выполнять, настроен был агрессивно.

Суд доверяет показаниям Ф., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого об осведомленности о принадлежности компоста иному предприятию, попытке отъехать от бурта с компостом и о нанесении Д. двух ударов кулаком в область плеча и удара металлическим предметом, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. Допрос Ф. на предварительном следствии проведен при разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, при участии адвоката; каких-либо замечаний и дополнений при ознакомлении с содержанием протокола допроса участвующими лицами не заявлено.

Суд считает достоверными показания потерпевшего Д., данные им на предварительном следствии, относительно явной осведомленности Ф. о принадлежности компоста ЗАО «<данные изъяты> пресечении им попытки Ф. уехать на машине, в кузове которой находились мешки с компостом; неоднократном высказывании им требований Ф. о выгрузке компоста в бурт, а также о нанесении в связи с его требованиями Ф. двух ударов кулаком и двух ударов металлическим предметом по плечу, высказывании угрозы в его адрес, поскольку эти показания стабильны, подробны и последовательны, подтверждены Д. в судебном заседании.

Показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными и доверят им, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены С. в судебном заседании и дополняют его показания, данные на предварительном следствии. Причину ряда неточностей в показаниях свидетеля в судебном заседании –давность событий- суд признает объективной.

Показания свидетелей Ш. и П., являвшихся сотрудниками МО МВД РФ <адрес> суд учитывает лишь в части изложения событий, очевидцами которых указанные лица непосредственно являлись; сведения относительно содержания объяснений доставленных в отдел полиции Ф. и С., сообщенные Ш. и П. и ставшие им известными в силу исполнения должностных обязанностей, не являются доказательством и не могут быть положены в основу приговора.

Так, исходя из показаний обвиняемого Ф. на предварительном следствии, подошедший к нему в момент загрузки компоста в мешки Д. сообщил ему о принадлежности компоста организации, представился зоотехником, попросил предоставить документы на отгрузку компоста, а в случае их отсутствия осуществить выгрузку компоста в бурт; однако он, не выполнив требования Д., с компостом, на автомобиле, стал отъезжать от бурта; именно после этих действий Д. подбежал к машине и стал стучать в стекло двери; он нанес Д. по одному удару в область груди и плеча, а также нанес Д. удар металлическим предметом, который взял из машины, чтобы припугнуть потерпевшего.

Приведенные показания Ф. подтверждаются показаниями потерпевшего Д. о том, что он пытался пресечь несанкционированный вывоз Ф. принадлежащего предприятию компоста и неоднократно требовал выгрузить компост в бурт; что требования он произнес громко и Ф. их слышал, однако отказался их выполнить и попытался уехать без объяснения причин и дальнейших намерений; о том, что он повторно неоднократно требовал выгрузить компост и, пытаясь остановить машину под управлением Ф., нанес удар по стеклу машины, преградив ей путь; что именно после этого вышедший из машины Ф. нанес ему удары кулаком по груди и по плечу, и вновь попытался уехать с поля; что он повторно попытался остановить Ф. и попытался открыть дверь машины, поэтому вышедший из нее Ф. нанес ему еще два удара металлическим предметом, а также высказал угрозу, воспринятую им как угрозу нанесения побоев; что от действий Ф. он испытал физическую боль и у него образовался кровоподтек на предплечье руки.

Показания потерпевшего Д. о явной осведомленности Ф. об изъятии им чужого имущества- компоста; о намерении скрыться с поля на машине, в кузове которой находились семь мешков с компостом; о конфликте Ф. и Д., в ходе которого Ф. были нанесены удары потерпевшему, подтверждаются показаниями свидетеля С., согласно которым слова подошедшего к ним на поле и представившего зоотехником сельскохозяйственного предприятия Д. были произнесены громко и сомнений не вызывали; что он предложил Ф. осуществить выгрузку компоста в бурт, однако Ф. отказался, сказав, что ничего выгружать не будет; что, пока он находился в машине, Ф. и Д. о чем-то разговаривали, после чего Ф. сел в машину и привел ее двигатель в рабочее состояние, а Д. стал стучать в окно двери и кричать, чтобы они выгрузили навоз; что Ф., действительно, нанес Д. один удар кулаком по телу, а также нанес Д. удар металлическим предметом, взятым из машины; что при попытке выехать машина под управлением Ф. застряла в тракторной колее на поле и возможности выехать Ф. не имел.

Согласно показаниям свидетелей С. и М., со слов потерпевшего Д. они осведомлены о пресечении им попытки вывезти принадлежащий ЗАО <данные изъяты>» компост с поля у д. <адрес>, а также о нанесении Д. ударов, в результате которых у Д. образовалось покраснение, сформировавшееся позднее в кровоподтек.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что по приезду на поле в районе д. <адрес> была обнаружена застрявшая в тракторной колее машина марки ГАЗель № под управлением Ф., у которого произошел конфликт с Д. относительно возможности осуществления самовывоза компоста; каких-либо разрешительных документов на отгрузку компоста у Ф. не имелось.

Факт совершения Ф. незаконных действий по изъятию принадлежащего ЗАО «<данные изъяты> компоста подтвержден показаниями свидетеля Д.В.Г., исходя из которых сельскохозяйственное предприятие осуществляло деятельность, в том числе, и по формированию компоста, бурт которого находился на поле в районе д. <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомашины марки ГАЗель № регион, принадлежащей Ф., в кузове обнаружены семь мешков с компостом, общий вес который установлен в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и составляет 262 кг.

Таким образом, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, достоверно зная со слов потерпевшего Д. о принадлежности ЗАО <данные изъяты>» находящегося в кузове его автомашины компоста, отказался возвратить его законному владельцу, то есть, имея умысел на совершение хищения компоста, с целью его удержания и обращения свою пользу, нанес Д. два удара кулаком, два удара неустановленным металлическим предметом, а также высказал угрозу в адрес Д..

Будучи осведомленным о принадлежности компоста иному собственнику и отказавшись выполнить требования потерпевшего о возврате необоснованно изъятого имущества, Ф., безусловно, действовал с целью хищения компоста. Продолжая осуществлять действия по изъятию компоста в присутствии Д., явно осознававшего незаконный характер таких действий, и неоднократно высказывавшего требования о его возврате, принимавшего меры к пресечению действий Ф., подсудимый совершал открытое хищение чужого имущества, в результате которого собственнику причинен материальный ущерб на сумму 1050 рублей 62 копейки.

Действия Ф. по нанесению Д. одного удара кулаком в грудь и одного удара кулаком в левое плечо, от которых потерпевший испытал физическую боль, суд признает насилием, не опасным для жизни и здоровья, примененным Ф. именно с целью удержания похищенного имущества.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого и фактических обстоятельств обвинения указание на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд учитывает описание Ф. неустановленного предварительным следствием предмета как фрагмента трубки из дюралюминия длиной 40 см и диаметром 1 см., которую возможно деформировать без использования специальных приспособлений и инструментов, принимает во внимание незначительную в связи с этим потенциальную поражающую силу удара, нанесенного при использовании указанного предмета, и считает, что указанный предмет не может быть отнесен к оружию, поскольку его применение не создавало реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего. Доказательств, опровергающих показания подсудимого Ф. в данной части, суду не представлено.

С учетом приведенных выше конструктивных особенностей неустановленного предмета, нанесение им поочередно двух ударов по левому и правому плечам Д., что повлекло причинение физической боли, опасности таких действий и тяжести наступивших последствий, суд расценивает как применение Ф. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Объективных доказательств, свидетельствующих о причинении Д. в результате указанных действий телесных повреждений, суду не представлено. Показания свидетелей С. и М. суд оценивает в соответствии со ст. 252 УПК РФ, учитывая также, что давность описанного указанными лицами телесного повреждения, механизм его образования и образование его именно от действий Ф. с достоверностью не установлены.

Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих высказывание Ф. в адрес Д. угрозы убийством при наличии реальных оснований опасаться ее осуществления, суду также не представлено.

Как следует из представленных суду доказательств, конфликт между Ф. и Д., антропометрически схожими друг с другом, происходил на открытом участке местности при наличии маневренности в действиях каждой стороны; к моменту высказывания Ф. угрозы Д. отошел от него на несколько метров и допускал, что Ф. способен нанести ему повторные удары, однако опасений за свою жизнь у него не имелось. Принимая во внимание указанны обстоятельства в совокупности, учитывая описанные выше конструктивные особенности неустановленного металлического предмета, демонстрацией которого Ф. сопровождал высказывание угрозы, суд считает, что подсудимым высказана угроза применения насилия, характер которой свидетельствует о не опасности ее для жизни и здоровья.

Учитывая, что в результате попыток Ф. скрыться с места происшествия с похищенным имуществом, автомашина застряла в тракторной колее, и Ф. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Ф. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- покушение грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ф. совершил тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ).

Ф. <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно заключению комиссии <данные изъяты>

Суд, с учетом поведения Ф. в судебном заседании, логичности и последовательности его пояснений, соглашается с заключением врачей-экспертов и признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Смягчающими наказание Ф. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей (т. 2 л.д. 87, 88), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно характеристике УУП ОМВД РФ по <адрес>, Ф. (<данные изъяты>

Согласно характеристике УУП МО МВД РФ по <адрес>, Ф. <данные изъяты>

Согласно характеристике ООО «<данные изъяты>», Ф. <данные изъяты>

Согласно характеристике ЗАО «<данные изъяты> Ф. работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно справке ООО «Волжская мануфактура-оптика», заработок Ф. за последние 6 месяцев составил 300 рублей (т. 3 л.д. 47).

Обстоятельства совершенного Ф. тяжкого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, совокупные сведения о личности Ф., трудоустроенного, проживающего с семьей и занимающегося воспитанием несовершеннолетних детей, приводят суд к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания в виде лишения свободы и исполнении его при применении ст. 73 УК РФ без реальной изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

При назначении наказания в отношении Ф. суд учитывает положения ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ф. во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для назначения Ф. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, оснований для применения в отношении Ф. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Назначение дополнительных видов наказания в отношении Ф. суд считает нецелесообразным.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился на основании судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 244-247).

В срок отбывания наказания Ф. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету время его нахождения в отделении <данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для разрешения вопроса о распределении судебных издержек в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Ф. наказания определить условным, установив испытательный срок 2 года, обязав Ф. своим поведением доказать исправление, возложив на него дополнительные обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для регистрации, в день, установленный указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть Ф. в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ время его нахождения в отделении <данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу-

- автомобиль марки Газель 33022V, г/н № региона, выданный Ф. – оставить по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписью, хранить при деле;

-семь полиэтиленовых мешков с компостом, общим весом 262 кг., выданные представителю потерпевшего Д.- оставить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента провозглашения.

Председательствующий: