Приговор № 10-27/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-27/2018

Дело № 10-27/2018

Мировой судья судебного участка № 3

Засвияжского судебного района гор. Ульяновска

Федорова Ж.С.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 июля 2018года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Трофимова Г.А., старшего помощника прокурора Засвияжского района города Ульяновска,

защитника адвоката Родионовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бирюкове Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Подвинского М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14.06.2018г, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.07.2009г. Засвияжским районным судом гор. Ульяновска по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.10.2016г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 12 дней. 25.09.2017г. снят с учета по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 340 часов

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО5, имевшим место быть 19.11.2018г. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ФИО6, имевшим место быть 28.11.2017г.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Подвинского М.А., помощника прокурора Засвияжского района гор. Ульяновска, указано, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья не в полном объеме учел данные о личности виновного, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. В нарушение ч.3 ст. 68 УК РФ мировой судья необоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, хотя санкция ст. 158 ч.1 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания, а именно лишение свободы, не ссылаясь при этом на положение ст. 64 УК РФ. При этом в приговоре указывается, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, совершенных подсудимым, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют. Приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Родионова О.В. с доводами апелляционного представления не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 14.06.2018г. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и полагает необходимым вынести новый обвинительный приговор.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор от 14 июня 2018 года постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, с соблюдением порядка и условий проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст. 314 - 316 УПК РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 19.11.2017г. не позднее 08ч.00мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из комнаты вышеуказанной квартиры, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО11. телевизор марки SAMSUNG UE32EH5007, стоимостью 8550 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 8550 рублей 00 копеек.

28.11.2018г. в период времени с 18ч.30мин. до 19ч.00кмин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты вышеуказанной квартиры, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО6 телевизор марки SAMSUNG UE32F5020AK стоимостью 10917руб.50коп. С похищенным имуществом потерпевшего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 10917руб.50коп.

В судебном заседании ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью.

Стороны государственного обвинения и защиты, а также потерпевшая сторона выразили своё согласие с особым порядком судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО1 наказание, суд с учетом мнения государственного обвинителя и защитника относительно вида и размера наказания, полного признания осужденным своей вины и влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в то же время, ссылаясь на отягчающее наказание обстоятельство, пришел к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судом не установлено, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие основные виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест либо лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд не учел требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, мировой судья допустил нарушение требований уголовного закона, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ при установленном рецидиве преступлений и отсутствии, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания апелляционная инстанция считает существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому преступлению в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты> Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая указанное заключение экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности.

По месту места жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты>, жалоб на его поведение не поступало. На учете в наркологической больнице не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд, оценивая и учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей стороны, обстоятельства совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также учитывая принцип разумности и справедливости назначаемого наказания, приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимому, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, суд, назначая наказание, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд при определении размера назначаемого наказания учитывает в совокупности характеризующие подсудимого данные, смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, и считает возможным применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389-23, 389.28, 389.31, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14 июня 2018года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5) – 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6) – 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи о сдаче телевизора SAMSUNG UE32F5020AK от 28.11.2017г., копию договора комиссии № от 19.11.2017г. – хранить при деле; телевизор SAMSUNG UE32EH5007 и пульт – оставить в собственности ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Бессчётнова