Апелляционное постановление № 22-2934/2024 от 11 сентября 2024 г.

Судья Топорков К.В. Дело № 22-2934/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

потерпевшей ФИО16., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

осуждённого ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Куприяновой О.А. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО3 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 10.07.2017 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 10.07.2017. Приговор вступил в законную силу 04.08.2017. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 19.08.2019 освобождён от отбывания наказания с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 20 дней – 30.08.2019;

- 06.10.2020 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 19.01.2021) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.07.2017 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 19.01.2021;

- 10.02.2021 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.10.2020, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 06.10.2020 в период с 19.01.2021 по 09.02.2021. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 06.10.2020 в период с 06.10.2020 до 19.01.2021, а также по приговору в период с 10.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 25.02.2021. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 13 дней заменена на исправительные работы сроком 7 месяцев 8 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

- 14.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за совершение каждого. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 10.02.2021 с учётом постановления Кемеровского областного суда от 20.10.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14.12.2023. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11.01.2024,

осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4 №2) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №1 от 09.08.2023) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №1 от 10.08.2023) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2023 в период с 14.12.2023 по 10.01.2024, по настоящему приговору период времени содержания под стражей с 16.04.2024 до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое ФИО3 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2023 в период с 11.01.2024 по 15.04.2024.

Рассмотрены гражданские иски. С осуждённого ФИО3 взыскано в пользу ФИО4 №1 17000,00 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями, в пользу ФИО4 №2 - 16800,00 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осуждённого с дополнениями, возражения прокурора, выслушав осуждённого ФИО3 и адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, потерпевшую ФИО4 №1, возражавшую по доводам апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями, прокурора Климентьеву Е.Ю., полагавшей необходимым изменить приговор суда, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4 №2, с незаконным проникновением в иное хранилище; за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба ФИО4 №1

Преступления совершены 15 июня 2023 года, 9 августа 2023 года и 10 августа 2023 года, соответственно, в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области - Кузбассе, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО3 приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что потерпевшая ФИО4 №1, утверждая, что ей, как индивидуальному предпринимателю был причинён значительный ущерб и что закупочная стоимость похищенного костюма составила 8500,00 руб., не предоставила суду доказательства осуществления предпринимательской деятельности, сведения о своих доходах и расходах, подтверждающих причинённый ей ущерб, как значительный, а также не предоставила достоверные доказательства, подтверждающие действительную рыночную стоимость похищенного. Материалы дела содержат лишь предоставленную и подписанную самой ФИО4 №1 справку о стоимости костюма якобы 8500,00 руб.

Выражает несогласие с квалификацией по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, считает, что преступления совершённые 9 и 10 августа 2023 года охватывались одним умыслом, в связи с чем, образуют единый состав преступления, а поскольку по делу не подтверждён значительный ущерб, причинённый потерпевшей ФИО4 №1, то его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты><данные изъяты>, наличие <данные изъяты><данные изъяты>, удовлетворительной характеристики участкового уполномоченного полиции, позволяли суду назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании суд огласил срок окончательного наказания в размере 3 года 7 месяцев, в то время как в тексте приговора указано, что окончательное наказание назначено на срок 3 года 10 месяцев лишения свободы.

Также отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит фамилию подсудимого - ФИО7, а в возражениях прокурора, он уже указан как ФИО8

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить наказание на принудительные работы, либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого государственный обвинитель ФИО2 предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 56-60, 112-116, 152-157, 215-219), и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства совершения кражи шуруповёрта марки «Vinzor» в зале жилого дома, шуруповёрта марки «Вихрь» и 4-х автомобильных колёс, из гаража, куда незаконно проник, используя штатный ключ, причинив потерпевшему ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на сумму 16800,00 руб., а также обстоятельства совершения краж двух спортивных костюмов стоимостью 8500 руб. каждый, со стойки с одеждой в магазине «MIXT». Похищенным распорядился по своему усмотрению. Исковые требования в размере 16800,00 руб. и 17000,00 руб. признал полностью.

Из материалов уголовного дела установлено, что допросы ФИО3 проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого в протоколах не содержится.

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО3 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 164-167, 49-51, 105-107, 181-188); данными протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами (т. 1 л.д. 8-13, 76-81, 132-138), согласно которым осмотрены помещение гаража и помещение магазина «MIXT» в <адрес> – Кузбасса, по результатам осмотра помещения магазина изъяты видеозаписи с камеры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; данными протокола осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д. 196-202), согласно которым с участием ФИО3 осмотрены диски с видеозаписями кражи спортивных костюмов из магазина «MIXT» мужчиной, на которых ФИО3 опознал себя; данными протокола проверки показаний на месте с фототаблицей (т. 1 л.д. 188-195), согласно которым ФИО3 рассказал и показал о совершённом им хищении из дома электрического шуруповёрта зелёного цвета, а также о совершённом им хищении из гаража, куда незаконно проник, 4-х автомобильных колёс, электрического шуруповёрта жёлтого цвета, кроме этого показал и рассказал о похищении двух спортивных костюмов фирмы «Adidas» из помещения магазина «MIXT», о распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст. 73-82 УПК РФ), согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО3, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого по преступлению в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО4 №2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по двум преступлениям в отношении хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и основанной на совокупности исследованных доказательств. Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, по всем трём преступлениям противоправные действия совершены ФИО3 тайно, поскольку за действиями ФИО3 никто не наблюдал, и он, совершая преступления, рассчитывал на это.

Действия ФИО3 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Кроме того, поведение ФИО3 после хищений также свидетельствует об его умысле на обращение в свою пользу чужого имущества, выразившееся в реализации похищенного имущества, что свидетельствует о корыстном мотиве и отсутствии у ФИО3 намерения вернуть похищенное потерпевшим.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется кражей (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, свидетельствует о том, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО3 по трём преступлениям содержатся.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1, по одному продолжаемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупность преступлений образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем оснований для квалификации действий осуждённого ФИО3 в качестве продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, в отношении хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не усматривается, поскольку его умысел на хищение имущества из магазина ФИО4 №1 возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, последовательно друг за другом.

Так, из показаний осуждённого ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 215-219), которые осуждённый подтвердил после их оглашения в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час., находясь в торгово-развлекательном центре, он решил в магазине одежда «MIXT» похитить и похитил мужской спортивный костюм, после чего покинул магазин. Когда 09.08.2023 похитил спортивный костюм, то больше не собирался идти в данный магазин. 10.08.2023 около 11.00 час., находясь в торгово-развлекательном центре, у него вновь возник умысел на хищение мужского спортивного костюма в магазине одежда «MIXT» и который он похитил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведёнными в апелляционной жалобе доводами осуждённого о необходимости квалификации его действий, связанных с тайным хищением имущества в виде двух мужских спортивных костюмов из магазина потерпевшей ФИО4 №1, как единого продолжаемого преступления, поскольку по каждому совершённому ФИО3 преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО4 №1 умысел возникал отдельно и самостоятельно, пусть и из одного источника, поскольку именно момент возникновения умысла на хищение второго мужского спортивного костюма является значимым и определяющим для правильной квалификации содеянного.

Приведённые и правильно установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие единого умысла на совершение преступлений в отношении имущества потерпевшей ФИО4 №1, и на возникновение умысла 10.08.2023 на второе хищение имущества потерпевшей ФИО4 №1 уже по окончании первого 09.08.2023.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для переквалификации действий ФИО3 по двум преступлениям в отношении имущества потерпевшей ФИО4 №1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях осуждённого по трём преступлениям квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000,00 руб., а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Так, по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО4 №2 суд обоснованно исходил из стоимости похищенного у потерпевшего ФИО4 №2 имущества (16800,00 руб.), имущественного положения потерпевшего ФИО4 №2, который является пенсионером, и его супруги - пенсионерки, с ежемесячным размером пенсии 35000,00 руб. и супруги - 12000,00 руб., наличия кредитных обязательств в сумме 17000,00 руб. в месяц, ежемесячной арендной платы за квартиру в сумме 8000,00 руб., мнения потерпевшего ФИО4 №2 о том, что причинённый ему ущерб является для него значительным, и других обстоятельств.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО4 №2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, о фактической стоимости похищенного у него двух электрических шуруповёртов и четырёх автомобильных колёс, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она определена им исходя из цены приобретения указанных шуруповёртов и автомобильных колёс, времени их приобретения и износа, соответствует рыночным ценам, в том числе сведениям о стоимости аналогичного имущества из сети «Интернет» (т. 1 л.д. 169-172), и не оспаривается сторонами.

При признании ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд обоснованно согласился с оценкой потерпевшей ФИО4 №1 о значительности причинённого ей ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о её имущественном положении, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000,00 руб.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из показаний, данных потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ущерб в сумме 8500,00 руб. является для потерпевшей ФИО4 №1 значительным, так как её ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет 85124,00 руб. (1021488,00 руб. : 12 мес.), также она получает ежемесячную заработную плату как приёмный родитель в сумме 4000,00 руб. (51767,04 руб. : 12 мес.), ежемесячный доход супруга составляет 30000,00 руб. – 50000,00 руб., на иждивении находится <данные изъяты><данные изъяты>, ежемесячный расходы составляют: арендная плата за торговое помещение в сумме 46020, 00 руб., налог на право применения патентной системы налогооблажения в сумме 5107,00 руб. (61289,00 руб. : 12 мес.), налог в размере 1% от доходов предпринимательской деятельности свыше 300000,00 руб. в год, пенсионные отчисления в сумме 3820,00 руб. (45842,00 руб. : 12 мес.), кредитные обязательства в сумме 19264,56 руб. (ипотека), в сумме 12145,00 руб., в сумме 32686,13 руб. (автокредит супруга), коммунальные услуги в сумме 10000,00 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что хищение двух мужских спортивных костюмов стоимостью 8500,00 руб. каждый свидетельствует о причинении потерпевшей ФИО4 №1 значительного ущерба. Субъективное мнение осуждённого ФИО1, полагавшего, что статус потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем, априори свидетельствует о незначительности ущерба, причинённого той хищением, - надуман и не может быть признан состоятельным. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осуждённого, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1, оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, о фактической стоимости похищенных у неё из магазина двух мужских спортивных костюмов в сумме 8500 руб. за каждый, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она определена ФИО4 №1, исходя из закупочной стоимости за один спортивный костюм, что соответствует товарной накладной от 09.05.2023 (т. 1 л.д. 27, 90) и справками об ущербе ИП ФИО4 №1 от 05.09.2023 (т. 1 л.д. 26, 96), а также с учётом пояснений потерпевшей в суде апелляционной инстанции о продажи ею похищенных спортивных костюмов по фактической стоимости согласно ценникам на товаре в сумме 8500,00 руб., что не отрицал осуждённый ФИО3 в суде апелляционной инстанции, по причине остатков одного размера указанных моделей костюмов.

Таким образом, судом достоверно установлено, а также подтвердилось в суде апелляционной инстанции, что хищение двух спортивных костюмов по 8500,00 руб. каждый, существенно отразилось на имущественном положении потерпевшей ФИО4 №1, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о том, что по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей ФИО4 №1, не доказан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и фактическая стоимость похищенного имущества опровергаются материалами дела, являются переоценкой выводов суда, и не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы осуждённого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, по мнению суда апелляционный инстанции, квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновение в иное хранилище по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО4 №2 нашёл своё подтверждение доказательствами по делу.

По смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (абз. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ему значительный ущерб.

В данном случае гараж является хранилищем, поскольку из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 132-138) усматривается, что осмотрен гараж во дворе дома, в котором потерпевший хранит материальные ценности.

При этом осуждённый ФИО1 не отрицал факт незаконного проникновения в гараж с целью хищения.

Таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированы по трём преступлениям. Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется, а потому доводы жалоб осуждённого в данной части несостоятельны.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п.п. 1 и 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ), с учётом следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения, в том числе фамилия, имя и отчество осуждённого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов дела установлено, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 судом учтено наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, что также установлено из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 13.09.2023 (т. 1 л.д. 152-157), однако в вводной части обжалуемого приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав неверно об отсутствии у осуждённого детей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что сомнений в том, что у ФИО3 имеется <данные изъяты><данные изъяты> - дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возникает, поэтому данная техническая ошибка не влечёт отмену приговора и может быть устранена путём исключения из вводной части приговора указание суда на отсутствие у осуждённого детей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд рассматривал дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, исследовал его данные о личности и этому лицу назначил наказание, однако при изложении описательно-мотивировочной части приговора допустил явную техническую ошибку, указав неверно фамилию осуждённого как «ФИО7».

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что сомнений в том, что какое именно лицо осуждено не возникает, поэтому данная техническая ошибка не влечёт отмену приговора и может быть устранена путём верного указания фамилии и инициалов осуждённого, с удовлетворением доводов жалобы осуждённого в данной части.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при указании о совершении осуждённым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что подлежит исключению из приговора как ошибочное указание.

Кроме того из приговора следует, что в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, в приговоре приведены протокол осмотра места происшествия от 29.08.2023 в томе № 1 на л.д. 8-13, тогда как фактически судом был исследован указанный протокол, содержащийся в томе № 1 на л.д. 8-11; протокол осмотра предметов от 09.10.2023 с фототаблицей в томе № 1 на л.д. 196-203, тогда как фактически судом был исследован указанный протокол, содержащийся в томе № 1 на л.д. 196-202, также в приговоре приведено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.10.2023 в томе № 1 на л.д. 199, в то время как данное постановление было исследовано в томе № 1 на л.д. 203, что установлено из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 117-120).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд допустил техническую ошибку и сомнений в том, что исследованы протокол осмотра места происшествия от 29.08.2023 в томе № 1 на л.д. 8-11, протокол осмотра предметов от 09.10.2023 с фототаблицей в томе № 1 на л.д. 196-202, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.10.2023 в томе № 1 на л.д. 203, не возникает.

Что касается доводов апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве данных о личности осуждённого учёл сведения о том, что он работает, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства, на специализированных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом из материалов уголовного дела и из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 85-87, 188 оборот) установлено, что судом первой инстанции с участием сторон был исследован вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2023, согласно которому ФИО3 <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанные сведения о личности осуждённого, которыми суд первой инстанции располагал на момент вынесения обжалуемого приговора, необоснованно не были учтены судом при назначении наказания ФИО3

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в данной части подлежит изменению, на основании п.п. 3 и 4 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, и ФИО3 при назначении наказания следует учесть в качестве данных о личности осуждённого <данные изъяты>, что не влияет на размер назначенного осуждённому наказания.

При назначении наказания судом осуждённому по всем преступлениям обоснованно признаны и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании осуждённому, <данные изъяты>, состояние здоровья осуждённого, а по преступлению от 09.08.2023 - явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснения ФИО3, данные им до возбуждения уголовного дела.

Между тем, как видно из материалов дела уголовное дело по факту хищения имущества из магазина потерпевшей ФИО4 №1 09.08.2023 было возбуждено 07.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестных лиц (т. 1 л.д. 1), уголовное дело по факту хищения имущества из магазина потерпевшей ФИО4 №1 10.08.2023 также было возбуждено 07.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестных лиц (т. 1 л.д. 69), потерпевшая ФИО4 №1 в заявлениях о преступлениях от 29.08.2023 (т. 1 л.д. 7, 74) не указывала на ФИО3, как на лицо, совершившее хищение из её магазина, при этом в своих объяснениях от 29.08.2023 в томе № 1 на л.д. 17, 18 83 и 84 осуждённый ФИО3 подробно пояснил обстоятельства совершённых преступлений 09.08.2023 и соответственно 10.08.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2022) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ещё до возбуждения уголовных дел по преступлению от 09.08.2023 и по преступлению от 10.08.2023 ФИО1 в письменных объяснениях от 29.08.2023 излагает обстоятельства хищения 09.08.2023 и 10.08.2023 товаров (мужских спортивных костюмов) из магазина одежда «MIXT», что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указанные объяснения осуждённым даны добровольно, без оказания на него какого-либо давления, по собственному желанию, при этом обстоятельства, изложенные в них, ещё не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, в судебных прениях адвокат осуждённого ФИО3 просила учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, ФИО3 явку с повинной по обоим преступлениям, предусмотренным п. 2в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 120).

Однако суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, не привёл в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осуждённому ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (преступление от 10.08.2023) не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, которое нашло своё объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ), признать обстоятельством смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (преступление от 10.08.2023) явку с повинной, смягчив назначенное наказание по указанному преступлению и назначить менее строгое наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд правильно установил в его действиях наличие рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания обоснованно руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав мотивы принятого решения.

Несмотря на наличие установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, осуждённому, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом установленного обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав в полной мере свой вывод в приговоре.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, с учётом личности осуждённого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осуждённого, суд в приговоре назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев, в то время как в судебном заседании было оглашено окончательное наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.04.2024 (т. 2 л.д. 115).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежащим снижению, а доводы жалобы осуждённого, подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд обоснованно зачёл в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2023 в период с 14.12.2023 по 10.01.2024, а также по настоящему делу зачёл в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал норму закона, которой руководствовался при принятии решения о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав в его описательно-мотивировочной части о том, что зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведён на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о вещественных доказательствах, оставил без внимание признанные по делу вещественные доказательства в виде дисков с видеозаписями от 09.08.2023 и от 10.08.2023 с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «MIXT» (т. 1 л.д. 203), а не одного CD-диска, как указано в резолютивной части приговора, в связи с этим, резолютивную часть приговора в данной части следует уточнить.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам жалоб адвоката и осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- признать в качестве данных о личности осуждённого ФИО3 нахождение на диспансерном наблюдении у врача-нарколога;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1 от 10.08.2023), п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, смягчить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2023, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из вводной части приговора указание об отсутствии у осуждённого детей;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать вместо фамилии и инициалов «ФИО7» фамилию и инициалы «ФИО3»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО3 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести;

- считать в описательно-мотивировочной части приговора, что зачёт времени содержания ФИО3 под стражей в срок отбытия наказания произведён на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- считать в описательно-мотивировочной части приговора протокол осмотра места происшествия от 29.08.2023 в томе № 1 на л.д. 8-11, протокол осмотра предметов от 09.10.2023 с фототаблицей в томе № 1 на л.д. 196-202, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.10.2023 в томе № 1 на л.д. 203;

- уточнить резолютивную часть приговора в части вещественных доказательств, указав о хранении в материалах уголовного дела вещественных доказательств в виде дисков с видеозаписями от 09.08.2023 и от 10.08.2023.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина