Приговор № 1-203/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело № 1-203/2017г. (11701320013360265)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кашича М.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кондрашихиной Н.А., предоставившей удостоверение № 292, ордер № 311,

потерпевшего П.Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в г. Юрга Кемеровской области

12 июля 2017 года

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 П.Е.В., ***

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни П.Е.В.

Преступление совершено в ***, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2017 года, в вечернее время, ФИО1 и П.Е.В.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме, располо-женном по адресу: *** где между ними из-за того, что накануне П.Е.В.. ударил ФИО1 кулаком в лицо и пнул в область паха, произошла ссора. В результате, возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, руками толкнув П.Е.В.. на диван, умышленно нанес, лежащему на диване П.Е.В. не менее двух ударов кулаками руки в область головы, отчего тот испытал физическую боль. Затем, используя в качестве оружия топор, нанес П.Е.В. обухом топора не мене пяти ударов в ***, квалифицированную, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

По месту жительства участковым - уполномоченным ***» характеризуется положительно (л.д.67).

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал подробные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, тем самым, способствуя его раскрытию и расследованию; противоправное поведения потерпевшего (нанесение накануне побоев подсудимому), явившегося поводом для преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему (принес извинения потерпевшему, которые были приняты П.Е.В.., навещал его в больнице, приобретал продукты питания).

Суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, являющего пенсионером, его состояние здоровья, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Несмотря на то, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отрицал, что состояние опьянение повлияло на совершение преступления, ссылаясь на то, что причиной совершения преступления послужило то, что накануне потерпевший ударил его. Доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, в деле не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Так как по делу в отношении подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств преступления.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает нецелесообразным назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в период расследования в размере 5720 рублей – вознаграждение адвокату Кондрашихиной Н.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос по вещественному доказательству подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 П.Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 июля 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Освободить осужденного ФИО1 П.Е.В. от возмещения процессуальных издержек в период расследования в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей, возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ***», - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья : Е.В. Царикова