Приговор № 1-203/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело № 1-203-2017

<...>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Салашина А.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Носковой Л.Н., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Москалевой Л.Н.,

а также потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

10 октября 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимой:

1. 29.02.2012г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. <...>.

2. 14.04.2014г. Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «В» ч.2 ст.158, ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мариинского городского суда от 11.11.2014г. отменено условное осуждение по приговору от 14.04.2014г., направлена для отбывания наказания в колонию общего режима, <...>.,

содержащейся под стражей с <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:

<...> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <...>, в ходе ссоры с Н., и возникших в результате этого неприязненных отношений к последней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, действуя умышленно, подошла на близкое расстояние к <...> и <...>, нанесла один удар ножом в область брюшной полости, чем причинила согласно заключению эксперта <...> от <...> Н. <...>, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривала обстоятельства совершённого ею преступления, в содеянном раскаялась, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Носкова Л.Н. и государственный обвинитель Салашин А.А. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Н. против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке не возражал, просила не назначить ФИО1 суровое наказание, поскольку конфликт у них был обоюдный, ФИО1 вызвала ей скорую помощь и принесла свои извинения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой ФИО1, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, <...>, судом также учитывается мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей и заглаживание вреда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерного поведения потерпевшей суд не усматривает, поскольку и подсудимая и потерпевшая в судебном заседании пояснили, что конфликт у них был обоюдным, кто был его инициатором они не помнят.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений против личности, что следует из прежних судимостей подсудимой, в судебном заседании пояснила, что совершению преступления предшествовало значительное употребление ею алкоголя, что вызвало у нее агрессию на действия потерпевшей, будучи трезвой она бы сдержалась от таких действий, потому суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимой преступления. Также суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд находит целесообразным назначить наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимой и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии общего режима.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Носковой Л.Н. в ходе предварительного следствия в сумме <...> и в судебном заседании в сумме <...> взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<...>

<...>

<...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме <...>, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 23.10.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-________________М.И. Луковская