Приговор № 1-115/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело №1-115/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «03» мая 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя Стародубцевой К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Кухарских Л.С.,

законного представителя несовершеннолетнего

потерпевшего Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

15 августа 2016 года в дневное время водитель ФИО2 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя технически исправным автомобиля марки «RENAULT MAGNUM <данные изъяты>» государственный регистрационный № с полуприцепом марки «SHMIZ S01» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО двигался по сухой асфальтированной автодороге «Москва-Челябинск» в направлении г. Челябинск.

15 августа 2016 года в период с 14 часов 40 минут по 14 час 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «RENAULT MAGNUM <данные изъяты>» государственный регистрационный № полуприцепом марки «SHMIZ S01» государственный регистрационный знак № двигался по участку 1705 км автодороги «Москва-Челябинск», в направлении г. Челябинск. Потерпевшая, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак №, с пассажирами ФИО1 и несовершеннолетним Потерпевший, двигаясь в направлении г.Челябинск на 1705 км автодороги «Москва- Челябинск», желая повернуть в сторону п. Бердяуш Саткинского муниципального района Челябинской области, включив сигнал левого поворота, остановилась на правой полосе движения для выполнения маневра поворота на лево и пропускала встречные транспортные средства. ФИО2, действуя в нарушение п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ проявил преступную неосторожность, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожных условий, в результате чего совершил столкновение с находящимся на правой полосе дороги, с включенным сигналом левого поворота, автомобилем марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевшая В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО2, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № Потерпевший были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в МУЗ «Саткинская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, которая включала в себя подкожную гематому и кровоподтек затылочной области, переломы костей свода черепа (расхождение сагитального шва, расхождение теменно- затылочного шва справа с элементами краевой фрагментации, линейный перелом затылочной кости справа), ушиб головного мозга легкой степени; закрытого перелома основания 5 плюсневой кости правой стопы без смещения. Перелом костей мозгового черепа является опасным для жизни повреждением и по этому признаку полученные переломы костей свода черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2 Приказ № 194н от 24.04.2008 года МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автопоезда «RENAULT MAGNUM <данные изъяты>» несоответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Подсудимый ФИО2, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что предварительно консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Законный представитель Потерпевшая не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке; заявленный иск поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция части 1 статьи 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено преступление небольшой тяжести), личность подсудимого (<данные изъяты>), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60-63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, <данные изъяты>. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д. 41), суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что впоследствии подсудимому необходимо будет решать вопрос по возмещению причинного ущерба и вреда, исходя из того, что ФИО2 имеет доход исключительно от работы в качестве водителя в ООО «ДСК А-Транс», суд считает правильным назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, сможет повлечь исправление осужденного, предупредит совершение им новых преступлений. При этом суд считает излишним назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в целях изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При разрешении исковых требований суд руководствуется ст.ст. 151,1064 ГК РФ. Исходя из тяжести полученных несовершеннолетним Потерпевший телесных повреждений в результате ДТП, длительности его лечения, мнения подсудимого, с учетом всей совокупности причиненных несовершеннолетнему Потерпевший физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ФИО2, суд находит размер заявленных Потерпевшая исковых требований завышенным и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Потерпевшая, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший, денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ по месту жительства).

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевшая, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу: «_16__»__мая___2017 года

Судья: Ю.В. Барчукова