Приговор № 1-115/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в лице судьи Мерзляковой Н.А., при секретаре Родиковой В.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Додоновой С.Г. и ФИО1., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Турчиной Т.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Коркинским

городским судом Челябинской области по п.

«а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. « а» ч.2

ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п.п.

«а,в» ч.2 ст.158, ст.30 ч.3 и п.п. «а,в» ч.2

ст.158, ст.30 ч.3 и п.п.»а,в» ч.2 ст.158, ст.30

ч.3 и п.п.»а,в» ч.2 ст.158, ст.69 ч.3УК РФ ( с

учетом изменений, внесенных

постановлением Металлургического

районного суда г.Челябинска от 03 марта

2014 года) к 5 годам 3 месяцам лишения

свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ Калининским

районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2

ст.161, п.»г» ч.2 ст.161,п.»г» ч.2 ст.161, ч.1

ст.161,ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ( с

учетом изменений, внесенных

постановлением Металлургического

районного суда г.Челябинска от 03 марта

2014 года) к 4 годам 9 месяцам лишения

свободы. Постановлением Калининского

районного суда г.Челябинска от 09 марта

2010 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ

окончательно назначено к отбытию

наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения

свободы(с учетом изменений, внесенных

постановлением Металлургического

районного суда г.Челябинска от 03 марта

2014 года),освободившегося по отбытию

наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут обнаружил на скамейке, расположенной с торца дома 80 ул.Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ключи от автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего малознакомому Потерпевший №1, и взял их себе.

После этого, ФИО2, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, обнаруженным ключом открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21150 госномер №, припаркованного напротив первого подъезда дома 80 по ул.Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, сел в салон автомобиля, запустил ключом двигатель, и, без ведома и согласия собственника Потерпевший №1, начал движение на указанном автомобиле вдоль дома 80 по ул.Бажова в г.Челябинске, после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Газель.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично, указав, что умысла на угон автомобиля у него не было, он хотел перегнать автомобиль поближе к скамейке, где распивал спиртное с Потерпевший №1, т.к. слышал, что Потерпевший №1 хотел послушать музыку из автомобиля, но Потерпевший №1 его не просил перегнать автомобиль, ключи ему от своей машины не давал. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что с 19 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на скамейке у д.80 по ул.Бажова в г.Челябинске распивал спиртные напитки со знакомыми Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО7 Около 22 часов Потерпевший №1 решил подогнать свой автомобиль ближе к скамейке, чтобы включить музыку в салоне. ФИО14 пошли к себе домой. Когда Потерпевший №1 вставал, то из кармана выпали ключи от автомобиля. Он хотел отнести ключи ФИО14, но не смог попасть к ним в подъезд. Тогда он решил сам перегнать автомобиль Потерпевший №1 ближе к скамейке. Автомобиль ВАЗ-2115 был припаркован напротив подъезда, где живут ФИО14. Он с пульта сигнализации открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и самовольно, без разрешения Потерпевший №1, поехал по двору д.80 по ул.Бажова в сторону скамейки. Проехав около 300 метров, он решил припарковать машину около автомобиля Газель, но из-за алкогольного опьянения не рассчитал расстояние и совершил столкновение с этим автомобилем. Через некоторое время прибежал ФИО14, стал ругаться, что он сел в машину без его разрешения. Ему никто не разрешал управлять автомобилем Потерпевший №1. Вину признает, в содеянном раскаивается(л.д.№).

Кроме признания своей вины подсудимым, она подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак М № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль напротив подъезда д.80 по ул.Бажова в г.Челябинске, где проживает. Около 19 часов он с женой употребляли спиртное на скамейке во дворе дома, потом к ним присоединились знакомые ФИО2 и Свидетель №1 Около 22 ч он и жена пошли домой. Автомобиль находился на месте. Ключи от машины он всегда оставлял дома. Он ключи от своей машины ФИО2 не давал, не разрешал ему управлять своим автомобилем, перегонять свою машину не просил. Через некоторое время жена сообщила, что их машины нет на месте. Он вызвал полицию. На улице он обнаружил свой автомобиль за углом дома, столкнувшимся с припаркованным автомобилем Газель. Его автомобиль и автомобиль Газель получили повреждения. За управлением его автомобилем находился ФИО2 Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП. Просит подсудимого строго не наказывать.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что с 19 часов с мужем, ФИО2, Свидетель №1 на скамейке во дворе д.80 по ул.Бажова в г.Челябинске распивали спиртные напитки. Принадлежащий ее мужу автомобиль ВАЗ-2115 госномер № был припаркован напротив первого подъезда, где они проживают, д.80 по ул.Бажова. Ключи от машины муж всегда оставлял дома, после того, как поставит машину. Около 22 ч она с мужем ушли домой. ФИО2 и Свидетель №1 оставались на скамейке. Автомобиль находился на месте. Около 23 ч она вышла в магазин и увидела, что их автомобиля нет на месте. Она позвонила в полицию и сообщила мужу. Кто-то из соседей сказал, что их машина находится за углом дома. Они с мужем побежали туда, и увидели, что их машина столкнулась с автомобилем Газель и обе получили повреждения. За управлением их машиной находился ФИО2 Ее муж ключи от своей машины ФИО2 не давал, перегнать свою машину не просил, управлять своей машиной не разрешал.

С согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, из-за неявки в судебное заседание были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО8

Свидетель Свидетель №1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч она с сожителем ФИО2 и ее знакомыми Потерпевший №1 и ФИО9 употребляли спиртное на скамейке во дворе д.80 по ул.Бажова в г.Челябинске. Около 22 часов ФИО14 ушли домой. ФИО2 куда-то ушел и через некоторое время она услышала удар и увидела столкновение автомобилей. За управлением легкового автомобиля находился ФИО2. Прибежали ФИО14,. стали кричать на ФИО2, где он взял ключи и кто ему разрешил ездить на их машине(л.д№).

Свидетель ФИО8 -инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 10 мин прибыл во двор д.80 по ул.Бажова в г.Челябинске по заявке о ДТП. Было зафиксировано столкновение автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак М № с автомобилем Газель. Собственник автомобиля ВАЗ находился рядом в нетрезвом виде и утверждал, что не разрешал ФИО2 управлять автомобилем. Было оформлено ДТП, Потерпевший №1 и ФИО2 доставили в отдел полиции(л.д.№).

В рапорте инспектор ФИО8 изложил те же самые сведения, что и в протоколе своего допроса(л.д.№

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело его автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, припаркованного у <...> (л.д.12).

В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал место во дворе д.80 по ул.Бажова в г.Челябинске, откуда был угнал его автомобиль ВАЗ-2115 госномер № ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№).

Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждается право собственности Потерпевший №1 на автомобиль ВАЗ-2115 госномер М №(л.д№).

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 полностью доказана.

Представленных стороной обвинения доказательств суду достаточно для установления вины ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым, у суда нет.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО8, а также с показаниями ФИО2, которые он дал при допросе его в качестве подозреваемого.

Признательные показания подсудимого в ходе дознания суд не может расценивать как самооговор, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ. ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО2 допрашивался в присутствии квалифицированного защитника-адвоката ФИО10, с протоколом своего допроса был ознакомлен путем личного прочтения, никаких замечаний к содержанию протокола не делал.

ФИО2 ранее был судим, в том числе и по ст.166 УК РФ, а потому заблуждаться относительно своего процессуального положения и наступления последствий в виде уголовного преследования, не мог.

Подсудимый ФИО2, несмотря на отрицание умысла на угон, в судебном заседании подтвердил, что потерпевший Потерпевший №1 ключи от своей машины ему не давал, управлять своим автомобилем не разрешал, перегонять автомобиль на другое место не просил.

Подсудимый завладел автомобилем потерпевшего без его согласия и разрешения.

Фактические обстоятельства дела, опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на угон.

Независимо от расстояния, на которое было перемещено транспортное средство, способа его перемещения(за управлением или путем толкания), действия содержат состав преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

Как показывал ФИО2, он проехал за управлением автомобилем по двору около 300 метров.

Автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, в этот период находился во владении ФИО2, о чем потерпевший Потерпевший №1 не знал и своего разрешения подсудимому на такие действия не давал.

Об отсутствии автомобиля на парковочном месте потерпевший сразу же сообщил в правоохранительные органы.

Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД ФИО8 подтвердил, что в его присутствии Потерпевший №1 говорил о том, что ФИО2 управлял его автомобилем против его воли и без его разрешения.

В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что завел автомобиль Потерпевший №1 и поехал на нем без разрешения потерпевшего, не поставив его в известность.

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать наказания или снизить степень своей вины.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшего о не строгом наказании.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание подсудимым своей вины в ходе дознания и частичное признание вины в судебном заседании, положительную характеристику с места жительства(л.д.№

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, у ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив у ФИО2 является простым, т.к. он совершил умышленное преступление и ранее был судим за умышленное преступление.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и снижении категории преступления, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется, как и применения ст.64,ст.68 ч.3 УК РФ.

Санкция ст.166 ч.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Решая вопрос о наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. он представляет для него повышенную опасность, упорно не желает вставать на путь исправления, совершил новое преступление всего через четыре месяца после освобождения из исправительной колонии.

Из материалов дела следует. что подсудимый постоянного места жительства не имеет, сведений о занятии общественно-полезным трудом не представил, скрывался от суда.

Назначение ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ суд считает невозможным, т.к. такой вид отбывания наказания не сможет принести положительных результатов, повлиять на исправление подсудимого, восстановить социальную справедливость.

Отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО18 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,т.е. со дня фактического задержания.

Потерпевшего Потерпевший №1 освободить от ответственного хранения вещественного доказательства- автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А.Мерзлякова