Приговор № 1-115/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/17 г


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 10 марта 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя –прокурора города Златоуста Шумихина Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ворожцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03 ноября 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 п.а,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 года, на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 09 ноября 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 13 июня 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года и 09 ноября 2011 года, осужден к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 20 ноября 2013 года,

- 07 августа 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 22 мая 2015 года в связи с актом об амнистии ( судимость не снята),

- 02 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области по п.в ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 29 апреля 2016 года,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

В ночь на 10 мая 2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № № по 8-ой линии пр. им.Ю.А.Гагарина в г.Златоусте Челябинской области, с целью хищения чужого имущества подошел автомобилю <данные изъяты>, стоящему во дворе напротив второго порядкового подъезда дома №№ по 8-ой линии пр.Гагарина в г.Златоусте, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя найденную на земле металлическую рейку, вставил её между стеклом и уплотнительной резинкой на водительской двери, и с силой надавив, открыл механизм замка, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил: взяв с задней полки провод для запуска двигателя стоимостью 300 рублей; взяв из кармана переднего пассажирского сидения рулетку длиной 30 метров стоимостью 500 рублей; опустив заднее сидение, взял из багажника: электросчетчик «Нева» стоимостью 1785 рублей; металлический корпус распределительного счетчика стоимостью 900 рублей, одножильный медный электропровод ПВ-1 длиной 10 метров стоимостью 440 рублей; автовыключатель ИЭК ВА47-29 стоимостью 150 рублей; четырехжильный алюминиевый силовой провод длиной 30 метров стоимостью 1200 рублей; восемь электроавтоматов для аварийного отключения электроэнергии по цене 193 рубля 75 копеек каждый на сумму 1550 рублей, трехжильный удлинитель длиной 30 метров стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 на общую сумму 7825 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь на 14 ноября 2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № № по ул.им.Л.M.Доватора в

г. Златоусте Челябинской области, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю <данные изъяты>, стоящему с торца дома №№ по ул.Доватора в г.Златоусте, где, воспользовавшись тем, что возле автомобиля никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, руками оторвал уплотнительные резинки от лобового стекла, и выставив стекло, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил, вырвав руками из передних дверей, две круглые колонки «SWAT» стоимостью 750 рублей каждая на сумму 1500 рублей; четыре колонки «ALRIEN» стоимостью 875 рублей каждая на сумму 3500 рублей; взяв с пола четыре резиновых коврика по цене 250 рублей каждый на сумму 1000 рублей; вырвав руками из панели управления автомагнитолу «PIONEER» стоимостью 2500 рублей; вырвав руками из-под панели управления электронный блок управления стоимостью 2500 рублей; сняв с рычага коробки передач ручку стоимостью 50 рублей; опустив заднее сидение, взял из багажника: усилитель «SPL» стоимостью 2500 рублей; сабвуфер «ALP1EN» DEN 5800 стоимостью 4500 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 18050 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что он полностью признает свою вину в совершении краж из автомобилей, которые указаны в обвинительном заключении. В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте он указывал места, где стояли автомобили, из которых он совершил кражи. Также в ходе предварительного расследования он писал явки с повинной по поводу совершенных краж из автомобилей, которые полностью подтверждает.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевших.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в собственности он имеет автомашину <данные изъяты>, которую в ночное время оставляет с торца дома № по улице Доватора. 13 ноября 2016 года он также оставил автомашину около дома, а утром 14 ноября 2016 года в окно увидел, что водительская дверь на автомашине приоткрыта. Он вышел на улицу и обнаружил, что из салона автомашины похищены колонки, усилитель, магнитола. Ему был причинен ущерб на сумму 18050 рублей, который не является для него значительным. О совершенной краже он сообщил в полицию. В ходе предварительного расследования ему ничего не вернули, но от возщмещения ущерба он отказывается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 10 мая 2016 года ( том 1 л.д. 22-25), 1 июля 2017 года ( том 1 л.д. 51-53), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки потерпевшего в суд, установлено, что около года назад им были приобретены: электросчетчик «Нева» в количестве 1 шт., стоимостью 1785 рублей; металлический корпус распределительного счетчика в количестве 1 штуки стоимостью 900 рублей; электропровод ПB-1 одножильный медный сечением на 10 длиной 10 метров в оплетке белого цвета общей стоимостью 440 рублей; автовыключагель ИЭК ВА47-29 в количестве 1 штуки стоимостью 150 рублей; провод силовой сечением на 16 длиной 30 метров 4-х жильный алюминиевый в оплетке черного цвета стоимостью 1200 рублей; электроавтоматы для аварийного отключения электроэнергии в количестве 8 штук общей стоимостью 1550 рублей. Все указанные предметы находились в багажнике его автомобиля <данные изъяты> белого цвета. В салоне автомобиля на задней полке находились провода для «прикуривания» автомобиля стоимостью 300 рублей. В кармане спинки переднего пассажирского сидения находилась рулетка на 30 метров стоимостью 500 рублей. Свой автомобиль он припарковал 09 мая 2016 года около 16-30 часов, напротив второго порядкового подъезда своего дома.10 мая 2016 года около 09 часов он вышел из дома и подошел к автомобилю. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что передние двери закрыты, то есть находятся в дверных арках в положении «закрыто», а блокираторы («гвозди») находятся верхнем положении «открыто». Он открыл передние двери и обнаружил, что из салона автомобиля были похищены провода «прикуривания» автомобиля и рулетка. Из багажника пропали провода, автоматы, металлический щиток и счетчик. О случившемся он сразу же сообщил в полицию. Таким образом, преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6825 рублей, который для него является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, зарплата жены составляет 30000 рублей. В собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, трехкомнатная квартира, в которой они проживают. Кроме того, у него был похищен удлинитель трехжильный, в оплетке резиновой, цвет черный, тридцать метров, он был намотан на фанерку, находился также в багажнике. Он его приобретал в 2013 году за 1300 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 7825 рублей, который является для нею значительным.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты>, припаркованная возле дома № по 8ой линии пр. Гагарина ( том 1 л.д. 6-7) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 8-9), товарным чеком с указанием стоимости похищенного имущества ( том 1 л.д. 29);

протоколом явки с повинной ФИО1, который указал, что в середине мая 2016 года находился в районе 8ой линии пр. Гагарина, где из автомашины <данные изъяты> похитил электропровода и выключатели, похищенное продал незнакомому мужчине за 600 рублей ( том 1 л.д. 69), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника указал место возле дома № по 8ой линии пр. Гагарина, где стоял автомобиль <данные изъяты> из которого он совершил хищение ( том 1 л.д. 213-216) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 217-218);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты>, припаркованная у дома № по улице Доватора ( том 1 л.д. 102-106) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 108-109);

протоколом явки с повинной ФИО1, который указал, что в середине ноября 2016 года, находясь в районе улицы Доватора, из <данные изъяты> похитил автомагнитолу, усилитель и колонки, продал незнакомому мужчине в районе пр. Гагарина за 500 рублей ( том 1 л.д. 158), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника указал место у дома № по улице Доваторва, где стол автомобиль <данные изъяты>, из которого он совершил хищение ( том 1 л.д. 213-216) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 217-218).

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевших и подсудимого, суд им полностью доверяет, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом судом установлено, что по преступлениям 10 мая 2016 года и 14 ноября 2016 года именно подсудимый тайным способом, из корыстных побуждений, безвозмездно, похитил имущество потерпевших, которым распорядился по своему усмотрению, продав неустановленным лицам, в связи с чем, преступления, совершенные подсудимым, являются оконченными.

Вместе с тем, по преступлениям 10 мая 2016 года у Потерпевший №2 и 14 ноября 2016 года у Потерпевший №1 суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как необоснованный.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы.

В судебном заседании установлено, что семья потерпевшего Потерпевший №2 имела среднемесячный доход 30000 рублей, а семья Потерпевший №1 имела ежемесячный доход около 25000 рублей, что превышает размеры причиненного вреда. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что причиненный ему ущерб является не значительным.

Кроме того, имущество, похищенное у потерпевших, не являлось предметом первой необходимости, и при наличии у потерпевших собственности и источника дохода, данных о том, что утрата похищенного имущества поставила семью потерпевших в затруднительное материальное положение, судом не добыто.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель в судебном заседании частично отказался от предъявленного обвинения и просил исключить из обвинения ФИО3 по двум преступлениям квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 246 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами состязательности сторон, а также соблюдая объективность и беспристрастность, суд обязан принять частичный отказ прокурора от обвинения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению 10 мая 2016 года кража у Потерпевший №2, 14 ноября 2016 года у Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его явки с повинной (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также состояние здоровья подсудимого ( ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает по преступлениям 10 мая 2016 года и 14 ноября 2016 года рецидив преступления, так как по приговорам 2011 и 2012 года ФИО1 был судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также совершение преступлений 10 мая 2016 года и 14 ноября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, судом установлено, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлитяло на поведение подсудимого, поскольку, находясь в этом состоянии, он своих действий и поступков не контролировал (ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает. Таким образом, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального вреда Потерпевший №2 на сумму 7825 рублей признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО1 похитил имущество потерпевшего Потерпевший №2, в результате чего похищенное имущество вышло из законного владения потерпевшего, который был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению подсудимым.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда на сумму 18050 рублей суд считает необходимым отказать, так как потерпевший в судебном заседании отказался от возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по преступлениям 10 мая 2016 года у Потерпевший №2, 14 ноября 2016 года у Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 10 марта 2017 года.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО13 7825 рублей (семь тысяч восемьсот двадцать пять рублей).

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 18050 рублей отказать, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 21.03.2017