Приговор № 1-311/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-311/2018

Уголовное дело __ поступило 31.07.2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 19 сентября 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

при секретаре Петьковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Леоненко О.А.,

потерпевшего Ч.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18:00 часов 14 мая 2018 года до 15:00 часов 15 мая 2018 года, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в кв.... В этот момент у ФИО2, предположившего, что в жилом доме __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, принадлежащего его знакомому Ч.А.В., может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно продать, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконном проникновением в жилище, а именно тайного хищения имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего Ч.А.В., с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств.

После этого, в период времени с 18:00 часов 14 мая 2018 года до 15:00 часов 15 мая 2018 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, пришел к __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Ч.А.В. в доме отсутствует, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, прошел в ограду дома и, разбив стекло в окне, пролез в указанный дом, расположенный по адресу: ... Заельцовского района города Новосибирска, тем самым незаконно проник в жилище Ч.А.В., откуда тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Ч.А.В., а именно металлическое основание плиты с 4 конфорками, материальной ценности не представляет; металлический гвоздодер 90 см., стоимостью 200 рублей; металлический гвоздодер 50 см., стоимостью 200 рулей; два накладных замка, материальной ценности не представляющие; металлический диск от пилорамы, материальной ценности не представляет; металлическая тележка с двумя колесами, материальной ценности не представляет; металлический газовый ключ 30 см., стоимостью 200 рублей; металлический газовый ключ 40см., стоимостью 200 рублей; металлическая тяпка, материальной ценности не представляет; металлическое основание печи, стоимостью 1 000 рублей; металлическая дверца печи, материальной ценности не представляет; металлический домкрат, материальной ценности не представляет; тонометр марки «АНД» («AND»), стоимостью 500 рублей; дрель электрическая, марки «Грипо» («Greapo»), стоимостью 200 рублей, металлическое сверло, материальной ценности не представляет; строительный мешок, материальной ценности не представляет.

А также, во дворе вышеуказанного дома тайно похитил два металлических уголка длинной по 230 см. каждый, материальной ценности не представляющие.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, с похищенным у Ч.А.В. имуществом с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.А.В. материальный ущерб на общую суму 2 500 рублей.

Таким образом, в период времени с 18:00 часов 14 мая 2018 года до 15:00 часов 15 мая 2018 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Ч.А.В. на общую сумму 2 500 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, однако указал, что дом, из которого он совершил хищение не является жилым, находится в аварийном состоянии, и как он считал потерпевший там не проживает. В момент совершения хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления.

В связи с позицией подсудимого и ходатайством прокурора о необходимости выхода из особого порядка, поскольку подсудимый не согласен с обвинением, уголовное дело судом было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Вина подсудимого в совершении преступления, описанного в установочной части приговора в полном объеме подтверждается исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего Ч.А.В., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время находится на пенсии. У него есть дачный дом, расположенный по адресу: г.Новосибирск Заельцовский район ... который принадлежит ему по наследству. Где с супругой проживает периодически в летнее время. Дом непригоден для постоянного жилья, он находится в аварийном состоянии, все столбы сгнили, потолок провис. 15 мая 2018 года около 15 часов с супругой приехал в дом и обнаружил, что одна доска забора не на месте, дверца прикрыта. Зайдя на территорию обнаружил, что рама окна, находившаяся с права переставлена на другую сторону. Подойдя к дому, обнаружил, что дверь была не заперта, повреждений не имела, замок находился в исправном состоянии (дверь была открыта изнутри). Обойдя дом, обнаружил, что форточка, расположенная при входе в дом разбита, и стоит другая часть стекла, на земле лежали осколки стекла. В доме был нарушен порядок, открыты шкафчики. Из дома было похищено следующее имущество: верхняя часть электрической плиты, с 4 конфорками, материальной ценности не представляющая; два металлических гвоздодера на 90 см и на 50 см, стоимостью 200 рублей каждый; 2 накладных металлических замка, материальной ценности не представляющие; металлический диск от пилорамы, материальной ценности не представляющие; металлическая тележка двухколесная, самодельная, с двумя колесами, материальной ценности не представляющая; два газовых ключа, на 30 и на 40 см., стоимостью 200 рублей каждый; металлический уголок длинной по 240 см, материальной ценности не представляющий; основание металлической тяпки, материальной ценности не представляющие; металлическое основание печи с отверстием, стоимостью 1 000 рублей, вместе с дверцей, материальной ценности не представляющей; металлический домкрат, материальной ценности не представляющий; прибор для измерения давления (тонометр) фирмы «AND», приобретал 10 лет назад, с учетом износа оценивает в 500 рублей; дрель электрическая со сверлом, марки не помнит, приобретал лет 10 назад, документов не сохранилось, с учетом износа оценивает в 200 рублей. Данное имущество, находилось в доме, где и что именно находилось конкретно не помнит. Итого было похищено на сумму 2 500 рублей. В форточку вставил новое запасное стекло, находившееся на территории дома, ущерб не причинен, забор доску поставил на место, ущерб не причинен. Последний раз дома с супругой был 14 мая 2018 года около 11 часов, с супругой уехали и все закрыли, ничего подозрительного не заметили. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 2 500 рублей. Кто мог проникнуть к нему в дачный домик не знает, никого не подозревает. С соседями конфликтов не имеет, долговых обязательств не имеет. Находясь на территории приема металла по адресу: г.Новосибирск ..., среди находившегося там металла, было опознано, похищенное принадлежащее ему имущество, которое ему в настоящее время возвращено. Не возвращена дрель и тонометр, таким образом, не возмещен ущерб на сумму 700 рублей. Находясь на территории приема металла, с сотрудником приема металла, просмотрена видеозапись за 15.05.2018 года, где увидел, что тележку с принадлежащим имуществом на прием металла сдал знакомый ФИО1 (т.1 л.д.66-68)

Кроме того, потерпевший указывал, что 23.05.2018 был приглашен в кабинет следователя, где увидел электрическую дрель, осмотрев которую в ней опознал свою электрическую дрель. Дрель опознал по цвету корпуса, а именно зеленому цвету, а также что в ней, в патроне, находится сверло, которое устанавливал самостоятельно, сверло для него материальной ценности не представляет, по длинному проводу длинной около шести метров. На момент осмотра дрель повреждений не имеет, находится в исправном состоянии. Строительные мешки, которые находились у него дома материальной ценности для него не представляют, они были предназначены для мусора. В настоящее время в __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска никто не проживает, проживает он в указанном доме только в летнее время, в дом проведено электричество, в доме имеется мебель, а именно: шкаф, диван, кухонная зона, где расположен обеденный стол со стульями, в дом самостоятельно провел водоснабжение, также в доме установлена печь, при помощи которой отапливает дом. В настоящее время в указанном доме не проживает, так как в настоящее время сожительствует с М.М.М. по указанному выше адресу. Таким образом, так как часть имущества возвращена, то материальный ущерб возмещен на сумму 2 000 рублей, а на сумму 500 рублей материальный ущерб не возмещен, так как в настоящее время не возвращен тонометр для измерения давления. 15.05.2018 совместно с сотрудниками полиции выезжал на пункт приема металла, где обнаружил часть принадлежащего ему имущества, которое у него было похищено, где показали видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла, осмотрев видеозапись, узнал мужчину, а именно ФИО1, с которым знаком более 20 лет, конфликтов между ними никогда не было, долговых обязательств перед ним не имеет, а также ФИО2 перед ним, был ли тот у него когда-либо в гостях, в настоящее время не помнит. На видеозаписи видно, как ФИО2 пришел в пункт приема металла и привез тележку, принадлежащую ему с различными вещами, заявленными им, как похищенными, и сдал их в указанный пункт приема металла. После того, как с печи были сняты металлические элементы, повреждения на ней не образовались, элементы установил обратно, печь в настоящее время возможно использовать дальше. Также ранее заявлял, что был похищен один металлический уголок, однако, их было похищено два, каждый уголок длиной 2,3 метра. (т.1 л.д.69-71)

Оглашенные показания потерпевший Ч.А.В. подтвердил и указал, что в прошлом году летом он ночевал в доме, с прошлого года ситуация по его состоянию не изменилась, в то время когда все произошло не ночевал, т.к. было еще холодно, в сенях он готовил пищу, которые запирались на замок.

Показаниями свидетеля М.М.М., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, которая подтверждала показания Ч.А.В. (т.1 л.д.78-80)

Показаниями свидетеля Э.Ш.У., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в приеме лома «<данные изъяты>» по адресу: г. Новосибирск .... Осуществляет прием лома черного и цветного металла. Цена на металл зависит от вида. Пункт приема металла работает с 09 часов до 23 часов. При приеме металла документы не требуют. Книга учета не ведется, записывают только количество килограмм. 15.05.2018 около 15 часов на пункт приема металла пришли двое мужчин, по имени М. и С., полные их данные не знает. На тележке они привезли различный металл, наименование и количество не считал. Общей массой 116 кг, он им заплатил 1 448 рублей. (т.1 л.д.48-49)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2018, в ходе которого осмотрен __ ... Заельцовского района г.Новосибирска, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент осмотра. (т.1 л.д.9-22)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2018, в ходе которого осмотрен участок местности пункта приема металла «<данные изъяты>» у корп. 3 __ ... Заельцовского района г.Новосибирска, в ходе которого обнаружено, изъято часть похищенного имущества.(т.1 л.д.50-58)

Протоколом обыска в ... по месту жительства подозреваемого ФИО2, в ходе которого обнаружено и изъято: дрель марки «Greapo», похищенная у Ч.А.В. (т.1 л.д.95-96)

Копией технического паспорта на дом __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска. (т.1 л.д. 6-8)

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 59-61, 99-102, 112-113)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, установленного судом.

Оценивая показания потерпевшего Ч.А.В., свидетелей М.М.М., Э.Ш.У. суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют иным доказательствам и обстоятельствам, установленным судом.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных оснований оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено, подсудимым и его защитником не приведено.

Показания подсудимого в судебном заседании суд принимает во внимание в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом. Суд не усматривает вынужденности в признании подсудимым своей вины, поскольку это не противоречит установленным судом обстоятельствам, суд не находит оснований для самооговора подсудимым.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 что дом, из которого он совершил хищение, не является жилым и как он считал, потерпевший там не проживает, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

Суд пришел к убеждению, что в период времени с 18:00 часов 14 мая 2018 года до 15:00 часов 15 мая 2018 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Ч.А.В. на общую сумму 2 500 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 судом квалифицированы «как тайное хищение», поскольку имущество потерпевшего он похищал тайно для него и иных лиц. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, которые обнаруживали пропажу имущества, после совершения хищения, а также в совокупности доказательств по делу, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

В действиях подсудимого также установлен квалифицирующий признак «совершенную с незаконным проникновением в жилище» поскольку согласно примечанию к ст.139 УК РФ «под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно техническому паспорту дом __ по ... входит в жилищный фонд г.Новосибирска, как указал потерпевший Ч.А.В. и свидетель М.М.М., дом пригоден для временного проживания и они там временно проживали. Официальных сведений о том, что дом признан аварийным и не пригодным для проживания судом не установлено и стороной защиты не представлено.

В связи с изложенным дом __ по ... г.Новосибирска, откуда было совершено хищения подсудимым, отвечает требованиям заложенным законодателем в уголовный кодекс РФ для признания названного дома жилищем.

Суд пришел к убеждению о противоправности действий подсудимого по отношению к имуществу потерпевшего, так как у подсудимого в описываемый период времени не возникло и не могло возникнуть, с учетом обстоятельств уголовного дела, никаких прав на похищенное имущество, что в полной мере подтверждается показаниями допрошенного потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и сведения о личности ФИО2, суд признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение оказывает существенное влияние на поведение лица, снижает самоконтроль и критику по отношению к своему поведению, тем самым фактически способствует совершению преступления.

Кроме того, указанные обстоятельства, нахождение в состоянии алкогольного опьянения и влияние на поведение в период совершения преступления, не отрицал сам подсудимый ФИО2

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным и согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и наличие лишь одного отягчающего, в целях восстановления социальной справедливости, считает возможным и достаточным для исправления подсудимого назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, целям же исправления подсудимого будут служить длительный испытательный срок и возложение определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие вышеописанных смягчающих обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразным.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: верхняя часть электрической плиты с 4 конфорками, металлический каркас тележки, два колеса, металлический гвоздодер 90 см, металлический гвоздодер 50 см, два накладных замка, газовый ключ 30 см, газовый ключ 40 см, металлический уголок длинной 230 см, основание металлической тяпки, металлическое основание печи с отверстием, дверца от печи металлическая, тележка с двумя колесами, дрель электрическая марки «Greapo», возвращенные потерпевшему Ч.А.В. – оставить в распоряжении последнего; СD-R диск с видеозаписью, копия гарантийной карты на тонометр, технический паспорт на дом, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Ч.А.В. заявлены исковые требования на сумму 500 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ч.А.В. отказалась от исковых требований в связи с возмещением ему ущерба в размере 8 000 рублей.

В связи с чем, производство в части гражданского иска потерпевшего Ч.А.В. в сумме 500 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований. Последствия отказа от иска Ч.А.В. разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленный ему день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения.

Производство по иску Ч.А.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 500 (пятьсот) рублей прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: верхняя часть электрической плиты с 4 конфорками, металлический каркас тележки, два колеса, металлический гвоздодер 90 см, металлический гвоздодер 50 см, два накладных замка, газовый ключ 30 см, газовый ключ 40 см, металлический уголок длинной 230 см, основание металлической тяпки, металлическое основание печи с отверстием, дверца от печи металлическая, тележка с двумя колесами, дрель электрическая марки «Greapo», возвращенные потерпевшему Ч.А.В. – оставить в распоряжении последнего; СD-R диск с видеозаписью, копия гарантийной карты на тонометр, технический паспорт на дом, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Косилов