Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья: Чеботарева Т.А. № 10-5/2017.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г.Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре Белоусовой К.С.;

с участием государственного обвинителя Назаренко А.В.;

осужденного ФИО1 и защитника Блинова И.Е. представившего удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена] ордер [номер обезличен] от [дата обезличена];

потерпевшей Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] которым:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание путём частичного сложения наказаний с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта, что 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое по приговору Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца со штрафом 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ указано о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с [дата обезличена].

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] включительно.

Вещественные доказательства по делу: женскую куртку розового цвета и 4 деревянные оконные рамы передать по принадлежности законному владельцу Ш.

Вещественные доказательства по делу: детализации телефонных соединений по абонентским номерам [данные изъяты] хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нём лица.

Преступление имело место в г. Кашине Тверской области при следующих обстоятельствах: [дата обезличена] около [данные изъяты] ФИО1 пришёл к [данные удалены], в левой половине которого проживает Ш., чтобы встретиться с ней. Обнаружив отсутствие Ш. дома, по мобильному телефону ФИО1 сообщил Ш. о своем приходе и потребовал от неё прийти домой для встречи с ним, предупредив, что в противном случае он повредит её имущество. Не желавшая встречаться с ФИО1 Ш. его требования проигнорировала, после чего у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Ш. и вследствие них преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в её жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ш., [дата обезличена] в период времени с [данные изъяты] до [данные изъяты] ФИО1, осознавая, что его действия носят противоправный характер и нарушают требования ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, действуя умышленно, через незапертую входную дверь прошёл в крыльцо левой половины дома [данные удалены], после чего взломал на входной двери в жилую часть дома металлическую проушину, в которую был вставлен навесной замок, с помощью которых была закрыта дверь. Непосредственно после этого ФИО1 открыл входную дверь и через дверной проём незаконно проник в жилище Ш., расположенное по адресу: [данные удалены].

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба. Преступление имело место в г. Кашине Тверской области при следующих обстоятельствах: [дата обезличена] около [данные изъяты] ФИО1 пришёл к дому [данные удалены], в левой половине которого проживает Ш., чтобы встретиться с ней. Обнаружив отсутствие Ш. дома, по мобильному телефону ФИО1 сообщил Ш. о своем приходе и потребовал от неё прийти домой для встречи с ним, предупредив, что в противном случае он повредит ее имущество. Не желавшая встречаться с ФИО1, Ш. его требования проигнорировала. После этого, [дата обезличена] в период времени с [данные изъяты] до [данные изъяты], ФИО1 незаконно проник в жилище Ш., расположенное по адресу: [данные удалены]. После незаконного проникновения у ФИО1 из личных неприязненных отношений к Ш., возникших из-за её отказа прийти домой и встретиться с ним, возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества Ш. Реализуя свой преступный умысел, [дата обезличена] в указанный период времени, ФИО1, находясь в жилище Ш. по указанному адресу, обнаружил на крыльце в тумбочке краску чёрного цвета и с помощью неё по мотиву личной неприязни умышленно повредил принадлежащую Ш. болоньевую куртку розового цвета стоимостью 3500 рублей, находившуюся на вешалке в прихожей дома, нанеся краску чёрного цвета на внешнюю сторону куртки в её нижней части. В продолжение своего преступного умысла, [дата обезличена], в указанный период времени, находясь на территории домовладения Ш. по указанному адресу, ФИО1 обнаружил в сарае рядом с домом принадлежащие Ш. 4 деревянные оконные рамы, которые вынес из сарая во двор дома и с помощью физической силы по мотиву личной неприязни разбил в них все стёкла, а так же отломал от одной рамы элемент каркаса, повредив таким образом 4 оконные рамы общей стоимостью 3 850 рублей. Указанные умышленные Действия ФИО1 повлекли повреждение куртки и 4 деревянных оконных рам, невозможность их полноценного использования, функциональные свойства которых могут быть восстановлены путем ремонта, при этом стоимость ремонта 4 оконных рам составляет 3 850 рублей, стоимость химической чистки куртки составляет 1160 рублей. Таким образом, своими умышленными и преступными действиями ФИО1 повредил принадлежащее Ш. имущество, причинив ей исходя из стоимости ремонтно восстановительных работ ущерб в размере 5 010 рублей, который является для Ш. значительным ущербом, так как существенно ухудшил материальное положение последней.

На приговор и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] в установленный законом срок поступили: апелляционное представление государственного обвинителя, возражения защитника и апелляционная жалоба осужденного ФИО1

Из апелляционного представления прокурора следует, что приговор является незаконным и необоснованным по причине неправильного применения уголовного закона. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года, то есть фактически ФИО1 подпадает под действие п. 5 Постановления об амнистии. Между тем, в ходе исследования судом материалов уголовного дела установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района, мировым судьей судебного участка г. Кашина Тверской области от [дата обезличена] ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Данное преступление было им совершено [дата обезличена], то есть в период установленного судом испытательного срока. Таким образом, при решении вопроса о применении акта об амнистии следует считать ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку он совершил умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока. Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с п. 13 Постановления об амнистии во взаимосвязи с пп. 5 п. 19 Постановления о порядке применения Постановления об амнистии от [дата обезличена], являются препятствием к применению Акта об амнистии ввиду того, что ФИО1 признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Как следствие, применение мировым судьей в отношении ФИО1 акта об амнистии привело к нарушению требований п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в результате чего, несмотря на совершение ФИО1 двух умышленных преступлений небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района, мировым судьей судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения мировым судьей при вынесении [дата обезличена] приговора в отношении ФИО1 не решен. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.3 УПК РФ, государственный обвинитель просил: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области, мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 167 УК РФ, изменить: - исключить указание на освобождение ФИО1 от наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] вследствие применения акта об амнистии; - на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена]; - в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении апелляционного представления государственного обвинителя от защитника ФИО1 – адвоката Блинова И.Е поступили возражения в которых он ссылается на то, что доводы прокурора изложенные в представлении необоснованны. При рассмотрении апелляционного представления по существу следует учитывать правовые положения пп. 5 п. 16 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которым, при применении акта об амнистии не учитываются судимости за преступления, за которые наказание назначалось условно или с отсрочкой отбывания наказания либо исполнения приговора, если в последующем осужденный не направлялся в места лишения свободы для отбытия назначенного наказания. [дата обезличена] ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка Кашинского района Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к общему наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. По данному приговору ФИО1 в места лишения свободы не направлялся в установленном законом порядке. Отмена условного наказания имела место в рамках уголовного приговора от [дата обезличена] и к вновь назначенному наказанию присоединялась неотбытая часть наказания по первому приговору в соответствии со ст.70 УК РФ и осужденный был отправлен реально отбывать наказание в виде лишения свободы. Обозначенные правовые нормы не дают возможности считать осужденного ФИО1, на момент вынесения приговора [дата обезличена] злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за преступления, совершенные до вступления в силу государственного акта об амнистии. Полагает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области в рамках приговора от [дата обезличена] о применении государственного акта об амнистии в отношении ФИО1 и применение условно-досрочного освобождения за ранее совершенные преступления является законным. Просил апелляционное представление Кашинского межрайонного прокурора Тверской области от [дата обезличена] оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 также выразил несогласие с приговором и подал апелляционную жалобу в которой указывает на то, что он имеет заболевания [данные изъяты], а также на иждивении имеет малолетнего ребенка и считается отцом одиночкой. На данный момент ребенок проживает с его родителями пред пенсионного возраста, которым тяжело воспитывать ребенка физически и материально просил учесть изложенное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Назаренко А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении. Не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, просила изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области, мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] в отношении ФИО1: - исключить указание на освобождение ФИО1 от наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] вследствие применения акта об амнистии; - на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена]; - в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершенных им преступлениях. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражения своего защитника. Не согласился с доводами прокурора изложенными в апелляционном представлении. Просил учесть предоставленные им документы и обстоятельства изложенные в жалобе и снизить назначенное наказание. Также пояснил, что его малолетний ребенок фактически проживает с его родителями достигшими пенсионного возраста которым тяжело его воспитывать, мать ребенка родительских прав в отношении ребенка не лишена, однако ее участие в воспитании ребенка носит редкий характер.

Защитник адвокат Блинов И.Е. поддержал доводы подзащитного и доводы, изложенные в возражениях на представление прокурора.

Потерпевшая Ш. в судебное заседание согласилась с доводами прокурора.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражения и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч.1 ст.167 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами положенными в основу приговора, при этом мировой судья обоснованно признал эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре мирового судьи. При постановлении приговора мировым судьей были учтены все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 и ч.1 ст.167 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения приговора. Так, из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мировой судья учел в достаточной степени влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом мировой судья также учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка признав данное обстоятельство смягчающим его наказание. Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано и его состояние здоровья. Предоставленные дополнительные документы о состоянии здоровья ФИО1, а также сведения о размере пенсии родителей ФИО1 с которыми проживает его ребенок исследованы судом апелляционной инстанции, эти сведения не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют о необходимости изменения назначенного наказания. При этом также учитывается, что ФИО1 подтвердил факт того, что у ребенка имеется мать, которая не лишена родительских прав на него.

Таким образом, учитывая доводы апелляционной жалобы ФИО1 и предоставленные им документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований свидетельствующих о необходимости отмены или изменения приговора апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, в связи с чем, полагает, что указанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре мировой судья пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] ФИО1 подлежал освобождению от наказания в виде лишения свободы, так как неотбытая им часть наказания на день окончания исполнения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» составляет менее одного года, в связи с чем, вопрос о применении п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мировым судьёй не обсуждался.

Однако, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе выводы мирового судьи о применении в отношении ФИО1 по приговору И.о. Мирового судьи судебного участка Кашинского района, мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области от [дата обезличена] Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Так, мировым судьей не учтено, что Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (ст.13 названного Постановления).

Как предусмотрено пп.5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать, в частности, осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года. Впоследствии приговором и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района, мировым судьей судебного участка г. Кашина Тверской области от [дата обезличена] ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Преступление по приговору от [дата обезличена] было им совершено [дата обезличена], то есть в период установленного приговором от [дата обезличена] испытательного срока и условное осуждение по приговору от [дата обезличена] было отменено.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Постановлений Государственной Думы РФ, не смотря на то обстоятельство, что судом по приговору от [дата обезличена] принято решение о назначении ФИО1, за содеянное, наказания с применением ст. 73 УК РФ, освобождению от наказания по приговору от [дата обезличена], в связи с актом об амнистии, он не подлежит, поскольку после приговора от [дата обезличена] ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока за которое осужден приговором от [дата обезличена] с назначением наказания в виде лишения свободы, то есть он относится к числу лиц, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания и акт амнистии на него не распространяется.

Доводы возражений защитника суд полагает необоснованными.

С учетом изложенного приговор И.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района, мировым судьей судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] подлежит частичному изменению. Из мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод мирового судьи о том, что по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] ФИО1 подлежал освобождению от наказания в виде лишения свободы, так как неотбытая им часть наказания на день окончания исполнения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» составляет менее одного года, в связи с чем вопрос о применении п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мировым судьёй не обсуждался.

Рассматривая требование прокурора об отмене на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от [дата обезличена] освобожден от отбывания наказания условно досрочно, при этом в данном постановлении отражено, что на день вынесения данного постановления, т.е. на [дата обезличена], неотбытый срок составил 8 месяцев 20 дней, таким образом, срок условно досрочного освобождения истек [дата обезличена]. Преступления по приговору от [дата обезличена] совершены ФИО1 [дата обезличена], то есть после истечения срока условно досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что преступления по приговору от [дата обезличена] совершены ФИО1 [дата обезличена], то есть после истечения срока условно-досрочного освобождения, оснований для применения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и отмене условно-досрочного освобождения не имеется. При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы государственного обвинителя об отмене на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена].

Учитывая, что срок условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] в соответствии с постановлением Ржевского городского суда Тверской области от [дата обезличена] исчисляется не со дня вступления постановления в законную силу, а на день вынесения данного постановления т.е. на [дата обезличена] и составляет 8 месяцев 20 дней, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в водную часть приговора и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] изменив в п.2 сведений о судимостях ФИО1 данные об освобождении ФИО1 условно-досрочно на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от [дата обезличена], изложив сведения об освобождении ФИО1 условно-досрочно в следующей редакции: «На основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от [дата обезличена] освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок, который на день вынесения настоящего постановления, т.е. на [дата обезличена] составляет 08 месяцев 20 дней. Освобожден из мест лишения свободы [дата обезличена]».

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам представления и апелляционной жалобы ФИО1, при рассмотрении уголовного дела не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом требования Общей части УК РФ, ФИО1 назначено справедливое наказание, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом в достаточной степени.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для изменения категории преступлений мотивирован и обоснован. Вид исправительного -учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Таким образом, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в том числе может принять решение об изменении приговора. В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], в отношении ФИО1 осуждённого за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч.1 ст.167 УК РФ,

-исключить из мотивировочной части приговора вывод о том, что «по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] ФИО1 подлежал освобождению от наказания в виде лишения свободы, так как неотбытая им часть наказания на день окончания исполнения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» составляет менее одного года, в связи с чем, вопрос о применении п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мировым судьёй не обсуждался».

- изменить в водной части приговора в п.2 сведений и судимостях ФИО1 данные об освобождении ФИО1 условно-досрочно на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от [дата обезличена], изложив сведения об освобождении ФИО1 условно-досрочно в следующей редакции: «На основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от [дата обезличена] освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок, который на день вынесения настоящего постановления, т.е. на [дата обезличена] составляет 08 месяцев 20 дней. Освобожден из мест лишения свободы [дата обезличена].».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Тверской областной суд.

Судья: