Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Андреаполь 21 июня 2017 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Алексеева С. А., при секретаре Синёвой Е. В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Золотаренко Я. В., защитника - адвоката Бучушкан А. П., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Золотаренко Я. В. на приговор мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 24 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: по приговору мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 28.12.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 28.12.2016 года, постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены им: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Андреапольского района Тверской области Золотаренко Я. В., не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, полагает, что приговор подлежит изменению.

В обоснование указывает, что окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Пунктами 7, 53, 64, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрены обстоятельства, при которых наказание исполняется самостоятельно – в случаях условного осуждения, а также назначения наказания в виде штрафа. В данном случае приговором назначено самостоятельное исполнение наказания в виде обязательных работ.

В вводной части приговора сведения о размере неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 28 декабря 2016 года отсутствуют. При назначении наказания суд назначил дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, судом дополнительное наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ фактически не назначено. В описательно – мотивировочной части приговора судом допущена ошибка в указании фамилии осуждённого при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек (вместо ФИО1 – ФИО2).

Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1:

дополнить вводную часть приговора сведениями о размере неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 28 декабря 2016 года;

в описательно – мотивировочной части приговора фамилию ФИО2 изменить на ФИО1;

в резолютивной части приговора указать:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 17.11.2016) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 28 декабря 2016 года назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 28.12.2016;

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 05.02.2017) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Помощник прокурора Андреапольского района Тверской области Золотаренко Я. В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Защитник подсудимого - адвокат Бучушкан А. П. не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, в то же время, просила назначить окончательное наказание по настоящему приговору, с учетом отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 28 декабря 2016 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Требования главы 40 УПК РФ в особом порядке об условиях и порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства судом полностью соблюдены, подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в порядке данной Главы УПК РФ, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, другие участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Пунктами 7, 53, 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрены обстоятельства, при которых наказание исполняется самостоятельно – в случаях условного осуждения, а также назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора о том, что в нарушение вышеуказанных норм, в вводной части приговора сведения о размере неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 28.12.2016 года, отсутствуют.

Из информации, представленной Врио начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области следует, что ФИО1 осужден 28.12.2016 года мировым судьей судебного участка Западнодвинского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, приговор суда вступил в законную силу 10.01.2017 г.

Осужденный ФИО1 был поставлен на учет филиала по Торопецкому району ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. В настоящее время состоит на учете ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области как осужденный к лишению права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. По состоянию на 24.04.2017 г. (на момент вынесения обжалуемого приговора суда) осужденный ФИО1 отбыл 104 дня лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 28.12.2016 года, на момент вынесения обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 24 апреля 2017 года, составляла 626 дней лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, которая и не была учтена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора и в той части, что суд первой инстанции назначил дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, хотя санкция статьи предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Назначая ФИО1 наказание, суд указал, что им учтены тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание (вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка).

Однако при назначении ФИО1 наказания, судом данные обстоятельства приняты во внимание формально и фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также не в полной мере учтены сведения о его личности, приведенные в приговоре суда, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, не применившего обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не назначившего наказание в соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», повлекло назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, что в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.24 УПК РФ, которые наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, суд считает необходимым усилить осужденному ФИО1 назначенное наказание. Учитывая степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, суд не усматривает в материалах дела обстоятельств, существенно уменьшающих вину ФИО1 в совершенном преступлении. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения основного наказания без обязательного дополнительного наказания, назначенное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению и считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном пределе, по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Окончательное наказание необходимо назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора суда (стр. 6), допущена ошибка в указании фамилии осуждённого при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек (вместо ФИО1 – ФИО2).

Учитывая то, что указанная описка никоим образом не влияет на существо принятого судом решения, её надлежит исправить в целях достижения правовой определённости.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора сведениями о том, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 28 декабря 2016 года составляет 626 дней лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами;

в описательно – мотивировочной части приговора (стр. 6) в указании фамилии осуждённого при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, фамилию ФИО2 изменить на ФИО1;

в резолютивной части приговора указать:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 17.11.2016) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 28 декабря 2016 года в виде 626 дней лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 05.02.2017) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С. А. Алексеев