Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/17 Судья Куликова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Тверской области Иванова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Волковой А.В.,

при секретаре Власовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 10 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, работающий в <данные изъяты> - экспедитором, холостой, малолетних детей и иждивенцев не имеет, раннее судим:

15.04.2003 Московским районным судом г. Твери, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ржевского городского суда Тверской области от 25.03.2009, Президиума Тверского областного суда от 30.11.2015 по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

29.09.2003 Тверским областным судом, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 19.01.2004 по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 19.01.2016 в виде лишения свободы на срок 13 лет 3 месяца, 10.03.2016 освобожден по отбытии наказания;

03.11.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 03.11.2016 по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год;

20.12.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери по ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Московского районного суда г. Твери от 22.02.2017 к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами - на срок один год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 03.11.2016, окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами - на срок один год девять месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 20.12.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года три месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 10.03.2017, зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 20.12.2016 с 03 ноября 2016 года по 09 марта 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого приговора, материалы дела, заслушав доводы осужденного ФИО1 и защитника Волковой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Иванова А.А., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено20 августа 2016 года около 15 часов 00 минут в Калининском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить.

Доводы жалобы осужденный обосновывает тем, что он не был извещен за 5 суток до начала судебного заседания, судьёй не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то, что он был трудоустроен, положительные характеристики с места работы, жительства и места отбывания наказания, состояние его здоровья, просит применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Волкова А.В. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Иванов А.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного, просил приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании с участием защитника ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, не допущено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений и является правильной, что не оспаривается в жалобе.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст. 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судьёй учтено, что осуждённый по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, на учете в областном наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судья учёл признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд учел при назначении наказания и те обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в том числе состояние здоровья осужденного. Поэтому представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы о состоянии здоровья осужденного (наличие заболевания хронический <данные изъяты>), не устанавливают новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. С таким выводом мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно указал на необходимость применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному, так как в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений.

Применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судом в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения ФИО1 режима исправительной колонии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

В силу положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

О назначении судебного заседания осуждённый был извещен 11 января 2017 года. Рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с недоставкой подсудимого, судебные заседания состоялись 11.01.2017, 18.01.2017, 30.01.2017, 14.02.2017, 01.03.2017, 10.03.2017. Осуждённый неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения дела: 11.01.2017, 23.01.2017, 02.02.2017, 14.02.2017, 06.03.2017.

Осуждённый ФИО1 с 14 февраля 2017 года участвовал в судебных заседаниях, в том числе 1 марта 2017 года, где было объявлено об отложении судебного заседания на 10 марта 2017 года, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания. Таким образом, осуждённый вопреки доводам жалобы был извещен о судебном заседании заблаговременно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А. А. Козлова