Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017

дело № 10-5/2017 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Виноградова Д.Ю.,

защитника - адвоката Бежецкого филиала НО «ТОКА» №2 Федорова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 17.07.2017 г.,

осужденного Шебарскова Е.Е.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – представителя органа опеки и попечительства - территориального отдела социальной защиты населения Бежецкого района Тверской области ФИО1,

рассмотрев 24 июля 2017 г. в г.Бежецке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шебарскова Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 23 мая 2017 г., которым

Шебарсков Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области 25.08.2016 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год,

судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

содержащийся под стражей по настоящему делу с 23 мая 2017 г.,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 25.08.2016 г., согласно ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25.08.2016 г. и окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Как следует из обжалуемого приговора, 7 марта 2017 года около 15 часов 50 минут ФИО3, будучи в алкогольном опьянении, находясь на кухне <адрес>, где также находилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве неприязненных отношений, осознавая, что Потерпевший №1 является пожилым человеком и в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии, умышленно нанес последней три удара кулаком по голове сверху, один удар по лицу кулаком в область носа и не менее трех ударов кулаком по ребрам справа, от чего Потерпевший №1 упала на пол и потеряла сознание. Своими действия ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин на лице, переломов шестого, десятого, одиннадцатого ребер справа по задней подмышечной линии, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сопровождались причинением физической боли и средней тяжести вреда здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня. Указанные повреждения, причиненные Потерпевший №1, не повлекли последствий, указанных в ст.111 УК РФ, так как не явились опасными для её жизни.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит смягчить назначенное ему приговором мирового судьи наказание, мотивируя тем, что болен, учесть его возраст. Кроме того, не согласен с видом исправительного учреждения, в котором ему определено отбывать наказание, полагает, что должен отбывать наказание в колонии-поселении. Указывает, что при постановлении приговора суд не учел его раскаяние в содеянном, признание им вины в преступлении, принесение публичных извинений потерпевшей.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и защитник Федоров М.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, месте и времени слушания дела извещена заранее, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 просила обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Прокурор Виноградов Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая законным и обоснованным, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, согласно которым при определении вида и меры наказания ФИО2 мировым судьей приняты во внимание: общественная опасность совершенного преступления, данные о личности, в том числе и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал в полном объеме, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, как и состояние его здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в отношении престарелой женщины - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего возраста, физического состояния и состояния здоровья не могла оказать ФИО2 сопротивления, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к агрессивному поведению, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Бежецкий» на категории учета «семейный дебошир». Преступление ФИО2 совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от 25.08.2016 г., которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Все преступления им совершены в отношении одного и того же лица - Потерпевший №1 Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 склонен к совершению преступлений против жизни и здоровья человека, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности суд обоснованно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание полностью соответствует тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым и может обеспечить достижение целей наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Как усматривается из материалов дела и приговора, ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований и порядка, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В приговоре приведена подробная мотивация отсутствия оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 73 и 64 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В частности, обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО2 вины, его состояние здоровья. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, как верно указано в приговоре, согласно п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в отношении престарелой женщины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста, физического состояния и состояния здоровья не могла оказать ФИО2 сопротивления, противодействовать его противоправному и агрессивному поведению, т.е. являлась беспомощной и беззащитной. Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство учтено состояние опьянения у ФИО2 в момент преступления, способствовавшее его совершению.

Обсуждая вид и меру наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о личности подсудимого, его отрицательные характеристики с места жительства, наличие у него судимости за совершение умышленного преступления по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, сделав верный вывод о том, что ФИО2 на путь исправления вставать не желает и в период условного осуждения, вновь встал на путь преступления, совершив умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, против жизни и здоровья человека, ввиду чего имеются все основания назначить ФИО2 наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание – в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний. Данные выводы сделаны на основании материалов дела, и у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывают.

Назначенное подсудимому наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, определив верно согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом его отбывания колонию общего режима. Решение в этой части мотивировано мировым судьей обстоятельствами преступления, данными о личности ФИО2, который отрицательно характеризуется, как злоупотребляющий спиртным, склонный к агрессивному поведению, совершению неадекватных поступков.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, УК РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, позицию потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменение, исключив из ряда обстоятельств, учитываемых судом, как не дающих оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 лишения свободы, мнение потерпевшей по уголовному делу.

Внося указанное изменение, суд, учитывая совокупность иных вышеприведенных обстоятельств, приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО4 изменить - исключить из ряда обстоятельств, учитываемых судом в качестве не дающих оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 лишения свободы, мнение потерпевшей по уголовному делу, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий