Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017 мировой судья Д.В. Мельницкий


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Еремеевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Душаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Удомельского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 17 мая 2017 года, которым в порядке статьи 316 УПК РФ:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый приговором мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 20 февраля 2016 года по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянное место работы и место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в каждый первый понедельник каждого месяца.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 20 февраля 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно»,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 17 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 17 февраля 2017 года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.

Мировым судьёй постановлен указанный выше приговор.

22 мая 2017 года Удомельским межрайонным прокурором подано апелляционное представление, в котором он не согласен с приговором мирового судьи, считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку при наличии непогашенной судимости, не отбыв дополнительного наказания за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ, ФИО1 через короткий промежуток времени вновь совершает аналогичное преступление. Полагает, что подсудимый на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах единственным справедливым наказанием является лишение свободы.

Кроме того при назначении наказания судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона.

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 20 февраля 2016 года осталось неотбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 15 дней. Назначая основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание по приговору от 17 мая 2017 года мировой судья не применил правила части 5 статьи 70 УК Российской Федерации и не присоединил к назначенному по приговору неотбытое дополнительное наказание по приговору от 20 февраля 2016 года.

В связи с чем, Удомельский межрайонный прокурор считает обвинительный приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании помощник Удомельского межрайонного прокурора поддержал доводы представления в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Душаева Н.В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи в части назначенного наказания в виде условного лишения свободы оставить без изменения, полагая, что в этой части приговор является законным и обоснованным. Вместе с тем, согласились с доводами прокурора о том, что приговор мирового судьи от 17 мая 2017 года подлежит изменению в части присоединения в порядке статьи 70 УК Российской Федерации неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи от 20 февраля 2016 года.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционному представлению, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 297, 307 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным и справедливым; в нём должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им; в описательной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.

По настоящему уголовному делу при постановлении приговора эти требования закона судом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного статьёй 264.1 УК Российской Федерации, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, является правильным, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, в полном объёме подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1, о чём надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 мировой судья назначил в соответствии с требованиями части 5 статьи 62, статей 6, 60 УК Российской Федерации, при этом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья учёл признание вины, и раскаяние в содеянном. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 учтены данные о личности, а именно: ранее судим за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, социально адаптирован.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьёй не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания,, учтены мировым судьёй в полной мере, в том числе наличие судимости за совершение аналогичного преступления 16 января 2016 года, на которую ссылается прокурор в апелляционном представлении.

Оснований для удовлетворения доводов представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы о применении положений статьи 73 УК Российской Федерации являются правильными.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о чрезмерной мягкости наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления прокурора, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания, которые повлияли на исход дела.

Санкция статьи 264.1 УК РФ, наряду с такими видами наказания как обязательные работы, принудительные работы или лишение свободы, предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно части 2 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое наказание по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

На основании части 5 статьи 70 УК Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Данные требования мировым судьёй при постановлении приговора не выполнены.

Как следует из приговора от 17 мая 2017 года, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

При этом приговор мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 20 февраля 2016 года, по которому у ФИО1 осталось неотбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев 15 дней, мировой судья постановил исполнять самостоятельно.

Таким образом, мировой судья, постановляя приговор, не правильно применил нормы уголовного закона, в связи с этим, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционное представление Удомельского межрайонного прокурора - частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление Удомельского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 20 февраля 2016 года.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 20 февраля 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять реально.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление Удомельского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Галкин