Решение № 12-30/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-30/2017

<данные изъяты>

Дело №12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 05 апреля 2017 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года № 77 МР №1173329, 20 февраля 2017 года, в 12 часов 25 минут, на 15 километре Рублево-Успенского шоссе, Московской области, водитель ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем «Хаммер GMH2»» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 05 апреля 2017 года ФИО1 был подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 был не согласен и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, смс-уведомления он не получал, судом в постановлении не было указано на наличие доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение. В судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, судом не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, так как он не имел возможности присутствовать на судебном заседании. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копию постановления ФИО1 получил 14 апреля 2017 года.

Жалоба ФИО1 была подана в суд 14 апреля 2017 года (л.д.27).

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке и доставке СМС-извещения (л.д.37). Никаких заявлений от него не поступило.

Суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО1, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в ее удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном на 05 апреля 2017 года на 9 часов 30 минут, ФИО1 был заблаговременно 29 марта 2017 года извещен путем направления смс-сообщения (л.д.20). Данный способ извещения согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». В материалах дела имеется согласие ФИО1 на уведомление таким способом (л.д.1), а также представлен отчет об отправке SMS-сообщения о назначенном на 05 апреля 2017 года судебном заседании, из которого следует, что сообщение о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО1 по номеру телефона, указанному в согласии на извещение; сообщение доставлено абоненту 29.03.2017 года (л.д.20).

Таким образом, мировой судья возложенную на него обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации его процессуальных прав, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела ФИО1 на момент рассмотрения дела заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

При этом следует учесть, что у ФИО1 имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, либо воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанные действия ФИО1 предприняты не были.

Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что отвечает требованиям п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно протоколу 77 МР №1173329 об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года в 12 часов 25 минут, на 15 километре Рублево-Успенского шоссе, Московской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Хаммер GMH2»» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 15 км Рублево-Успенского шоссе, в направлении области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), согласился в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору Алкотектор PRO-100 №904145. На основании результатов освидетельствования водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил действие, не содержащее уголовно-наказуемого деяния, нарушив п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и имеется его подпись в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, об ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предупрежден, копию протокола получил».

На основании протокола 77 АВ №0244395 от 20 февраля 2017 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту 77 МА №0135390 от 20 февраля 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 904145, c датой последней поверки 23 января 2017 года, установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,309 мг/л.

С данным актом ФИО1 был ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте и расписался. Поэтому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.

С протоколом об административном правонарушении и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был ознакомлен, все протоколы ФИО1 подписаны и их копии им получены. В момент составления протоколов от ФИО1 не поступило замечаний о том, что требования сотрудников полиции незаконны.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений понятых ФИО5 (л.д.6), ФИО4 (л.д.7) следует, что в их присутствии старший инспектор ФИО6 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 №904145 водителя автомобиля Хаммер г.н. № ФИО1 Результат 0,309 мг/л.

Из рапорта старшего инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ФИО6 (л.д.8) следует, что 20 февраля 2017 года на 15 км Рублево-Успенского шоссе была остановлена автомашина Хаммер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Согласился в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор PRO-100 №904145. На основании результатов освидетельствования водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил действие, не содержащее уголовно-наказуемого деяния. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для решения дела по существу.

Процессуальные документы, составленные по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержат сведения о понятых, которые своими подписями удостоверили факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с п.п.2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законным основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями п.2 ст.25.7 КоАП РФ в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от 20 февраля 2017 года, содержащий подписи понятых, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи ФИО1, инспектора ГИБДД.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи, с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ГИБДД документов. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Имеющиеся в деле документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимым доказательством, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, судом не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, не были допрошены понятые, несостоятельно, поскольку ходатайств о вызове понятых не заявлялось. Оснований для вызова в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5 суд не находит, их присутствие при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правильность проведения процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления и содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены их подписями, никаких замечаний и возражений от них и ФИО1 не поступило. В деле имеются письменные их объяснения, которые исследовались в судебном заседании.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея возможность воспользоваться правами, разъясненными сотрудником ГИБДД в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, никаких ходатайств не заявлял, возражений не высказывал, следовательно, не оспаривал факт нарушения ПДД РФ.

Таким образом суд проверив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исследованы мировым судьей в полном объеме и отражены в вынесенном им постановлении.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года в отношении ФИО1 применено правильно в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Дронов

<данные изъяты>